Decizia civilă nr. 447/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 447/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. | C. N. | , D. | P. | |
C. | împotriva sentinței civile nr. 8147/_ pronunțată în | dosar nr. _ | al |
Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul C. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.8147/_ pronunțată în dosar nr. _ | al Judecătoriei C. | |
-N. | , a fost admisă in parte plângerea formulată de petentul C. V. | , domiciliat în C. -N. |
, str. F., nr. 2, bl. Y3, ap. 5, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., D.
P. C., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. . A fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 5640 încheiat la data de_ petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 300 lei, reținându-se ca la data de_ ora 21.30 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând prev. art.1 lit. c din HCL 149/2009.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se afla in posesia petentului, aspect necontestat in cauza.
In ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție.
Întrucât petentul nu a propus probe in susținerea plângerii si având in vedere fotografiile realizate la momentul controlului (f.19), instanța a apreciat ca in mod corect a fost reținuta fapta in sarcina petentului.
Instanța apreciază, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentului
C. V. cu privire la obligația sa de a parca regulamentar si a respecta prev. art.1 lit.c HCL 149/2009.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a admis în parte plângerea formulată de petent, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M. C.
-N., DP C. care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă cu numărul de mai sus, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 5640/_ și în consecință, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 de lei cu sancțiunea "avertisment".
Considerăm sentința civilă mai sus menționată nelegală pentru următoarele considerente:
Apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr. 149/2009, motiv pentru care consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate. Din nici o prevedere a O.G. 2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării în cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei. Aceste criterii trebuie doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Recurentul este de părere că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată raportat la faptul că s-au încălcat prevederile HCL nr. 149/2009 privind oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., care a fost
adusă la cunoștință publică, astfel încât petentul trebuia să se conformeze prevederilor sale. Sub acest aspect, apreciază că admiterea în parte a plângerii nu este o soluție legală și temeinică, din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost răsturnată, iar petentul era obligat să respecte decizia prin care s-a atribuit locul de parcare, fiind vorba de o problemă ce intră în aria de competență a autorităților locale, acesta neputând pretinde să procedeze la parcarea autoturismului său pe locul de parcare legal atribuit unei alte persoane.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, consideră că, motivele avute în vedere de instanța de fond la reindividualizarea sancțiunii, reprezintă simple aserțiuni cu caracter general care nu au fost raportate la situația concretă, dedusă judecății.
Fotografiile depuse în probațiune dovedesc faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ocupa abuziv un loc de parcare aflat în administrarea primăriei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, în opinia instanței de recurs procesul verbal atacat putând fi anulat în totalitate deoarece nu reiese de nicăieri din cuprinsul acestuia care este locul de parcare pe care petentul a parcat deși nu avea dreptul, dacă acel loc de parcare a fost închiriat vreunei persoane și cine este acea persoană, respectiv cine este titularul eventualului abonament sau al eventualului acord emis de primărie. Se observă de asemenea că procesul verbal de contravenție nu cuprinde descrierea stării de fapt, agentul constatator rezumându-se la a
reproduce textul art. 1 lit. c din HCL 149/2009 fără a arăta care anume dintre modalitățile alternative de comitere a faptei a fost săvârșită de către petent. Or, se știe că potrivit art. 17 din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contravențională nedescrierea stării de fapt de așa manieră încât să poată fi realizat controlul judiciar se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Apoi, potrivit art. 16 din OG 2/2001 "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.";
Reiese așadar, contrar susținerilor recurentei, că OG 2/2001 prevede obligativitatea indicării criteriilor de individualizare a sancțiunii.
Cum potrivit art. 315 alin. 4 rap. la art. 296 C.pr.civ. recurentului nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, în cazul în speță prin anularea în întregime a procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8147/_ a Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. cu sediul în C. -N., str.
M., nr. 1-3, jud. C. . împotriva sentinței civile nr. 8147/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: C. R.
