Decizia civilă nr. 420/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimata D.
R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, județul Bihor, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V.
B., cu sediul în B., str. M. M., nr. 13, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2432 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă T.
M. C., domiciliată în S. M., str. D. V., nr. 204, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2432/_ a Judecătoriei S. M. s-a admis plângerea formulată de petenta T. M. C., domiciliată în S. M., str. D. V., nr.204, jud. M., a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/200, nr. 143/_ încheiat de intimata A. N. a V. B., str. M. M., nr.13, prin D. R. Pentru accize și O. V. C., cu sediul în O. str. A. R., nr.4, jud. Bihor.
În considerentele sentinței s-a reținut că Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ANV/200, nr. 143/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 5000 lei, pentru contravenția prev. de art. 653, al.2 din HG nr.707/2006 și HG nr. 946/2007, reținând în fapt că la data de_, ora 23, 06 petenta s-a prezentat pe sensul de intrare în țară prin punctul vamal S. și a sustras de la controlul vamal cantitatea de 19 pachete de țigări marca Viceroy și 1 pachet de țigări Glamour și cantitatea de 12 pachete de țigări marca Dubliss, prin disimulare în pachete de cereale pentru copii.
Petenta a precizat că a avut asupra sa, doar două pachete peste cantitatea admisă, de 2 pachete fapt confirmat de martorele Pîrja M. și P. L.
, care au fost prezente în punctul vamal când a fost constatată contravenția.
Planșele foto depus de către intimată la filele 16-21, nu prezintă relevanță pentru aspectul privind cantitatea trecută în actul de constatare și modalitatea de disimulare, deoarece nu este prezentată fizionomia persoanei care a fost fotografiată, pentru a se verifica dacă este petenta sau altă persoană. Ulterior intimata a depus la data de_ întâmpinare, la care a anexat pe lângă planșele prezentate la filele 16-21 și o planșă foto ce vizează o altă persoană.
Apreciind probele administrate, instanța a considerat că procesul verbal nu a fost legal încheiat privind fapta constatată. Astfel din proba testimonială rezultă că petenta a avut asupra sa, cantitatea de 4 pachete de țigarete( 2 pachete față de cantitatea admisă), pe care le-a prezentat pentru controlul vamal și nu a disimulat nici o cantitate de țigarete așa cum rezultă din actul de constatare.
Prin urmare instanța a apreciat că prin procesul verbal nu a fost constatată în mod legal și real fapta contravențională, gravitatea acesteia și individualizarea adecvată a sancțiunea în funcție de starea de fapt reală, astfel că procesul verbal, fiind astfel încălcate dispozițiile art.16, al.1 din OG nr.2/2001, modificată, privind descrierea faptei contravenționale și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceste aspecte nu pot fi suplinite în nici un mod decât prin anularea actului de constatare, care nu cuprinde în mod real ce faptă a fost săvârșită, prin ce modalitate și sub aspectul cantității țigaretelor ce au fost atribuite ca fiind ale petentei.
Față de cele prezentate, instanța a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata D. R. pentru
A. și O. V. C. solicitând casarea sentinței și în urma rejudecării pe fond a cauzei, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de recurs poate observa cu ușurință faptul că argumentele expuse în întâmpinare nu au fost luate la cunoștința de instanța de fond.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.8 și 9, 304 ind.1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 8, 9, intimata-petentă T. M. C. a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că în mod legal și analizând
temeinic probele administrate în cauză, instanța de judecată a admis acțiunea petentei, procesul verbal nu a fost legal încheiat privind fapta constatată. Din proba testimonială administrată în cauză, rezultă că petenta a avut asupra sa cantitatea de 4 pachete de țigări-2 pachete fiind cantitatea admisă, pachete pe care le-a prezentat pentru controlul vamal și nu a disimulat nicio cantitate de țigarete așa cum rezultă din actul de constatare.
În mod corect instanța de judecată a apreciat faptul că planșa foto depusă de intimată-fila 16-21, nu prezintă relevanță în cauză, privitor la aspectul privind cantitatea de țigări trecută în actul de constatare și modalitatea de disimulare, deoarece nu este prezentată fizionomia persoanei care a fost fotografiată, pentru a se verifica dacă este sau nu petenta, ulterior depunându- se la fila 16-21 o planșă foto ce vizează o altă persoană.
Recursul este fondat.
Prima instanță a admis plângerea petentei, întemeindu-se pe probațiunea testimonială administrată la solicitarea petentei.
A omis însă să soluționeze cererea în probațiune formulată de către intimată în cuprinsul întâmpinării depuse la filele 14-15 din dosarul de fond. Astfel intimata a solicitat ca în măsura în care instanța va considera utilă soluționării cauzei proba cu martori, să încuviințeze și audierea martorilor propuși de către intimată și anume martorii M. Lidia, șef birou vamal, Boje
M. și Hreniuc Robert, lucrători în cadrul Poliției de Frontieră S. M. .
J. ecătorul fondului a încuviințat proba cu martori, probă solicitată de către petentă, a administrat proba, și-a întemeiat hotărârea pe declarațiile martorilor propuși de petentă, omițând să se pronunțe asupra cererii în probațiune formulată de către intimată.
În acest fel a fost încălcat principiul echității și al dreptului la apărare al intimatei cu consecințe și asupra unei juste soluționări a cauzei, insuficient cercetată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 ind.1, 312 alin.3 Cod procedură civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare, pentru ca în rejudecare instanța să audieze martorii propuși de către recurenta-intimată și să administreze orice alte probe utile cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C., cu sediul în O., str. A. R. nr. 4, în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. B., împotriva sentinței civile nr. 2432/2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în sensul că :
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
N. B. | V. F. | V. P. | D. | H. |
Red. V.P. - _
Tred. C.C.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: N. P. I.
