Decizia civilă nr. 448/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 448/R
Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către intimatul I. de R. S. și de V. C. N., cu sediul în C. N., str. F. de Z., nr. 93/A, județul C. - I. S. ă și V. M., cu sediul în Tăuții de Sus, str.
C., împotriva sentinței civile nr. 403 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă D. I., cu domiciliul în D., str. Baciu, nr. 32/412, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când s-a constatat lipsa părților de la dezbateri, aspect care a fost consemnat în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data_ și pentru de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 403/19 iulie 2012 a Judecătoriei D. s-a admis plângerea formulată de petenta D. I. în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial de R. S. de V. M. și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 513 încheiat la data de_ . Fără cheltuieli de judecată.
In considerentele sentinței s-a reținut că la data de_ petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-i-se procesul verbal de constatare a
contravenției silvice Seria MM nr. 513 din data de_, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 alin. 1 din Codul
S. - Legea 46/2008, constând în aceea că deține două parcele de pădure în locul denumit "Sfundău";, în suprafață de 0,53 ha și respectiv în suprafață de 0,14 ha, pentru care i s-au eliberat titlurile de proprietate nr.3481/_ și nr. 44263/_ și pentru care nu a încheiat un contract de pază și servicii silvice cu un ocol silvic autorizat, atitudine pasivă care atrage răspunderea contravențională a făptuitoarei coproprietară.
de nelegalitate care să fie reținută pentru anularea actului. Plângerea a fost depusă la instanță în termen legal.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, respectiv că agenții constatatori nu i-au adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni la procesul-verbal, conform disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aspectele invocate de contravenientă nu sunt prevăzute în textul de lege invocat, oricum nu sunt prevăzute între dispozițiile legale a căror nerespectare ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța ia act de faptul că petenta a depus la dosarul cauzei două adrese: nr. 2775/_ de la Primăria orașului D. din care rezultă că petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui hectar de pădure în UA91 prin sentința civilă nr. 162/2012, însă amplasamentul urmează să fie validat de către Comisia județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor M. și adresa nr. 2059/_ a Ocolului S. D. din cadrul Ocolului S. D. din care rezultă că aceasta nu a fost pusă în posesie în UA 92A, UP II B. după autorul D. Alexa. În adresă se mai menționează că, în baza procesului verbal de punere în posesie nr. 128/_ întocmit pe baza Hotărârii Comisiei
J. ețene nr. 34/2001, au fost puse în posesie un număr de șase persoane: D. Alexa din D., nr. 332, D. I. din D., nr. 331, I. Anuța din D.
, nr. 711, D. M. din D., nr. 258/A, D. I. din Sighetu-Marmației,
D. Alexa din Sighetu-Marmației și F. Anuța din D., nr. 258.
În baza procesului verbal de punere în posesie din_, întocmit în baza Legii nr. 18/1991 au fost puși în posesie D. Alexa din D., nr. 332,
D. I. din D., nr. 331, I. Anuța din D., nr. 184.
Din aceste acte a rezultat nu doar că petenta nu a fost pusă în posesie cu terenul pentru care a fost sancționată, ci și faptul că nici măcar nu i s-a eliberat titlul de proprietate, așa că nu avea cum să încheie contract pentru servicii silvice atâta timp cât nu știe încă exact unde va avea teren.
Având în vedere acestea, sancțiunea contravențională a fost aplicată în mod nejustificat, motiv pentru care instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii de 500 lei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. Teritorial de R. S. de V. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
In motivarea cererii de recurs s-a arătat că este neîntemeiată concluzia primei instanțe deoarece a statuat că, petenta, deși invocă în apărarea sa numai faptul că nu a putut face obiecțiuni la procesul verbal de contravenție, dacă nu a fost pusă în posesie nu i s-a eliberat titlu de proprietate și nu știe unde este terenul, nu poate fi trasă la răspundere. Insă, se omite faptul că un alt titlu de proprietate nu se putea emite atât timp cât, din probatoriul administrat rezultă că petenta deține teren forestier în calitatea sa de coproprietară conform TP nr.3481/_ și 44263/_ .
In drept s-au invocat prev.art. 299, 304 pct.9, 3041C.pr.civ., art. 27 din OG 2/2001,HG 333/2005.
Prin întâmpinarea depusă la fila 11 intimata D. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că procesul-verbal este nul de drept pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin.7 din OG 2/2001. S-a mai arătat că petenta nu figurează printre persoanele puse în posesie prin cele două procese-verbale de punere în posesie, ceea ce face ca această să nu dețină calitatea de coproprietar.
Recursul este fondat
.
In ceea ce privește nulitatea procesului-verbal invocată de către petentă pentru încălcarea prev.art. 16 alin.7 din OG 2/2001, se constată că în mod corect prima instanță a reținut că procesul-verbal nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit.a din Legea nr. 171/2010 potrivit căruia constituie contravenție neasigurarea cu continuitate a administrării sau serviciilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.
Pentru a se reține în sarcina petentei săvârșirea respectivei fapte contravenționale s-au avut în vedere titlurile de proprietate emise de Comisia județeană de fond funciar M. nr. 44263/74/_ și nr. 3481/_ .
Prima instanță, în mod greșit a reținut lipsa calității de proprietar a petentei asupra terenurilor forestiere avute în vedere de către agentul constatator.
Inițial, cele două titluri de proprietate au fost emise în favoarea a trei coproprietari și respectiv șapte.
La_, ambele titluri au fost modificate în baza sentinței civile nr. 811/_ a Judecătoriei D., pe lângă proprietarii inițial fiind menționate și alte persoane, printre care se numără și petenta D. I. .
Este adevărat că urmare modificărilor nu s-au emis noi procese-verbale de punere în posesie a noilor coproprietari, însă calitatea de proprietar asupra terenurilor cu privire la care s-a dispus, în temeiul legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate îl conferă titlul de proprietate emis de comisia județeană de fond funciar și nu procesul-verbal de punere în posesie, a cărui neemitere poate avea, eventual, consecințe doar sub aspectul laturii subiective a contravenției.
În această calitate de coproprietară asupra terenurilor, petenta a participat în calitate de parte în procesul de partaj purtat în dosarul înregistrat sub nr._ fiindu-i atribuit prin sentința civilă nr. 337/_ a Judecătoriei
D. lotul nr.2.
Așadar, nu se poate afirma că petenta nu deține calitatea de proprietar asupra terenului forestier în raport de care s-a reținut săvârșirea contravenției și nefiind dovedit contrariul celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție, este neîndoielnică temeinicia acestuia.
T. reține însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, că agentul constatator nu a respectat principiul proporționalității ce trebuia să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată.
Dat fiind faptul că petenta nu a mai fost sancționată pentru fapte similare, fiind pentru prima dată constatată în sarcina sa această abatere, tribunalul apreciază că pentru atingerea scopului tragerii la răspundere contravențională era suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Prin circumstanțele concrete ale cauzei, și ne referim aici inclusiv la neînțelegerile existente între proprietarii terenurilor (foști coproprietari), care afectează inclusiv punerea în executare a hotărârii de partaj și posesia asupra terenurilor, fapta este de o gravitate redusă, ceea ce face ca în plan sancționator să îi corespundă, în conformitate cu prev.art. 7 din OG 2/2001, sancțiunea avertismentului, suficientă pentru atragerea atenției petentei asupra faptului că atitudinea sa intră în sfera contravenționalului și necesită în mod obligatoriu o reconsiderare, întrucât, în caz contrar, nu va mai beneficia de aceeași clemență sub aspectul regimului sancționator ce-i va fi aplicat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3041, 312 alin.3 C.pr.civilă tribunalul va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Admite recursul declarat de intimatul I. de R. S. și de V. C.
N., cu sediul în C. N., str. F. de Z., nr. 93/A, împotriva sentinței civile nr. 403/_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o modifică în sensul că :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta
D. I., înlocuind sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecători G. ier
N. B. V. F. V. P. D. H.
Red. V.P. -_ | ||
Tred. C.C.-_ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: Gavriș T. | V. | E. |
