Decizia civilă nr. 4247/2013. Contencios. Litigiu Curtea de Conturi
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4247/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI în nume propriu și pentru CAMERA DE CONTURI CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 1732 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., cauza privind și pe intimata C.N.A.D.R. SA PRIN D. R.
D. ȘI P. C., având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr. 94/1992).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, consilier juridic O. Carolina M. și pentru intimată, consilier juridic Lăpușan C. M.
.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scuti de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, intimata a trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat reprezentantei recurentelor.
C., în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei copia Mandatului special acordat Directorului D.R.D.P. C., din care un exemplar s-a comunicat reprezentantei recurentelor.
Reprezentanta recurentelor susține că mandatul nu a fost depus la dosarul de fond și că nu știe de ce se depune acum, trebuia depus la fond.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
C., în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantelor părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentanta recurentelor solicită admiterea recursului, modificarea în partea a hotărârii în sensul respingerii contestației și menținerea actelor Curții de
. Intimata a încălcat prevederile contractului referitoare la plăți. Au fost efectuate plății de 58.769,63 lei ca urmare a calculelor eronate făcute. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Arată că, încă de la începutul anului 2008, s-au făcut verificări, contratul încheiat în 2000-2006 s-a făcut în
baza unor licitații, contractul a fost încheiat de C.N.A.D.R. SA nu de Agenția C., aceasta neavând personalitate juridică și desfășurându-și activitatea în baza mandatelor date de companie, urmărind lucrările din cele 7 județe din subordine. Susține că Agenția C. nu au avut nici o atribuție în ceea ce privește plățile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1732 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S. prin D. R. D. și P. C., în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Conturi a României și C. de C. C. .
A fost anulată în parte Încheierea nr. I. /124/_ emisă de D. I. al Curții de C. și Decizia nr. 20/_ emisă de C. de C. C., în ceea ce privește măsura dispusă la punctul 5.
A fost respins petitul de suspendare a executării punctului 5 din decizia menționată până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Au fost obligate pârâtele în solidar la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că în urma acțiunii "Auditul performanței privind construirea, reabilitarea, modernizarea și întreținerea drumurilor naționale"; desfășurată în perioada_ -_ la D. R. D. și P. C., au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate care au fost consemnate în procesul verbal de constatare înregistrat sub nr. 32169/_ la entitatea controlată.
Pentru valorificarea constatărilor cuprinse în acest act de control, Curtea de Conturi a României, C. de C. C. a emis Decizia nr. 20/_ prin care, în temeiul art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992, s-a dispus în sarcina conducerii Direcției Regionale de D. și P. C. să ia măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat reclamantei prin decontarea nelegală a unor situații de plată actualizate eronat, prin verificarea decontării tuturor lucrărilor efectuate de către
S.C. Plastidrum S.R.L. din B. și S.C. Helvespid S.R.L. din B., în baza contractelor de lucrări/achiziții încheiate și respectiv să dispună luarea măsurilor legale pentru recuperarea prejudiciului, termenul de realizare fiind stabilit pentru data de_ (punctul 5).
Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S. prin
R. D. și P. C. a formulat contestație împotriva acestei decizii, solicitând revocarea măsurilor stabilite la punctele 3 și 5 ale actului în discuție, contestație admisă în parte prin Încheierea nr. I. /124/_ emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul D. ui I. al Curții de C., doar în ceea ce privește pct. 3 al deciziei, dar respinsă cu privire la măsura dispusă la pct. 5.
Pe cale de consecință, reclamanta a promovat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat atât anularea în parte a Deciziei nr. 20/_ a Camerei de C. C., cât și suspendarea executării măsurii dispuse la punctul 5.
Potrivit O.G. nr. 84/2003, modificată, D. R. de D. și P. C. este un punct de lucru al Companiei Naționale de Autostrăzi și D. Naționale din România S., fără personalitate juridică și este mandatara CNADNR S., având mandat special de reprezentare în probleme tehnice, economico-financiare și juridice.
Contractele nr. 93/10398/_ și nr. 93/10517/_ de realizare a lucrărilor de marcaje rutiere, respectiv de achiziție de indicatoare rutiere, în derularea cărora au fost depistate nereguli au fost încheiate de Administrația Națională a D. lor, respectiv de Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S. după reorganizare, în calitate de autoritate contractantă, cocontractante fiind S.C. Plastidrum S.R.L., respectiv S.C. Helvespid S.R.L. Contractele nu prevăd atribuții în sarcina Direcției Regionale D. și P. C. .
Or, toată procedura privind decontarea lucrărilor și efectuarea plăților este în atribuția autorității contractante. Personalul tehnic din cadrul D. C. a avut atribuții doar în ceea ce privește urmărirea cantitativă și calitativă a lucrărilor
efectuate
, situațiile de lucrări astfel verificate și confirmate fiind apoi înaintate către CNADNR S., în vederea decontării. Pe cale de consecință, răspunderea pentru modalitatea de actualizare a sumelor
decontate revine în mod exclusiv CNADNR S., iar nu D. C. .
Această situație a fost explicată și de ing. Eusebio-H. Samareanu, respectiv ing. A. Bardea, prin răspunsurile date la notele de relații solicitate de
C. de C. C.: contractele se derulează de către CNADNR SA B., care este și autoritatea care confirmă facturile emise de societăți. La nivelul D. C. sunt doar confirmate situațiile de lucrări, pe baza rapoartelor zilnice privind execuția marcajelor rutiere semnate de persoana desemnată să supravegheze cantitativ și calitativ execuția marcajelor rutiere executate de S.C. Plastidrum S.R.L.; pe de altă parte, la nivelul D. C. sunt transmise doar avizele de însoțire a mărfii emise de S.C. Helvespid S.R.L.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele au susținut că atât contractarea, cât și urmărirea execuției lucrărilor și decontarea acestora în cadrul CNADNR S., cu unitățile sale subordonate, sunt activități care țin de organizarea proprie, nefiind un argument pertinent și valabil în prezenta cauză.
Tribunalul a constatat că aspectele expuse reies din chiar raportul de audit întocmit de Curtea de Conturi a României, C. de C. C. pentru acțiunea
"Auditul performanței privind construirea, reabilitarea, modernizarea și întreținerea drumurilor naționale"; realizat la D. R. D. și P. C. pentru perioada 2008-2012.
Astfel, auditorii publici externi consemnează că activitatea de semnalizare rutieră (semnalizare luminoasă sau sonoră, indicatoare, marcaje, alte dispozitive speciale ș.a.) - care face și obiectul celor două contracte - a avut în perioada verificată următoarele particularități: pentru activitatea de marcare, procedurile de licitație au fost organizate de către centrala CNADNR, contractele au fost încheiate la acest nivel, iar derularea a fost făcută de către D. (exclusiv plățile), iar pentru indicatoare și alte mijloace de semnalizare, procedurile de licitație au fost organizate de către centrala CNADNR, contractele fiind încheiate și derulate la acest nivel (procurarea și montarea indicatoarelor făcându-se pe bază de comandă, conform necesarului întocmit de către D. ) (pag. 7 din raport).
Fiind vorba despre particularități observate și notate ca atare, este evident că pârâtele trebuiau să țină cont de acestea la identificarea entității responsabile și la stabilirea obligației de stabilirea a întinderii, respectiv de recuperare a prejudiciului.
Pe de altă parte, în ceea ce privește contractul de achiziție încheiat cu S.C. Helvespid S.R.L., prin art. 2 din Actul adițional nr. 3 s-a stipulat că "Începând cu data prezentului act adițional, componentele internă și externă ale prețurilor unitare se calculează după următoarea formulă:
(componenta internă facturată+componenta externă facturată)=KA x (componenta internă din ofertă+componenta externă din ofertă)
KA este coeficientul de actualizare Ka=E/Eo
E=cursul euro comunicat de Banca Națională pentru data facturării Eo= cursul euro la care s-a făcut oferta
";.
În aplicarea acestor stipulații contractuale, pârâtele au apreciat că în mod eronat s-a procedat la actualizarea valorii situației de plată prin raportare la cursul de schimb comunicat de B.N.R. în ziua anterioară datei facturării.
Or, art. 10 din Norma nr. 3/2005 privind funcționarea pieței valutare interbancare emisă de B.N.R. prevede "Calcularea si publicarea cursurilor de schimb ale pieței valutare din România de către Banca Națională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotațiilor afișate de intermediarii pe piața valutară interbancară";.
Prin raportare la această dispoziție legală, reclamanta a procedat corect prin aplicarea cursului leu/euro din ziua anterioară; doar dacă și în măsura în care se dovedește că actualizările s-au realizat după ora 13
, deci după publicarea cursului de schimb de către B.N.R., s-ar putea reține o conduită culpabilă a companiei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a anulat în parte Încheierea nr.I. /124/_ emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul D. ui I. al Curții de C. și Decizia nr. 20/_ emisă de C. de C. C., în ceea ce privește măsura dispusă la punctul 5.
Reclamanta a solicitat și suspendarea parțială a executării
Deciziei nr.
20/2012 a Camerei de C. C., respectiv a măsurii dispuse la pct. 5.
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. _";, iar motivele la care se face referire sunt cazul bine justificat și prevenirea unei pagube.
Potrivit definiției legale, sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ";, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil (art. 2 alin. 1 lit. t și ș din Legea nr. 554/2004).
Atâta vreme cât instanța a admis cererea pe fond, este evident că este întrunită cerința existenței unei îndoieli serioase în privința legalității actului administrativ în discuție.
În schimb, condiția de prevenire a unei pagube iminente nu este îndeplinită în prezenta cauză. Reclamanta se prevalează de faptul că obligația instituită în sarcina sa de recuperare a prejudiciului presupune promovarea de acțiuni în justiție deoarece societățile nu recunosc prejudiciului și refuză să îl achite de bună-voie, astfel că există riscul iminent să avanseze cheltuieli de judecată pe care nu le va recupera; de asemenea, poate să cadă în sarcina sa plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâte.
Tribunalul a apreciat că posibilele efecte financiare ale actului administrativ contestat, astfel cum au fost indicate de reclamantă, nu reprezintă un prejudiciu material actual. În acest sens, reclamanta nu face dovada demarării demersurilor pentru recuperarea prejudiciului până la data rămânerii în pronunțare, adică la aproximativ 3 luni de la expirarea termenului limită indicat prin Decizia nr. 20/_ a Camerei de C. C. (_ ). Nici refuzul de cooperare al societăților cocontractante nu este probat, ci doar prezumat.
De aceea, posibila angajare a unor cheltuieli de judecată în cadrul unor procese care nu au fost încă declanșate nu reprezintă un prejudiciu material viitor și previzibil, nefiind posibilă nici cuantificarea acestora pentru a se stabili dacă prezintă însemnătatea necesară pentru a justifica suspendarea unui act administrativ.
Pe cale de consecință, acest capăt de cerere a fost respins.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. de C. a R.
, prin care solicită admiterea acestuia, rejudecarea cauzei, modificarea hotărârii judecătorești recurate, în sensul respingerii în tot a acțiunii introductive formulate în cauză.
În motivarea recursului se arată că sentința civilă recurată, pronunțată de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, este în parte netemeinică și nelegală, drept pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii judecătorești atacate.
Recurenta arată că în motivarea sentinței civile atacate, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește contractul de achiziție încheiat cu S.C. HELVESPID S.R.L., prin art. 2 din Actul adițional nr. 3 s-a stipulat că: "Începând cu data prezentului act adițional, componentele internă și externă ale prețurilor unitare se calculează după următoarea formulă: (componenta internă facturată + componenta externă facturată) = KA x (componenta internă din ofertă + componenta externă din ofertă), unde KA este coeficientul de actualizare, KA = E/Eo; E = cursul euro comunicat de B.N.R. pentru data facturării; Eo = cursul euro la care s-a făcut oferta", iar prima instanță a considerat că este aplicabilă la speța dedusă judecății prevederea art. 10 din Norma nr. 2/2005 privind funcționarea pieței valutare interbancare, emisă de B.N.R., potrivit căreia "Calcularea și publicarea cursurilor de schimb ale pieței valutare din România de către Banca Națională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13:00, pe baza cotațiilor afișate de intermediarii pe piața valutară interbancară". Prin raportare la această dispoziție legală, Tribunalul Cluj a reținut că reclamanta a procedat corect prin aplicarea cursului leu/euro din ziua anterioară; doar dacă și în măsura în care se dovedește că actualizările s-au realizat după ora 13 :00, deci după publicarea cursului de schimb valutar de către B.N.R. s-ar putea reține o conduită culpabilă a reclamantei.
Însă, aceste considerente sunt fondate pe aplicarea și interpretarea greșită a legii, întrucât, din verificarea decontării lucrărilor efectuate, conform Contractului de lucrări multianual, întocmit de reclamantă și înregistrat sub nr. 93/10398 din 04 iulie 2006 cu S.C. PLASTIDRUM S.R.L. din B., contract ce formează anexa nr. 33 a procesului-verbal de constatare și conform Contractului de lucrări multianual nr. 93/10517/07 decembrie 2000 cu S.C. HELVESPID
S.R.L. din B., contract ce alcătuiește anexa nr. 34 a procesului-verbal de constatare, de realizare a lucrărilor de marcaje rutiere, respectiv achiziția de indicatoare rutiere, s-a constatat că au fost acceptate la plată și decontate nejustificat facturi, în care la actualizarea situațiilor de plată s-au avut în vedere alți indici de actualizare decât cei precizați în contracte, rezultând o sumă plătită nelegal de 58.769,33 lei, din care 11.948,09 lei către S.C. PLASTIDRUM S.R.L. din B. și suma de 46.821,24 de Iei către S.C. HELVESPID S.R.L. din B., așa după cum reiese din anexa nr. 35 a procesului-verbal de constatare, anterior menționat.
Astfel, deși prin contracte este precizat modul de actualizare, având în vedere cursul în lei, calculat de Banca Națională a României, pentru un euro, la actualizarea situațiilor de plată au fost utilizate alte cursuri valutare decât cele
precizate în contracte, iar în cazul contractului derulat cu S.C. HELVESPID
S.R.L. din B., chiar și cursul de referință din 1 noiembrie 2000, avut în vedere la actualizare, a fost eronat.
Atât contractarea, cât și urmărirea execuției lucrărilor și decontarea acestora în cadrul C.N.A.D.R. S., cu unitățile sale subordonate, sunt activități care țin de organizarea proprie, nefiind un argument pertinent și valabil pentru admiterea susținerilor reclamantei.
Deși prin contracte este precizat modul de actualizare, având în vedere cursul în lei, calculat de B.N.R., pentru un euro, la actualizarea situațiilor de plată au fost utilizate alte cursuri decât cele precizate în contracte, iar în cazul contractului încheiat cu S.C. HELVESPID S.R.L. din B., chiar și cursul de referință din data de 01 noiembrie 2000, avut în vedere la actualizare, a fost eronat.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a fost decontată nelegal suma de 58.769,33 lei, pentru care au fost calculate dobânzi în sumă de 4.340,85 de lei, la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a R. de 5,25% pe an, valabilă în luna mai 2012, conform Circularei B.N.R. nr. 12/29 martie 2012, pe perioada de la data plății până la data finalizării controlului - 25 mai 2012, așa după cum reiese din anexa nr. 36 a procesului-verbal de constatare menționat anterior.
Mai mult decât atât, Tribunalul Cluj a ignorat prevederile Contractului nr. 93/10398/04 iulie 2006, unde la pct. 17.4. se precizează modalitatea de decontare a lucrărilor realizate.
Consecințele economico-financiare ale abaterilor de la legalitate și regularitate au constat în decontarea nelegală a sumei de 58.769,33 de lei, pentru care au fost calculate dobânzi în sumă de 4.340,85 de lei, la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a R. de 5,25% pe an, valabilă în luna mai 2012, conform Circularei B.N.R. nr. 12/29 martie 2012, pe perioada de la data plății până la data finalizării controlului - 25 mai 2012, așa după cum este arătat în anexa nr. 36 a procesului-verbal de constatare. Instanța de fond a eludat și aceste împrejurări de fapt și de drept, când a pronunțat hotărâre a civilă atacată.
Având în vedere argumentele prezentate, consideră că se impune ca susținerile reclamantei să nu fi fost primite de instanța de fond, astfel că nu există temei pentru anularea actelor administrative contestate.
Prin întâmpinare, intimata C.N.A.D.N.R. prin D. R. D. si P. C.
a solicitat respingerea recursului formulat de C. DE C. A R., in nume propriu si pentru CAMERA DE CONTURI CLUJ si mentinerea sentintei civile nr. 1732/_ de catre Tribunalul Cluj, Sectia Mixta de contencios Administrativ si Fiscal ca legala si temeinica.
In ceea ce priveste cursul leu-euro avut in vedere la actualizarea situatiilor de plata instanta de fond a retinut in mod corect ca intimata a procedat in conformitate cu prevederile legale, prin aplicarea cursului leu -euro din ziua anterioara, fiind aplicabile prevederile art: 10 din Norma nr. 2/2005 privind functionarea pietei valutare interbancare potrivit căruia calcularea si publicarea cursurilor de schimb ale pietei valutare din Romania de catre Banca Nationala a
R. se fac in fiecare zi bancara, la ora 13:00 pe baza cotatiilor afisate de intermediarii pe piata valutara interbancara. "
In ceea ce priveste Contractul incheiat cu S.C. HELVESPID SRL, atat auditorii externi ai Camerei de C. ai Judetului C. cat si Comisia de Solutionare a Contestatiilor au fost in eroare cu privire la determinarea cursului euro-leu comunicat de BNR aplicabil contractului in cauza, retinand, faptul ca
inclusiv, cursul de referinta din_, avut in vedere la actualizare a fost eronat, acesta fiind cursul din ziua anterioara_ .
Referitor la cursul Euro-leu din data de_ arată ca acesta reprezinta cursul stabilit de BNR din data de_, curs valabil pana la data de_, ora 13.00, stabilit conform Normelor BNR. La acest curs a fost facuta oferta financiara a S.C. HEL VESPID SRL, oferta care a fost depusa in data de_ în cadrul procedurilor de achizitie publica sunt stabilite date si ore fixe pentru depunerea ofertelor si desfasurarea procedurilor iar acestea au loc, de regula in prima parte a zilei, deci era imposibil ca oferta financiara sa fi fost depusa in data de_ dupa ora 13,ora la care se comunica de catre BNR cursul din data
respectiva.
In ceea ce priveste cursul de schimb pentru data facturarii, considera ca situatia este similara, astfel ca cursul de schimb este cel din ziua anterioara, curs valabil pana la ora 13.00 a zilei in cauza.
In actul aditional nr.3 este prevazut foarte clar ca E, din formula de actualizare a componentelor interna si externa reprezinta " Cursul EURO comunicat de BNR pentru data facturarii";. Este foarte clara prevederea legala privind cursul BNR valabil nelasand loc de interpretari, astfel ca pana la ora
13.00 a zilei in curs este valabil cursul stabilit in ziua precedenta.
Prin actul aditional nr. 1/2007 la contractul nr. 93/10395/_ incheiat de CNADNR SA cu Plastidrum SRL este reglementata actualizarea valorii contractului.
Astfel, recurenta a retinut ca in actualizarea pretului intimata a utilizat in mod gresit cursul euro din data de vineri, care este valabil pana looi la ora 13.00, in conformitate cu normele BNR, acesta retinand ca trebuia sa ia in calcul pentru actualizarea valorii contractului cursul BNR din prima zi din saptamana premergatoare saptamanii in care se prezinta factura, deci cursul din ziua de luni.
Și aceasta retinere a Curtii de C. este neintemeiata, dat fiind faptul ca E din formula reprezinta cursul mediu in lei, pentru un euro calculat de BNR ".
Astfel "cursul mediu"" BNR reprezinta media cotatiilor valutare anuntate de Banca Nationala a R. pentru o anumita perioada. Cursul mediu se calculeaza ca medie aritmetica simpla a cursurilor valutare zilnice ale pietei valutare pe perioade de o luna sau un an. C. de C. a retinut faptul ca cursul aplicabil este cursul euro- leu din ziua de luni, si nu conform prevederilor contractuale "cursul mediu".
In ceea ce priveste verificarea Contractelor 93/0398/_ si nr.
93/10517/_ incheiate de catre AND (CNADNR- SA dupa reorganizare) in calitate de autoritate contractanta, în cadrul actiunii "Auditul performantei privind construirea reabilitarea, modernizarea si intretinerea drumurilor nationale" perioada 2008-2011 desfasurat la D. R. DE D. SI PODURl
considera ca instanta de fond in mod corect a retinut ca recurenta nu a identificat in mod corect entitatea responsabila si, respectiv, in sarcina cui era stabilirea intinderi; si recuperarii prejudiciului.
Recurenta, in mod eronat a efectuat aceste verificari la D. R. de D. si Pod uri C., dat fiind faptul ca aceste contracte au fost incheiate si derulate de catre Administratia Nationala a D. lor, respectiv C.N.A.D.N.R.- S.A dupa reorganizare, in calitate de autoritate contradanta si nu de catre D. R. de
si P. C., care reprezinta o subunitate fara personalitate juridica a acesteia. Contractul incheiat cu Helvesnid a fost incheiat in urma unei proceduri de licitatie publica deschisa, organizata in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 12/1993, republicata, ale Hotararii Guvernului nr. 63/1994,
republicata si ale Ordinului M. ui Finantelor nr. 45184/1996. Depune in probatinne ,,Anuntul pentru licitatie".
Toata procedura privind decontarea lucrarilor si efectuarea platilor este in atributia autoritatii contractante. Personalul tehnic din cadrul D.R.D.P- C. a avut atributii doar in ceea ce priveste urmarirea cantitativa si calitativa a lucrarilor efectuate. Situatiile de lucrari verificate si confirmate erau, inaintate catre C.N.A.D.N.R.- S.A in vederea decontarii.
D. R. de D. si P. C. nu a avut niciodata nicio atributie in legatura cu actualizarea situatilor de plati si cu decontarea acestor facturi, dar, prin dispozitiile art. 5 din Decizia nr 20/_, conducerea acesteia a fost obligata sa stabileasca in temeiul prevederilor art. 33, alin 3 din Legea nr. 94/1992, republicata - intinderea prejudiciului cauzat entitatii, prin decontarea nelegala a unor situatii de plata actualizate eronat prin verificarae decontarii tuturor lucarilor efectuate de catre SC Plastidrum SRL B., si SC Helvespid SRL B., in baza Contractelor de lucrari incheiate si va dispune luarea masurilor legale pentru recuperarea acestuia.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 și art.3041C.proc.civ., curtea reține că recursul este fondat, însă pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.20/_ emisă de C. de C. C., la punctul 5, s-a dispus stabilirea, de către conducerea entității auditate, a întinderii prejudiciului cauzat prin decontarea nelegală a unor situații de plată actualizate eronat, prin verificarea tuturor lucrărilor efectuate de către SC Plastidrum SRL și SC Helvespid SRL, în baza contractelor de lucrări/achiziții încheiate și va dispune luarea măsurilor legale pentru recuperarea acestuia.
Contestația formulată de reclamantă împotriva acestui punct 5 a fost respinsă prin Încheierea nr.I. /124/_ a Curții de C. a R. .
Prima instanță a admis acțiunea în ceea ce privește solicitarea de anulare a măsurii dispuse la punctul 5, motivând, pe de o parte, că pârâtele trebuiau să țină cont de particularitățile modalității de contractare și urmărire a execuției lucrărilor și a decontării acestora la identificarea entității responsabile și la stabilirea obligațiilor în sarcina acesteia, și, pe de altă parte, că reclamanta a procedat corect prin aplicarea cursului leu/euro din ziua anterioară.
C. observă, însă, că analiza efectuată asupra modalității de actualizare a situațiilor de plată prin raportare la cursul de schimb a fost efectuată doar cu privire la contractul încheiat de reclamantă cu SC Helvespid SRL, nefiind analizată situația prin raportare la prevederile contractuale regăsite în contractul încheiat cu SC Plastidrum SRL. În cadrul acestui contract s-a stabilit o altă modalitate de calcul a cursului leu/euro (cursul mediu în lei, calculat de BNR pentru un euro în prima zi din săptămâna premergătoare săptămânii în care se prezintă factura), astfel că nu s-ar putea susține că cele reținute cu privire la SC Helvespid SRL ar fi valabile și în cazul celei de-a doua societăți.
Procedând astfel, instanța de fond nu a soluționat complet fondul cererii cu care a fost învestită, omițând a supune controlului judiciar unul din temeiurile esențiale care au stat la baza stabilirii obligației în sarcina reclamantei, astfel că, în temeiul art.304¹ și art.312 alin.5 C.proc.civ., curtea apreciază că se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o completă cercetare a fondului și o soluționare unitară a litigiului cu privire la toate elementele avute în vedere de C. de C. a județului C. la emiterea Deciziei nr.20/_, pct.5.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI în nume propriu și pentru CAMERA DE CONTURI CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1732 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: A.G. C.
