Decizia civilă nr. 9036/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9036/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Judecător M. B. Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC P. SRL - L. AL A. SC P. SRL CU SC D. 2000 C. SRL ȘI CU SC R. SA,
împotriva deciziei nr. 3055/C5/3454/_ pronunțată de CNSC, în contradictoriu cu autoritatea contractantă P. C. G., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat Cârlig Cristian.
Având în vedere că la data prezentului termen d-nul judecător R. -R. D. lipsește din instanță, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată, conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător M. B., conform procesului-verbal din data de_, colaționat la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că plângerea este timbrată, iar la data de_, autoritatea contractantă a depus la dosar o poziție procesuală.
Reprezentantul petentei depune la dosar timbrajul aferent plângerii și dovada comunicării plângerii.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei emisă de CNSC, în sensul anulării raportului procedurii de atribuire și obligarea acesteia la continuarea procedurii, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, petenta SC P. SRL, în calitate de lider al A. SC P. SRL S. M. cu SC D. 2000 C. SRL Rebrișoara și cu SC R. SA Cluj-Napoca a solicitat anularea deciziei nr. 3055/C5/3454/_ pronunțate de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
În motivarea plângerii petenta a arătat următoarele:
În fapt, la data de_ a depus oferta Ia procedura mai sus individualizata, deschiderea ofertelor având loc la aceeași data - la sediul autorității contractante intimata.
În data de_ parata i-a transmis o adresa de Comunicare rezultat procedura cu nr. 2515 /_ (anexa 2), prin care a înștiințat-o ca oferta petentei este respinsa in baza prevederilor art. 79, alin. 1, ca neconforma - întrucât Acordul de asociere nu respecta cerințele din fisa de date a achiziției, respectiv ca "... pct. 5.1.b al acordului nu confirma ca partenerii vor ramane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului".
Totodată a înștiințat-o ca procedura s-a anulat in baza prevederilor art.
209, alin. 1, lit. a din OUG 34/2006.
A formulat Contestația nr. 1316 /_ indreptata impotriva acestui act al autorității contractante. CNSC a emis Decizia nr. 3055 / C5 / 3454 /_ prin care Contestația petentei este respinsa intrucat "...solicitarea de clarificări ce i~a fost adresata de autoritatea contractanta a fost clara si punctuala, iar răspunsul sau ar fi trebuit sa vizeze in mod direct contradicțiile la care face referire exclusiv in contestația ce formează obiectul prezentei cauze" (pag 5, paragraf 4 din Decizie).
Crede ca, Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor trebuia sa admită contestația petentei, intrucat faptul reținut nu are nici o legătura si nu incalca in nici un fel, condițiile de calificare din fisa de date a achiziției - in speța pct. VI. 5 (anexa 3) "Acordul de asociere trebuie ... sa confirme ca partenerii vor romane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului" . A arătat organului jurisdictional ca la pct. 8.3 al acordului, exista clauza care prevede ca "Toti partenerii vor ramane in aceasta forma de asociere pe toata durata de realizare a contractului".
A inserat in Acord, exact formularea solicitata de autoritatea contractanta.
La pct. 3.1 al Acordului de asociere (anexa 4), exista clauza care prevede ca "Durata asocierii constituite in baza prezentului acord este egala cu perioada derulării procedurii de atribuire si se prelungește corespunzător cu perioada de îndeplinire a contratului" .
Este adevărat ca exista la pct. 5.1 al acordului, o clauza care prevede ca "Asocierea isi încetează activitatea ca urmarea a următoarelor clauze: ... b) neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzatoare a activităților prevăzute la art. 2 din acord;" .
Nu ascunde existenta prevederii, insa apreciază ca ea nu poate fi catalogata ca decisiva intrucat:
alte 2 clauze o combat in mod expres,
nu are nici o legătura cu oferta tehnica, cu oferta financiara sau cu calificarea - toate condițiile solicitate fiind îndeplinite de petentă - lucru care poate fi confirmat de autoritatea contractanta parata (daca dorește),
reprezintă un lucru prea minor si fara legătura cu obiectul contractului de achiziție,
Acordul este un document sub semnătura privata - provizoriu .
In acest sens sunt prevederile art. 44 din OUG 34 / 2006 cu modificările ulterioare care spune ca: "(1) Mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comuna, fara a fi obligați sa își legalizeze din punct de vedere formal asocierea.
(2) Autoritatea contractanta are dreptul de a solicita ca asocierea sa fie legalizata numai in cazul in care oferta comuna este declarata câștigătoare si numai daca o astfel de măsura reprezintă o condiție necesara pentru buna îndeplinire a contractului" .
În contractele finanțate din PNDR, la semnarea contractului - autoritatea contractanta solicita ofertantului câștigător, prin liderul asocierii, sa prezinte un nou acord de asociere intocmit si legalizat de un notar public (si acest lucru poate fi confirmat de autoritatea contractanta parata). lata ca Acordul inițial, in
ansamblul documentelor necesare a fi prezentate, nu reprezintă - in prima instanța decât o dovada a existentei ofertantului organizat in acea asociere si nimic mai mult, pe cand Acordul întocmit si legalizat de notar este acela care reglementează raporturile juridice intre asociați, cat si cu autoritatea contractanta.
Autoritatea contractanta - responsabila fiind cu întocmirea documentației de atribuire conform prevederilor art. 33 (1) si (2) din OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, a preferat sa nu atașeze la fisa de date a achiziției si un model pentru Acordul de asociere, desi avea aceasta obligație care rezulta chiar din lege (art. 33(1)).
La finalul fisei de date a achiziției sunt atașate nu mai puțin de 14 astfel de modele (anexa 5.1 - 5.14), insa fara un model si pentru Acordul de asociere.
Alte autorități contractante atașează Ia finalul fisei de date a achiziției si cate un model pentru Acordul de asociere, de exemplu Invitația de participare publicata in SEAP de: Consiliul Județean Arad sub nr. 3. /_ (anexa 6),
Consiliul Județean Brașov sub nr. 3. /_ (anexa 7),
Regia Naționala a Pădurilor Romsilva RA sub nr. 3. /_ (anexa 8), Universitatea Tehnica din Cluj Napoca sub nr. 3. /_ (anexa 9),
Consiliul Județean Bistrița Nasaud sub nr. 3. /_ (anexa 10),
Consiliul Concurentei sub nr. 3. /_ (anexa 11), etc .
Ceea ce trebuie remarcat este faptul ca, aceste modele anexate sunt identice cu al petentei si cuprind inclusiv clauza de la art. 5.1.b "Asocierea isi încetează activitatea ca urmarea a următoarelor clauze:... b) neindeplinirea sau îndeplinirea necorespunzatoare a activităților prevăzute la art. 2 din acord;" .
De altfel, un lucru foarte important pe care îl subliniază, este faptul ca modelul de Acord de asociere prezentat de petentă si adoptat de instituțiile de mai sus, este acela prevăzut in Manualul Operațional pentru Atribuirea Contractelor de Achiziție P. a in Anexa 44 - model Acord de Asociere (anexa 12), emis in anul 2009 de Autoritatea Naționala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor P. e.
ANRMAP este instituția statului care, conform prevederilor art. 2 (l)(b) din HG 525 / 2007 cu modificările ulterioare, privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P. e :
b) elaborează și propune spre aprobare Guvernului proiecte de acte normative care au ca obiect reglementarea în domeniul achizițiilor publice, precum și propune Guvernului modificarea actelor normative care pot aduce atingere compatibilității/conformității cu legislația comunitară în materie;
In concluzie, modelul prezentat de petentă in fata autorității contractante P.
C. G., este acela indicat de autoritatea statului roman - responsabila cu întocmirea si modificarea legislației naționale in domeniul achizițiilor publice.
In situația in care s-ar analiza prezenta speța prin prisma prevederilor noului cod civil, trebuie avute in vedere prevederile art. 1266 din NCC, unde se menționează faptul ca in ceea ce privește contractele, acestea se interpretează dupa voința concordanta a pârtilor, iar nu dupa sensul literal al termenelor. De asemenea art. 1268 alin.2 NCC prevede ca in ce privește clauzele îndoielnice, acestea se interpretează tinand seama, intre altele, de natura contractului, de Împrejurările in care a fost încheiat, de interpretarea data anterior de către parti, de sensul atribuit in general clauzelor si expresiilor in domeniu si de uzanțe, alin.3 al aceluiași articol menționând ca, clauzele se interpretează in sensul in care pot produce efecte, iar nu in acela in care nu ar putea produce niciunul.
Or din cuprinsului Acordului de asociere reiese fara echivoc intenția părților de a semna si de a se angaja intocmai in executarea lucrările stabilite. De altfel si practica judiciara este in acest sens statuând ca "in cazul in care un
contract cuprinde dispoziții contradictorii, principiile generale de drept reclama a se interpreta in sensul ce se potrivește mai mult cu natura contractului si a se face aplicarea cu preferința a acelor dispozitii care sunt probabile ca părțile contractante le-au avut in vedere"(CAp.Bucuresti, s.I, dec.nr.52/1890, in C.Hamangiu, N.Georgean, Codul civil adnotat, voI.II, nr.l, pag.471, respectiv V. TerzeaNCC adnotat vol.II, pag. 190, Universul Juridic 2012).
In drept, s-au invocat prevederile art. 283 si următoarele din OUG 34 / 2006 cu modificările ulterioare, actele normative si normele juridice invocate in text.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri:
- Decizia nr. 3055 / C5 / 3454 /_ (anexa 1)
Comunicare rezultat procedura cu nr. 2515 /_ (anexa 2)
fisa de date a achiziției (anexa 3)
Acordul de asociere (anexa 4)
modele documente (anexa 5.1 - 5.14)
model Acord de asociere Consiliul Județean Arad (anexa 6)
model Acord de asociere Consiliul Județean Brașov (anexa 7)
model Acord de asociere Romsilva RA (anexa 8)
model Acord de asociere Universitatea Tehnica din Cluj Napoca (anexa 9)
model Acord de asociere Consiliul Județean Bistrița Nasaud (anexa
10)
model Acord de asociere Consiliul Concurentei (anexa 11)
model Acord de asociere ANRMAP (anexa 12)
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate,
Curtea constată următoarele:
Comuna Gâlcău, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de "cerere de oferte"; pentru încheierea contractului de achiziție publică de servicii, având ca obiect " Servicii de proiectare faza PT+DE+DAAA, servicii de asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada derulării lucrărilor și execuție de lucrări pentru proiectul "Lucrări de amenajare a cursurilor de apă necadastrate din comuna Gâlcău, județul Sălaj";, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP invitația de participare nr. 348884/_ /_, stabilind data de deschidere a ofertelor la_, criteriul de atribuire stabilit fiind oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic și o valoare estimată fără TVA între 6.359.470 lei și 7.631.364 lei.
Petenta a depus oferta în asociere cu SC D. 2000 C. SRL și SC R. SA, oferta fiind declarată neconformă, motivat de faptul că acordul de asociere nu respectă fișa de date a achiziției, pct. VI.3-5, în sensul că pct. 5.1.b al acordului nu confirmă că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului.
Împotriva rezultatului procedurii petenta a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestaților care, prin decizia nr. 3035/C5/3454/_ a respins-o ca nefondată, motivat de faptul că petenta nu a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă și prin care i se cereau lămuriri în privința acordului de asociere depus.
Contrar celor reținute de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, Curtea constată că, potrivit pct. VI 3-5 din fișa de date a achiziției, acordul de asociere trebuie să confirme că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului.
În acordul de asociere depus la autoritatea contractantă, se prevedea, la art. 3.1, că durata asocierii constituite în baza prezentului acord este egală cu perioada derulării procedurii de atribuire și se prelungește corespunzător cu
perioada de îndeplinire a contractului (în cazul desemnării asocierii ca fiind câștigătoarea procedurii de achiziție). De asemenea, la art. 8.3, s-a prevăzut că toți partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului.
Prin urmare, Curtea constată că cerința prevăzută la pct. VI 3-5 din fișa de date a achiziției era respectată, clauza prevăzută la art. 5.1 lit. b din acord, potrivit căreia asocierea își înceta activitatea ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a activităților prevăzute la art. 2 nefiind de natură să conducă la o altă concluzie. Așa cum întemeiat a susținut și asocierea petentă, orice act juridic trebuie interpretat în sensul în care acesta să își producă efectele juridice, și având în vedere intenția părților. Or, interpretând acordul de asociere, rezulta în mod evident intenția partenerilor asociați de a rămâne în această formă pe toată perioada derulării contractului.
Pe de altă parte, este real că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 2476/_, petentei clarificări cu privire la oferta depusă, indicând, printre altele și faptul că "acordul de asociere nu respectă fișa de date a achiziției, pct. VI. 3-5, în sensul că pct. 5.1.b al acordului nu confirmă că partenerii vor rămâne în această formă de asociere pe toată durata de realizare a contractului și că petenta, la această adresă, a înțeles doar să anexeze, din nou, același acord de asociere, fără a da detalii în plus.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că dispozițiile art. 78 din HG nr. 925/2006 permit comisiilor de evaluare solicitarea de clarificări necesare pentru evaluarea fiecărei oferte. În situația de față, însă, față de conținutul acordului de asociere, Curtea apreciază că solicitarea de clarificări nu era necesară pentru evaluarea ofertelor, astfel cum impun dispozițiile art. 78 din actul normativ mai sus arătat, astfel încât nu putea fi aplicată nici sancțiunea prevăzută la dispozițiile art. 79, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu și-a respectat propria obligație de a anexa, la fișa de date a achiziției, un formular de acord de asociere, în acord cu dispozițiile art. 33 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că plângerea formulată este întemeiată, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 285 din OUG nr. 34/2006, o va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC P. SRL cu sediul in mun.
S. -M., str. G. D., nr. 3, jud. S. -M., reprezentata legal prin Muresan Petre - Director general, in calitate de lider al A. SC P. SRL S. M. cu SC D. 2000 C. SRL Rebrisoara si cu SC R. SA Cluj Napoca, prin mandatar avocat Cârlig Cristian, împotriva deciziei nr. 3055/C5/3454/_ pronunțată de CNSC, pe care o modifică în sensul că: admite contestația privind rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 2515/_ pe care o anulează și ca o consecință: anulează Raportul procedurii de atribuire și obligă autoritatea contractantă COMUNA G. cu sediul in loc. G., str. P., nr. 169, jud. Sălaj, să continue procedura de achiziție.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
