Decizia civilă nr. 9038/2013. Contencios. Îndreptare eroare materială
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9038/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Judecător M. B. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta L. V., împotriva sentinței civile nr. 9490/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâta U. B. - B. - S. E.
A. S., având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta L.
V. personal, care se identifică cu CI, seria TZ, nr. 0., CNP 2., cu domiciliul în T., S. Dr. I. M., nr. 101, Bl. 19, Sc. A, Ap. 5 și reprezentantul intimatei, avocat Nelu Lucaciu, cu delegație la dosar.
Având în vedere că la data prezentului termen d-nul judecător R. -R.
D. lipsește din instanță, pentru soluționarea cauzelor repartizate completului de judecată 4R, din a cărui compunere face parte, la acest termen de judecată,
conform dispozițiilor art. 98, alin. 6 din ROIIJ, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-nei judecător M. B., conform procesului-verbal din data de_, colaționat la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care recurenta arată că a solicitat ca intimata să-i comunice actele, însă aceasta nu s-a conformat solicitării. În continuare arată că a efectuat demersuri la arhive, de unde i s-a comunicat în copie foaia matricolă, pe care o depune la dosar.
Curtea prezintă spre vedere reprezentantului intimatei copia foii matricole.
Acesta din urmă arată că originalele actelor au fost predate unei alte instituții ca urmare a desființării unității de învățământ care a școlarizat-o pe recurentă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată, în cuantum de 1500 lei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, precizând că nu există temei legal care să oblige universitatea la emiterea foii matricole. În conformitate cu dispozițiile HG nr. 733/1998, foaia matricolă se eliberează de către instituția care a școlarizat studentul, iar U. babeș B. nu este unitatea emitentă a foii matricole și nu deține registrul matricol. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9490/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. s-a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 9569/2012 a Tribunalului C. formulată de către reclamanta L. V. în contradictoriu cu pârâta U. B. -B. și în consecință s-a dispus completarea dispozitivului sentinței menționate și cu soluția asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei de a emite în favoarea reclamantei a unei noi foi matricole cu numele actual al reclamantei, în sensul că respinge acest capăt de cerere formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2812C.pr.civ., este posibilă completarea hotărârii dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu.
Verificând cererea formulată inițial, instanța a constatat că reclamanta a solicitat atât eliberarea unei noi diplome de licență cât și a unei noi foi matricole.
Potrivit Sentinței civile nr. 9569/2012 a Tribunalului C., instanța a admis cererea formulată și a obligat pârâta să elibereze reclamantei o nouă diplomă de licență sub numele corect, actual al acesteia, însă a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privitor la eliberarea unei foi matricole.
Prin urmare, s-a impus in cauză completarea hotărârii cu soluția asupra capătului de cerere menționat.
Sub aspectului fondul însă, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la eliberarea unei foi matricole, instanța a reținut că acesta nu este întemeiat, având în vedere că reclamanta a absolvit U. Banatul din T., instituție care a eliberat foaia matricolă cuprinzând situația școlară pe anii promovați, cu notele obținute la examenele susținute.
O astfel de foaie matricolă nu poate fi eliberată de către pârâta din prezenta cauză, respectiv U. B. -B., ci doar de către instituția de învățământ superior absolvită, respectiv U. Banatul din T., în sensul art.24 din Ordinul M. ui Educației Naționale nr.5124/1999.
Prin urmare, capătul de cerere referitor la eliberarea de către pârâtă a foii matricole cu numele actual al reclamantei a fost respins. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta L. V.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că în fapt încă din anul 2009 s-a adresat S. ui E. A. de S., din cadrul Universității B. -B., cu rugămintea de a-i elibera o diplomă de licență pe numele corect de L. VERGNICA pe care îl are pe certificatul de naștere, în locul celui incorect de URSU-L. V., pe care îl purta la data eliberării diplomei de licență din aceea vreme, și pe care nu l-a solicitat.
Ba mai mult, a constatat cu surprindere că cererea prin care solicita în anul 2001 eliberarea diplomei de licență nu era semnată de ea, ci purta o semnătură în fals. În acest sens ar fi putut să fac plângere penală, dar ținând cont de faptul că datorează foarte multe profesorilor din U. B. -B., care au predat în număr mare la fosta Universitate a Bantului, acum desființată, a încercat să rezolve cu Biroul E. A. de S. pe cale amiabilă timp de mai mulți ani, neregularitatea privitoare la diploma de licență și foaia matricolă.
Din păcate fie nu i s-a răspuns de loc, fie i s-a spus că nu are dreptul la o altă diplomă, fie a fost luată în derâdere la telefon de către personalul acestui birou.
Constatând că oricât de mult a încercat să-și obțină drepturile pe cale amiabilă nu a reușit în demersul său, a fost nevoită să se adreseze justiției (așa
cum de fapt chiar U. B. -B. i-a cerut -a se vedea comunicarea rectoratului nr. 6777/_ de la dosarul cauzei-). Căci neavând diplomă de licență nu-și putea dovedi studiile superioare, situație cu care se confruntă din 2009 așa cum se poate constata de asemenea din actele depuse la dosarul cauzei.
În sfârșit în anul 2012 cererea a fost soluționată parțial prin sentința dată de către Tribunalul Cluj, prin care U. B. -B. a fost obligată să-i elibereze o nouă diplomă de licență pe numele corect de L. V. . Dar Tribunalul a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere prin care solicita eliberarea și a foii matricole de către U. B. -B., cea care deține un exemplar al acesteia încă din perioada când U. Banatului din T.
funcționa, având cu aceasta un contract de colaborare.
Față de această situație a solicitat Tribunalului C., îndreptarea Erorii Materiale, iar Tribunalul i-a dat dreptate, admițându-i și acest capăt de cerere. Ca urmare U. B. -B. a fost nevoită să-i elibereze diploma de licență după patru ani de conflicte, ce puteau fi ușor rezolvate pe cale amiabilă.
Însă n-a recunoscut capătul de cerere privitor la foaia matricolă, și i-a cerut să o obțină de la Arhivele Naționale ale județului Timiș (care nu au în sarcină eliberarea de foi matricole, căci nu au acest drept) de la fosta Universitate a Banatului (azi desființată), și chiar de la M. Educației Naționale, numai de la
U. B. -B., care deține foaia matricolă, nu.
U. B. -B. și-a motivat apelul prin faptul că n-ar fi participat la dezbateri atunci când s-a discutat despre foaia matricolă. In acest stadiu al procesului conform articolului 98 din Codul de Procedură Civilă, neputându-se prezenta, a înștiințat Curtea de Apel C., prin întâmpinarea pe care a adresat-o acestei instanțe pentru termenul din data de 15 aprilie 2013, că și-a schimbat domiciliul, din T. de pe str. M., nr. 28, în T. str. Dr. I. M., nr. 101 bl. 19, sc. A ap. 5.
Din acest moment nu a mai știut nimic de starea dosarului său, motiv pentru care îngrijorată că nu primea nici o citație pe adresa din T. str. Dr. I.
M., Bl. 19, nr. 101, sc A ap.5, a transmis din nou Curții de Apel C. în data de 18 mai 2013, o altă adresă prin care o reînștiința de schimbarea adresei sale de domiciliu. Aceiași înștiințare a trimis-o la aceiași dată așa cum cere Codul de Procedură Civilă, și Universității B. -B., Biroul E. A. de S. .
Ambele adrese trimise celor două instituții au fost însoțite de fotocopia cărții de identitate și cu confirmări de primire sosite în T. în data de 20. 05, respectiv_, confirmări pe care le anexează în fotocopie.
Spre marea sa surpriză, unul dintre băieții ei căutând pe internet în data de 5 iunie 2013 o altă adresă ce-1 privea personal, a anunțat-o că de fapt speța sa nu mai era la Curtea de Apel C., ci la tribunalul C., fiind trimisă spre rejudecare, ba chiar că s-a și luat o decizie, ce îi este nefavorabilă, la capătul de cerere privitor la foaia matricolă.
În acest sens a adresat în aceiași zi Tribunalului C. o cerere de recurs, pe care n-a motivat-o, dar pe care acum o completează așa cum este prevăzut în Codul de Procedură Civilă.
În consecință declară recurs la decizia emisă în apel de către Tribunalul Cluj, a cărei motivare deocamdată nu o cunoaște, si solicită ca dosarul cu nr. de mai sus să fie trimis Instanței Superioare în Drept pentru a se anula capătul de cerere privitor la foaia matricolă ce i-a fost respins.
Pentru că în calitate de cetățean român și membru al Uniunii Europene, i-a fost încălcat grav prin viciu de procedură, dreptul la o judecată echitabilă, așa cum este prevăzut la art. 105 al 2, și art. 106 al. 1 din Codul de Procedură
Civilă., solicită instanței de recurs să anuleze decizia privitoare la foaia matricolă emisă în apel de către Tribunalul Cluj.
Cu atât mai mult cu cât constată cu regret că față de înaltul nivel academic al Universității B. -B., ai căror profesori au contribuit decisiv la formarea sa universitară, serviciul juridic al acesteia, fie nu interpretează corect legislația în vigoare, fie, cu rea voință i-a făcut atât de multe greutăți, timp de patru ani prin refuzul de a-i elibera o diplomă de licență cu numele corect.
La data la care va fi citată de către instanța desemnată să judece recursul va depune și celelalte pretenții pe care le are în legătură cu eliberarea cu întârziere de patru ani a diplomei de licență și a foii matricole.
Cu regretul că U. B. -B. i-a încălcat atât de grav drepturile, ca cetățean român și membru al Uniunii Europene, solicită așadar să se transmită spre recurs dosarul său, la instanța superioară în drept.
Solicită de asemenea ca de acum înainte toate actele privitoare la acest dosar să-i fie trimise prin poștă, numai la adresa pe care a indicat-o și anume: T.
, str. Dr. Ion M., nr. 101, bl. 19, sc. A, ap,5, jud. Timiș.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, din următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9569/2012 pronunțate de Tribunalul Cluj, în sensul de a se pronunța și asupra cererii formulate de reclamanta L. V. de obligare a pârâtei U. B. -Balyai-S. eliberări acte de studii la a elibera, odată cu diploma de licență, și foaia matricolă sub numele nou al reclamantei de L. V.
, în locul celei cu numele Ursu L. V. .
Constatând că, pronunțând sentința civilă nr. 9569/2012, Tribunalul a omis să se pronunțe și asupra cererii reclamantei de obligare a pârâtei la eliberarea foii matricole, instanța de fond, văzând îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, a procedat la completarea dispozitivului sentinței civile menționate anterior.
Critica recurentei vizează soluția pe care prima instanță a adoptat-o cu privire la cererea de obligare a pârâtei la eliberarea foii matricole, în condițiile în care aceasta deținea un exemplar încă din perioada când funcționa U. Banat din T. .
Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că recurenta a urmat cursurile Universității Banatului, din T., examenul de licență fiind promovat la U. B. -Balyai.
Prin urmare, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 24 din Ordinul M. ui Educației Naționale nr. 5124/1999, instituția care poate elibera un duplicat al foii matricole este instituția de învățământ superior absolvită, respectiv U. Banatul din T. și nicidecum intimata din prezenta cauză. Faptul că intimatei i s-a predat, odată cu organizarea examenului de licență, un exemplar de pe foaia matricolă nu are relevanță, în situația în care, la emiterea unui duplicat, este necesară verificarea Registrului matricol, registru care nu este în posesia sa.
În consecinta, raportat la considerentele mai sus aratate si potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedura civila recursul formulat în cauza a fost respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta L. V., împotriva sentinței civile nr. 9490/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. Trofin
