Decizia civilă nr. 4400/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4400/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta C. C. PENTRU S. D., împotriva sentinței civile nr. 733/2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții LAR D. și LAR A. - R., având ca obiect obligare emitere act administrativ titlu despăgubiri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 733/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanții LAR D. și LAR
A. -R. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. .
A fost obligată pârâta C. C. PENTRU S. D. la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire în dosarul nr. 12735/CC/2006 pentru imobilul situat în C. N., str. N. Pascaly, nr. 1-3, jud. C. menționat în Dispoziția primarului municipiului C. -N. nr. 897/_, în termen de 45 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 45 zile, menționat anterior.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2504,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 897/_ a Primarului mun. C. N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea numiților Lar Ana și Lar A. pentru imobilul situat în C. N., str. N Pascaly, nr. 1-3, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Potrivit certificatelor de moștenitor nr. 16 din 21 martie 2006 emis de BNP
L. M. C. și nr. 87 din 3 octombrie 2011 emis de BNPA B. și Iorga, numiții Lar Ana și Lar A. au decedat, iar moștenitorii legali sunt reclamanții Lar A. R. și Lar D., astfel că aceștia își justifică pe deplin calitatea procesuală activă.
Prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, s-a reglementat regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de către Statul Român.
Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit dispozițiilor legale sus arătate, s-a constituit în subordinea Cancelariei Primului Ministru, o autoritate administrativă distinctă, respectiv C.
PENTRU S. D. care în virtutea prevederilor art. 13 alin (1) lit a și b din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 are două atribuții principale: emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și luarea măsurilor legale necesare aplicării legii.
În ce privește demersul judiciar îndreptat împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. pentru emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul situat în C. -N., str. N Pascaly, nr. 1-3, la care se referă Dispoziția nr. 897/_ a Primarului mun. C. N., Curtea a constatat că apărările invocate prin întâmpinare pentru a justifica întârzierea înregistrată în finalizarea procedurii de emitere a titlului de despăgubire nu sunt întemeiate.
Apărările pârâtei, conform cărora reclamanții Lar A. R. și Lar D. nu și-ar fi justificat calitatea de moștenitori ai defuncților Lar Ana și Lar A. sunt nefondate, cele două certificate de moștenitor depuse la dosarul cauzei și transmise inclusiv pârâtei dovedind contrariul.
Observația pârâtei C. C. PENTRU S. D. potrivit căreia dosarul de despăgubiri nu ar cuprinde înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului nu este probată. În plus nu se poate reține vreo culpă în sarcina reclamanților de vreme ce pârâta nu le-a solicitat completarea dosarului cu astfel de înscrisuri, cererea fiind adresată doar unității deținătoare. Mai trebuie remarcat faptul că o astfel de solicitare a fost adresată Primăriei mun. C. N. doar în 2 decembrie 2011, respectiv după aproximativ după 5 ani de la înregistrarea dosarului la secretariatul pârâtei, fapt ce denotă că analizarea dosarului reclamanților nu a avut loc decât după sesizarea instanței cu prezenta acțiune.
Prin urmare, admiterea primului capăt de cerere al reclamanților se impune deoarece tergiversarea soluționării dosarului timp de 5 ani nu apare justificată în raport de înscrisurile pe care pârâta le avea la dispoziție. De asemenea neparcurgerea etapei evaluării întru-un interval destul de mare, în raport de data emiterii dispoziției, respectiv 24 februarie 2006 și data înregistrării dosarului la Comisie -2006, atrage depășirea termenului rezonabil de finalizare a procedurii administrative pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtei, C. C., îi revin fără putință de tăgadă obligații în acest sens, fiind ținută de respectarea principiului operativității specifice oricărei activități a autorităților administrative.
Este incontestabil că soluționarea cererilor de acordarea despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen. De asemenea, odată ce beneficiarul dispoziției de acordare de măsuri reparatorii a fost înștiințat cu privire la transmiterea dosarului entității prevăzute de lege în vederea demarării procedurilor administrative de stabilirea despăgubirilor, acestuia i se creează convingerea și speranța legitimă că cererea sa va fi soluționată într-un termen rezonabil și previzibil.
Este bine cunoscut faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale statuează că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Cu privire la drepturile de creanță Curtea a decis cu valoare de principiu că acestea constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție.
În cauză, dreptul de creanță născut în favoarea reclamanților prin emiterea deciziei de restituire prin echivalent, reprezintă o valoare patrimonială și are caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a cererii privind titlul de despăgubire, autoritatea administrativă în cauză - Cților dreptul la respectarea
bunurilor acestora iar în considerarea art. 6 din CEDO precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenție, autoritatea administrativă are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor cu respectarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
În concluzie, instanța de contencios administrativ a apreciat că datorită nerezolvării într-un termen rezonabil a cererii reclamanților de emitere a titlului de despăgubire, aceștia au fost vătămați într-un drept legitim, prin nesoluționarea în termen a unei cereri fiindu-le astfel încălcat interesul legitim privat respectiv posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv, viitor și previzibil prefigurat așa cum acesta este definit de art. 2 lit. p din Legea nr. 554/2004.
Pentru cele mai sus arătate, Curtea în temeiul art. 8 alin (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 și art. 16 alin. 5 și 9 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 a apreciat întemeiată acțiunea formulată de reclamanții Lar A. R. și Lar D. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. și a admis-o.
Pe cale de consecință, Curtea a obligat pârâta C. C. PENTRU S.
să emită în favoarea reclamanților titlul de despăgubire pentru imobilul situat în C. N., str. N. Pascaly, nr. 1-3, jud. C. menționat în Dispoziția primarului municipiului C. -N. nr. 897/_, în termen de 45 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe, sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 45 zile, menționat anterior.
Curtea în temeiul art. 18 alin. 1 și alin. 6 partea introductivă din Legea nr. 554/2004 a obligat pârâta să emită în favoarea reclamanților titlul de despăgubire în termen de 45 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe.
De asemenea, în temeiul art. 18 alin. 5 din aceeași lege, soluția asupra acțiunii principale a fost stabilită sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 45 zile, menționat anterior.
Având în vedere că pretențiile reclamanților au fost găsite întemeiate, Curtea a obligat pârâta, în temeiul 274 C.proc.civ., la plata sumei de 2504,15 lei în favoarea reclamanților reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial achitat de reclamanți conform chitanței de la filele 35-37.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. C. PENTRU S. D.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta următoarele:
Instanța de fond În mod netemeinic și nelegal obligă pârâta la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire În termen de 45 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentintei mai sus amintite.
Astfel, prin Hotărârea de Guvern nr.527/2006 a fost aprobat contractul- cadru si onorariile maximale acordate evaluatorilor autorizati, persoane fizice sau juridice, În vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform Titlului VII "Regimul stabilirii si plății despăgubiri lor aferente imobilelor preluate in mod abuziv" din Legea nr.247/2005 privind reforma in domeniile proprietății si justiției, precum si unele masuri adiacente.
În temeiul acestor dispoziții legale, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe ale acestor contracte, anexe În care este indicat termenul de executare a evaluării, care este de 20 zile, cu mentiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.
Totodată, trebuie avut În vedere și faptul că Între data efectuării evaluării și data emiterii deciziei de către C. C. există o perioadă În care raportul de evaluare se comunică persoanelor Îndreptățite, acestea din urmă pot formula obiecțiuni, la care evaluatorul desemnat trebuie să răspundă și să comunice acest răspuns atât persoanelor îndreptățite, cât și Comisiei Centrale, cu mențiunea că obligația de a comunica raportul de evaluare, precum și răspunsul la eventuale obiecțiuni revin evaluatorului desemnat și nu Comisiei Centrale pentru S. D. .(A se vedea În acest sens dispozițiile art. 16. 13 din Normele de aplicare a Titlului VII din Legea nr.241/2005, aprobate prin H.G.nr.1095/2005)
Prin urmare, apreciază că nu poate fi reținut termenul de 45 de zile, indicat de instanța de fond, În care pârâta C. C. pentru S. D. să emită transmită dosarul la evaluator și să emită decizia conținând titlul de despăgubire În urma procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.241/2005.
În ceea ce privește fondul cauzei Învederează următoarele:
În cauza dedusă judecății, printr-o notificare formulată În temeiul Legii nr.10/2001, s-a solicitat restituirea În natură a imobilul situat În C. N., str.
N. Pascaly, nr. 1-3 județul C. .
Prin Dispoziția nr. 897/_, Primăria Municipiului C. -N. În calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape
-etapa transmiterii și a Înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și 2 Capitolul V Titlul VII, modificat și completat prin
O.U.G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv,
-etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii În natură a imobilului ce face obiectul notificării și
-etapa evaluării, etapă În care, dacă după analizarea dosarului se constată că, În mod Întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, În vederea Întocmirii raportului de evaluare,
-etapa emiter de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul În condițiile prevăzute de pct.26 din
o.u.G nr.81/2001, prin care este introdus, În cuprinsul Titlului VII din Legea nr.241/2005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire" .
În cauza supusă judecății, subliniază faptul că etapa transmiterii și Înregistrării dosarelor a fost parcursă În ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii În favoarea reclamanților, În sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.897/2006, a fost transmis de Primăria Municipiului C. -N.
, În calitate de entitate notificată, fiind Înregistrat Secretariatul Comisiei Centrale sub nr.12735/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat În privința legalității respingerii cererii de restituire În natură a imobilului notificat În condițiile Legii nr.10/2001 de către reclamanți s-a constatat faptul că prin dispoziția mai sus amintită s-a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren În suprafață de 1000 mp și construcție fără a se depune documentele care să descrie imobilul constructie.
Astfel prin adresa nr. 12735/CC/_ Secretariatul Comisiei Centrale a solicitat Primăriei Municipiului C. N. completarea dosarului cu Înscrisuri din care să reiasă descrierea imobilului - constructie demolată.
Totodată prin adresa nr. 12735/CC/_ s-a solicitat reclamantilor transmiterea de copii legalizate ale certificatelor de mostenitor Întocmite În urma deceselor domnilor Lar Ana si Lar A. .
Referitor la etapa evaluării, subliniază faptul că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu Înscrisurile solicitate și de respectarea ordinii de Î. a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.2815/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. .
Astfel, conform art.1 din decizia menționată, În vederea accelerării procedurii de acordare de despăgubiri În condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005, dosarele transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru S.
se vor Împărți În două categorii, după cum urmează:
dosarele transmise Înainte de intrarea În vigoare a Ordonanței de Urgența nr.81/2007;
dosarele transmise după intrarea În vigoare a Ordonanței de Urgență nr.81/2007.
În plus, conform art.2 din aceeași decizie, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și În ordinea Înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi trimise la evaluare.
C. C. pentru S. despăgubirilor a emis Decizia nr. 2815/_ cu privire la modalitatea de transmitere a dosarelor spre evaluare, respectiv În ordinea Înregistrării În temeiul dispozițiilor pct. 17.1 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1095/2005.
În speță, dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii În favoarea reclamantei face parte din categoria dosarelor transmise anterior intrării În vigoare a O.U.G. nr. 81/2007 urmând a respecta ordinea de Î. a dosarelor, așa cum a arătat mai sus.
Față de aprecierile instanței de fond că În speța de față s-ar fi încălcat prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și faptul că procedurile administrative coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfășoare Într-un termen rezonabil, semnalează faptul că, prin dispozițiile Legii nr.10/2001 s-a reglementat cadrul normativ pentru restituirea În natură sau acordarea de măsuri reparatorii, În cazul În care restituirea În natură nu este posibilă pentru imobilele ce au fost preluate În mod abuziv În perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 de către stat, de către organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice.
Această lege reglementează atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubiri lor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite În natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001 cât și Înființarea unei entități
- C. C. pentru S. D. - cu atribuții În privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții ce sunt exercitate În cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute În Capitolul V din Titlul VII al Legii nr.247/2005.
Legea nr.247/2005 prevede, la art.18, posibilitatea de a opta Între acordarea unui titlu de plată și/sau a unui titlu de conversie. Acestea sunt valorificate, În conformitate cu prevederile Capitolului V1 din Titlul VII din Legea nr.24?/2005 (capitol introdus prin Ordonanța de urgența a Guvernului nr.81/200?), beneficiarii acestora putând primi despăgubirile atât sub forma de numerar (până la 500.000 lei) cât și sub formă de acțiuni la Fondul Proprietatea, conform opțiunii depuse.
De asemenea, învederează faptul că, legat de criteriile ce reies din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, În materie de termen rezonabil - complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, consideră că instanța de fond a apreciat În mod incorect și netemeinic faptul că decizia reprezentând titlul de despăgubire nu a fost emisă Într-un termen rezonabil.
Referitor la obligarea la plata de cheltuieli de judecată, În cuantum de 2504,15 lei, face următoarele precizări:
În baza art.274 alin.3 Cod proc civ., potrivit căruia "judecătorii au Însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute În tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari, față de valoarea pricinii sau munca Îndeplinită de avocat.
Astfel, solicită să se constate că, pentru soluționarea prezentului litigiu, au fost necesare două termene de judecată administrându-se doar probe cu înscrisuri.
Acordarea cheltuielilor de judecată este neîntemeiată și față de obiectul cauzei, având În vedere că este vorba de o obligație de a face și nu o " obligație bănească"
De asemenea, precizează că, potrivit art.50 din Legea nr.10/2001, acțiunile ce au ca obiect imobile ce au fost preluate În mod abuziv sunt scutite de plata taxei de timbru.
Mai mult decât atât, această Comisie reprezintă Statul Român În litigiile ce vizează aplicarea Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Pe cale de consecință, aceasta nu poate fi obligată să plătească În nume propriu cheltuielile de judecată.
Aceste aspecte nu vizează o Împotrivire din partea pârâtei Comisii la acțiune, ci doar faptul că nu există un buget pentru plata cheltuielilor de judecată.
Pentru motivele arătate mai sus, solicită să se modifice hotărârea recurată În sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiata.
În drept s-au invocat prevederile: Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, H.G nr.1095/2005, art. 299 și urm., art. 304 alin.9, art. 304 ind. 1 din Codul de Procedura Civilă.
Reclamanții intimați LAR D. și LAR A. R. au formulat întâmpinare
prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată - filele 15-17.
Analizând recursul prin prisma motivului de ordine publică invocat la termenul de judecată din data de_, Curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire reglementat de titlul VII al Legii 247/2005 si a de îndeplini operațiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despăgubire si care nu au fost îndeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap. V din titlul VII al Legii 247/2005 respectiv procedura de evaluare .
In speta, prin Dispoziția nr. 897/_ emisă de Primarul mun. C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea numiților Lar Ana și Lar A. pentru imobilul situat în C. -N., str. N. Pascaly nr. 1-3, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Potrivit certificatelor de moștenitor nr. 16 din 21 martie 2006 emis de BNP
L. M. C. și 87/_ emis de BNP B. și Iorga, Lar A. și Lar Ana au decedat, moștenitori legali ai acestora fiind reclamanții Lar A. R. și Lar D.
.
Recurenta C. C. pentru S. D. consideră, în principal, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamanților, în condițiile în care dosarul nu a fost completat cu înscrisuri din care să rezulte descrierea imobilului-construcție demolată și, pe de altă parte, prin adresa nr. 12735/CC/_ s-a solicitat reclamanților transmiterea de copii legalizate ale certificatelor de moștenitor întocmite în urma deceselor domnilor Lar Ana și Lar
A. .
În ceea ce privește lipsa documentelor din care să reiasă descrierea imobilului, Curtea constată, la fel ca și prima instanță, că nu se poate reține vreo culpă în sarcina reclamanților, în condițiile în care nu li s-a solicitat depunerea unor astfel de înscrisuri, din acest punct de vedere întârzierea soluționării dosarului neavând nici o justificare legală.
Cu referire la lipsa certificatelor de moștenitor, Curtea constată că acestea sunt depuse la filele 18-19 dosar de fond.
Prin urmare, aceste motive de recurs nu pot fi reținute de către Curte, reclamanții având îndreptățirea legală la emiterea titlului de despăgubire.
Acestea fiind spuse, Curtea urmează să analizeze dacă suntem sau nu în prezența ipotezei de nesoluționare a acestei cereri in termenul legal. Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform Legii nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil. În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din Legea nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii. Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al Legii 247/2005 debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii. Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii.
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al Legii 247/2005 sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4/2012 conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.acest termen a fost prelungit prin Legea nr. 117/2012 până la data de_ .
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire, obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila întrucât termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al Legi 247/2005 s-a prelungit până la data de_ prin vointa
leguitorului exprimata in actele normative sus mentionate, acte normative care urmăresc implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei.
Astfel, asa cum rezulta din expunerea de motive a acestor acte normative suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ceea ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4/2012 resursele financiare prevazute de Legea 247/2005 cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens. In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri. Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 62/2010 practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4/2012.
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa
,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4/2010 si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri.
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4/2012 și Legea nr. 117/2011. Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al Legii 247/2005 in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamanți ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare. Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu
poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului. Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C.pr.civ dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4/2012 și Legii nr. 117/2012 mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale.
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al Legii 247/2005, OUG 4/2012 ,art. 8,18 din Legea 554/2004 Curtea retine ca, prin incidenta in speta a OUG 4/2012 și a Legii nr. 117/2012, acțiunea reclamanților este prematură, motivul de recurs de ordine publică invocat la termenul de
judecată din data de_ fiind fondat.
Fiind găsit întemeiat motivul de recurs de ordine publică vizând prematuritatea acțiunii reclamanților, Curtea nu va mai analiza restul motivelor de recurs invocate.
În consecință, pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta C. C. PENTRU S. D.
, împotriva sentinței civile nr. 733/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o modifică în sensul că respinge ca prematură acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. I. I.
