Decizia civilă nr. 2269/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINIS/RATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2269/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă A.
"A. R. " - A. B. de A. M., împotriva sentinței civile nr. 9802/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC I. S., având ca obiect obligare emitere act administrativ Emitere autorizație de gospodărie a apelor pentru balastiera Mihalț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- pârâte A. N. "A. R. " - A. B. de A. M., consilier juridic Șuteu Adela-M. și reprezentantul intimatei- reclamante SC I. S., avocat I. as-Sălăgean M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata- reclamantă SC I. | S. a depus întâmpinare. | ||
Recurenta- pârâtă A. | N. "A. R. " - A. | B. | de A. |
M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Reprezentantul recurentei- pârâte A. N. "A. R. " - A.
B. de A. M., consilier juridic Șuteu Adela-M. învederează instanței că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen în vederea studierii întâmpinării.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- pârâte A. N. "A. R. " - A.
B. de A. M., consilier juridic Șuteu Adela-M. susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris și în esență solicită casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza să se dispună respingerea acțiunii, formulată de către intimata-reclamantă, ca neîntemeiată.
Apreciază că instanța de fond a confundat abonamentul de utilizare/exploatare cu contractul de închiriere și, prin urmare a interpretat și aplicat greșit dispozițiile Legii minelor nr.85/2003.
Pentru punerea în funcțiune sau exploatarea agregatelor minerale din albiile sau malurile cursurilor de apă este necesară solicitarea și obținerea autorizației de gospodărie a apelor, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea Apelor.
Obiectul din licența de exploatare nr.1204/2000 îl constituie concensionarea dreptului de exploatare și livrare în forme specifice a resurselor și rezervelor de nisip și pietriș din zăcământul Mihalț, fără a se face trimitere la vreun drept real sau de creanță asupra terenului albie minoră.
Mai arată că în cuprinsul autorizației Gospodăriei a Apelor este menționat faptul că își rezervă dreptul de aplicare a HG 632/2007 și reclamanta avea cunoștință despre această mențiune.
Intimata-reclamantă a depus documentația tehnică pentru obținerea autorizației de gospodărie a apelor, iar pârâta i-a comunicat că această autorizație poate fi emisă doar după ce va fi parcursă procedura prevăzută de HG nt.632/2007, urmând ca ulterior documentația tehnică înaintată emitentului să se completeze cu contractul de închiriere, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale și a promovat acțiune în instanță.
Reprezentantul intimatei- reclamante SC I. S., avocat I. as-Sălăgean
M. solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii recurate ca legală și temeinică, conform motivelor menționate în întâmpinare.
Susține că cele două acte normative invocate de recurenta-pârâtă în cererea de recurs nu sunt aplicabile realității, că acestea erau în vigoare și pe durata precedentelor contracte, însă pârâta nu le-a invocat niciodată până la data respingerii emiterii autorizației de gospodărie a apelor.
Recurenta-pârâtă în mod nelegal a refuzat eliberarea autorizației condiționând-o de participarea reclamantei la procedura de licitație organizată în vederea închirierii albiei aferente perimetrului exploatării, în condițiile H.G.632/2007, deși reclamanta deținea autorizație de exploatare a albiei pentru o perioadă de 15 ani.
Consideră că albia aferentă perimetrului exploatării nu poate face obiectul nici unei licitații în vederea închirierii, nefiind liberă de sarcini.
Intimata-pârâtă a sfidat regulile și principiile de bază ale oricărei licitații publice, declarând reclamanta câștigătoare înainte de organizarea licitației, impunând un simulacru de licitație prin participarea direct în calitate de câștigătoare.
Mai mult la desfășurarea procedurii de licitație trebuie să participe cel puțin doi ofertanți pentru fiecare bun propus spre închiriere. Prin garantarea câștigării licitației, procedura devine atacabilă, cu șanse reale de a fi desființată de către cel puțin un participant, dacă la licitație nu se înscriu mai multe de doi.
Închierierea prin licitație publică reprezintă doar o modalitate de folosire a terenurilor deținute în administrare, a cărei oportunitate este apreciată de către administrator, în speță de recurentă.
Recurenta-pârâtă este în imposibilitatea respectării obligației legale de garantare pentru liniștita și utila folosință a bunului imobil închiriat,urmând să răspundă față de locatar pentru evicțiune și pentru viciile ascunse ale lucrului. Recurenta nu își poate asuma o atare obligație față de orice câștigător al licitației, datorită sarcinii care grevează asupra respectivului
teren-licența de exploatare pe care reclamanta o deține asupra zăcământului de pietriș și nisip aferent lui.
Mai arată că până la data refuzului autorizației de gospodărie a apelor care face obiectul prezentului dosar, pârâta a emis în mod succesiv astfel de autorizații, fără a invoca incidența H.G. nr.632/2007 și a Ordinului nr.1222/2008, deși erau în vigoare la data emiterii respectivelor autorizații.
În ceea ce privește sentința depusă de către pârâtă în recurs ca și practică judiciară, arată că dosarul respectiv are alt obiect, sentința nu a fost atacată cu recurs și este irelevantă în prezenta speță.
În concluzie, solicită respingerea recursului și obligarea recurentei- pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.9802 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A. N. "A. R. "; - A.
B. DE A. M. .
A fost obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei o autorizație de gospodărire a apelor pentru balastiera Mihalt, din albia minora a râului Târnave, jud. Alba pe baza documentației depuse de reclamantă cu adresa nr. 411/_ .
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de2490,03 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta este titulara contractului de concesiune pentru exploatarea perimetrului Mihălț de exploatarea a nisipului și pietrisului.
În scopul valorificării licenței, adică, pentru exploatarea resurselor și rezervelor de nisip și pietriș din zăcământul Mihalț, situat în albia râului Târnave, a devenit necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:obținerea autorizației de gospodărie a apelor în condițiile art.25 al.4, art.33, al.2 din Legea nr. 107/1996, modificată reglementarea dreptului de folosință asupra terenului necesar efectuării activităților de exploatare licențiate, printr-un raport juridic contractual convenit cu deținătorul acestui teren, în speță, pârâta.
Astfel, s-a încheiat succesiv cu pârâta următoarele contractele privind dreptul de folosință asupra terenului aferent exploatării: abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.284/2007; abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.265/2007; abonament de utilizare/exploatare a nisipurilor și pietrișurilor nr.2413/2009; abonament de utilizare/exploatare a nisipurilor și pietrișurilor nr.2413B/2009.
Fiecare dintre contractele susmenționate a fost încheiat în conformitate cu prevederile art.6 lit.c din Legea minelor nr. 85/2003.
La data de_ reclamata a solicitat pârâtei emiterea autorizațieie de gospodarire a apelor pentru exploatarea agregatelor miniere din zona localității MIHALT, însa aceasta cerere a fost condiționata de parcurgerea unei proceduri de licitatie pentru încheierea unui contract de închiriere a terenului.
Cu adresa nr.979/_, pârâta a respins plângerea prealabilă formulată, oferind un răspuns echivoc, fără nicio legătură cu cele invocate de reclamantă și prin care a evitat să-și argumenteze decizia de a organiza o licitație în vederea închirierii terenului.
Licența de concesionare pentru exploatare nr.9204 din 2 martie 2010 are o valabilitate de 15 ani.
Pentru aceasta perioada, conform stipulațiilor din articolul II, obiectul acestei licențe îl constituie concesionarea dreptului de exploatare și livrarea în forme specifice, în favoarea titularului, a resurselor și rezervelor de nisip și pietriș din zăcământul Mihalț.
Cu respectarea termenelor și condițiilor acestei licențe, Agenția a împuternicit titularul, ca fiind singurul responsabil cu executarea activităților miniere în perimetrul de exploatare descris și delimitat conform Anexei D, în perioada specificată în licență.
Conform stipulațiilor art.3.1 din Licența de exploatare nr.3204 din _
, o altă entitate poate fi autorizată să executate activității miniere în perimetrul delimitat conform Anexei D, cu acordul titularului, atâta timp cât respectivele activități nu intră în conflict cu interesele Titularului conform acestei licențe sau nu influențează activitățile miniere ale Titularului desfășurate în baza acestei licențe.
Titularul va executa activitățile miniere prevăzute în această licență pe risc și cheltuială proprie.
Titularul nu va primi nici o compensație pentru serviciile sale și nici un fel de rambursare pentru cheltuielile efectuate în baza acestei licențe, cu excepția producției miniere realizate la care este îndreptățit conform acestei licențe.
Durata licenței a fost stabilita de art.4.1 din Licența de exploatare la 15 ani contractuali cu posibilitatea de prelungire pe perioade succesive in conformitate cu art. 10 din Legea minelor.
In acest context, instanța, apreciază ca pertinentă apararea formulata de reclamanta și anume că, scopul organizării unei licitații este acela de a desemna un câștigător în urma unei selecții, realizate potrivit criteriilor comunicate prin procedura de licitație. În condițiile date, organizarea unei licitații pentru perimetrul pentru care deține licența de exploatare emisă în
condițiile legii, nu poate fi realizată decât cu încălcarea acestui document - licența de exploatare. În caz contrar, ar însemna, fie că pârâta să ignore licența, cu consecințele prejudiciabile și imputabile care ar rezulta dintr-un asemenea comportament, fie să încalce dispozițiile legale privitoare la organizarea licitației și, ignorând principiile, scopul și finalitatea unei astfel de proceduri.
În temeiul prevederilor art.274 din Codul de procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de10,03 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. N.
"A. R. "; - A. B. de Apă M. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată; cu obligarea intimatei la plata eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se arată că Tribunalul Cluj a făcut o aplicare greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În economia textului legal invocat consideră că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică.
În fapt,arată că intimata-reclamantă a fost titulara autori zați ei de gospodărire a apelor nr._ cu valabilitate până la data de_, privind .Exploatare punctiformă a agregatelor minerale din albia minoră a râului Târnave, în zona localității Mihalț- Balastiera Mihalț, jud. Alba", act prin care intimata-reclamantă, conform art. 50 alin. 1 coroborat cu art. 48 alin.l lit. f) din Legea Apelor nr. 107/1996, cu modificările și completări le
ulterioare, punea în funcțiune și exploata balastiera. Prin adresa Of. 12596/_, intimata-reclamantă a depus documentația tehnică pentru obținerea autorizației de gospodărire a apelor. Prin adresa nr.125961MG/_
, intimatei -reclamante i s-a comunicat că autorizația de gospodărire a apelor va fi emisă numai după ce va fi parcursă procedura prevăzută în HG Of. 63212007, urmând ca ulterior documentația tehnică înaintată emitentului să se completeze cu contractul de închiriere. Împotriva acestei adrese, reclamanta a formulată plângere prealabilă, la care i s-a răspuns prin adresa Of. 9791_, în sensul respingerii. În urma formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond, a admis acțiunea, a obligat instituția noastră să emită autorizația de gospodărire a apelor și să-i plătească suma de 2490,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În susținerea nelegalității sentinței atacate, sunt relevante următoarele:
Instanța a reținut că "în scopul valorificării licenței, a devenit necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: obținerea autorizației de gospodărire a apelor și reglementarea dreptului de folosință asupra terenului necesar efectuării activităților de exploatare licențiate, printr-un raport juridic contractual, convenit cu deținătorul acestui teren, în speță, pârâta. Astfel, s-au încheiat succesiv cu pârâta următoarele contracte privind dreptul de folosință asupra terenului: abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 284/2007, abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 265/2007, abonamentul de utilizare/exploatare a nisipurilor și pietrișurilor nr. 2413/2009 și abonamentul de utilizare/exploatare a nisipurilor și pietrișurilor nr. 2413B/2009. Fiecare dintre contractele susmenționate a fost încheiat în conformitate cu prevederile art. 6 lit. c din Legea minelor nr. 85/2003 ... ". În opinia noastră instanța de fond a confundat abonamentul de utilizare/exploatare cu contractul de închiriere și, prin urmare a aplicat și interpretat greșit dispozițiile Legii minelor Of. 85/2003.
Astfel, conform art. 48 alin. 1, lit. f) din Legea Apelor Of. 107/1996, cu modificările și completările ulterioare, balastierele sunt lucrări care se construiesc pe apă sau au legătură cu apele, mai exact amenajări de extragere a agregatelor minerale din albiile sau malurile cursurilor de apă, pentru punerea în funcțiune sau exploatarea cărora este necesară solicitarea și obținerea autorizației de gospodărire a apelor, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea Apelor.
Conform Legii Of. 8512003, "licența este actul juridic prin care se acordă concesionarea/darea în administrare a activității miniere de explora re/exploatare". Potrivit art. 6 din Legea minelor Of. 85/2003,dreptul de folosință a terenurilor necesare efectuării activitățiilor miniere din perimetrul de exploatare se dobândește, în condițiile legii, prin: c) închirierea terenului pe durată determinată, pe bază de contracte încheiate între părți."
Conform art. 1 din H.G. Of. 632/2007, ,,se aprobă închirierea de către
N. "A. R. " a unor bunuri imobile, respectiv terenuri situate în albiile cursurilor de apă, malurile acestora și cuvetele lacurilor, precum și imobile construcții, proprietate publică a statului, aflate în administrarea acesteia ", închiriere, care potrivit art. 9 alin. 3 din Ordinul nr.1222/2008, "se face pe baza unui contract prin care direcția de ape transmite unei alte persoane, pentru o perioadă de până la 10 ani, dreptul de folosință temporară, totală sau parțială, asupra bunurilor, prevăzute la alin. 1 (n.n. menționate mai sus), în schimbul unei sume de bani, denumită chirie."
Or, pentru a putea desfășura activitate și pentru a putea executa o lucrare pe un anumit teren este necesar ca solicitantul să fie titularul unui drept real sau de creantă asupra terenului respectiv. În spetă, H.G. nr. 632/2007 reglementează procedura prin care solicitantul devine titularul unui drept de creantă asupra terenului proprietate publică, aflat în administrarea institutiei noastre. Mai mult, obiectul din licența de exploatare nr. 1204/2000, îl constituie concesionarea dreptului de exploatare și livrare în forme specifice a resurselor și rezervelor de nisip și pietriș din zăcământul Mihalț nici un articol din act nefăcând trimitere la vreun drept real sau de creantă asupra terenului albie minoră. Chiar și reclamanta menționează în cuprinsul cererii de chemare în judecată că "suntem de acord cu susținerea că prin deținerea acestei licențe nu obținem automat un drept asupra terenului aferent zăcământului și că, spre a dobândi acest drept devine necesară închirierea lui, în temeiul contractului încheiat în acest scop cu proprietarul/administratorul legal al acestui teren, în speță, pârâta." Or, contractul despre care vorbește reclamanta este contractul de închiriere încheiat în condițiile HG nr. 632/2007.
În ceea ce privește obiectul abonamentelor de utilizare/exploatare- reținute de instanță ca fiind contractele "de închiriere" despre care face mențiune art. 6 lit. c din Legea minelor-, acestea sunt încheiate în baza Ordinului nr. 798/2005 privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare. Conform art. 1 alin. 1 din Anexa acestui Ordin, "drepturile de utilizare a resurselor gestionate, în calitate de operator unic, de A. N. "A. R. " se obțin în baza abonamentului de utilizare/exploatare încheiat de beneficiari cu operatorul unic. " Prin urmare, abonamentul de utilizare/exploatare îi conferă beneficiarului dreptul de a utiliza resursa gestionată de către instituția noastră, ci nu dreptul de folosință asupra albiei minore. Mai mult, abonamentele de utilizare/exploatare se încheie după obținerea autorizației de gospodărire a apelor. De asemenea, vă rugăm să observați că, în speță, abonamentele de utilizare/exploatare invocate de instanță, sunt expirate, deci nu mai produc nici un efect juridic.
Într-o speță similară (ds. nr._ ), în care o persoană juridică deținea licență de exploatare din anul 2001 și care avea nevoie de autorizație de gospodărire a apelor, a fost atacate actele prin care instituția noastră a scos la licitație albia minoră, în vederea încheierii contractului de închiriere
(conform procedurii prevăzută de HG nr. 63212007), pentru a se putea desfășura activitate de exploatare a agregatelor minerale. Respectiva persoană juridică a contestat actele care aveau legătură cu licitația respectiv, invocând, ca și prezenta intimată-reclamantă, licența de exploatare. Tribunalul Tg.-M. a respins acțiunea și a reținut că .reclamantul este titularul unei licențe de exploatare și livrare a resurselor de pietriș și nisip din zăcământui Pricaz; iar anunțul de participare privește închirierea albiei minore în vederea înlăturării materialului aluvionar pentru asigurarea scurgerii optime în albie. Așadar, obiectele celor două acte sunt diferite, iar licența pe care o deține reclamanta nu împiedică pârâta să organizeze procedura licitației în condițiile în care aceasta nu justifică un drept real sau de creanță asupra albiei."
Menționează că și în această speță, instituția noastră i-a pus în vedere reclamantului să parcurgă procedura reglementată de HG nr. 632/2007, în vederea obținerii autorizației de gospodărire a apelor. În acest sens, depune, cu titlu de practică judiciară, Sentința nr. 2785/2012, pronunțată de Tribunalul Tg.-M., care a rămas irevocabilă.
Intimata-reclamantă, SC I. S. prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată
.
Invederează faptul că, pentru valorificarea licenței de exploatare nr.1204/2000 emisă de Agenția N. pentru Resurse Minerale pentru o perioadă de 15 ani și având c obiect exploatarea "resurselor și rezervelor de nisip si pietris din zacamantul M1HALl""" (pct.3.l.1. din licenta de exploatare), a solicitat recurentei sa ne elibereze autorizatia de gospodarire a apelor si, cu adresa nr.4ll /_, a depus documentatia necesara in acest scop.
In mod categoric nelegal, recurenta a refuzat eliberarea autorizatiei conditionand-o de participarea subscrisei la procedura de licitatie organizata in vederea inchirierii albiei aferente perimetrului exploatarii, in conditiile reglementate de HG nr. 632/_, cu modificarile si completarile ulterioare, privind aprobarea inchirierii unor bunuri, proprietate publica a statutului, ajlate in administrarea Administratiei Nationale "A. R. ". si Ordinul nr. 1222/_, privind aprobarea instructiunilor pentru organizarea si desfasurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de inchiriere a unor bunuri imobile, proprietate publica a statutului, aflate in administrarea Administratiei Nationale "A. R. ".
Instanta de fond a evaluat corect criticile aduse de noi acestui refuz. In incercarea de a-i combate concluziile, recurenta invoca neconcludent texte legale incidente sau nu starii de fapt, fara a le putea da insa o interpretare coroborata, coerenta si lasand sub tacere prevederi esentiale, inadmisibil incalcate. Astfel;
Nu isi argumenteaza refuzul de a ne elibera autorizatia de gospodarire a apelor solicitata pe incalcarea vreuneia din dispozitiile Ordinului M. ui Mediului si Gospodaririi Apelor nr.662/2006 privind aprobarea Procedurii și a competențelor de emitere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, aplicabil. Se impune precizarea ca atribuirea autorizatiei de gospodarire a apelor este o procedura distincta de cea de atribuire a folosintei albiei administrate de recurenta, corespunzatoare exploatarii.
Conditionarea lor de catre recurenta este strict rezultatul faptului ca ea este deopotriva emitentul autorizatiei ca si administratorul albiei si, in aceasta ultima calitate, se foloseste de prima prerogativa spre a-i da eficienta si celei de-a doua. Acesta este motivul pentru care, asa cum sustine recurenta, «abonamentele de utilizare/exploatare se incheie dupa obtinerea autorizatiei de gospodarire a apelor.» Afirmatia ii face imposibila recurentei argumentarea refuzului de a elibera autorizatia de gospodarire a apelor solicitata. Cata vreme nu s-au adus obiectii documentatiei pe care subscrisa am depus-o in acest scop, nu existau motive de respingere a cererii. Conditia de a inchiria terenul prin «licitatie publica» este una extrinseca celei de autorizare. Singurele motive care puteau justifica refuzul trebuiau raportate la conditiile expres reglementate prin Ordinul nr.662/2006, aplicabil in materie.
Pe durata de valabilitate a licentei de exploatare a "resurselor si rezervelor de nisip si pietris din zacamantul MIHALT", albia aferenta perimetrului exploatarii nu poate face obiectul nici unei licitatii in vederea inchirierii, nefiind libera de sarcini. Conditionandu-ne atribuirea autorizatiei de participarea la licitatia deschisa organizata in conditiile HG nr.632/_ si Ordinului M. ui Mediului si Dezvoltarii Rurale nr.1222/2008 nr.1222/_, si, in acelasi timp, asigurandu-ne ca, "Dupa parcurgerea
procedurilor mentionate anterior, documentatia tehnica inaintata se va completa cu contractul cadru de inchiriere", (adresa nr.12596/MGI1791 Rl_ ), recurenta: sfideaza regulile si principiile de baza ale oricarei licitatii publice, declarandu-ne castigatore inainte de a fi organizata. Desemnarea castigatorului in urma unei veritabile selectii, realizate potrivit criteriilor comunicate prin procedura de licitatie este, in viziunea recurentei, o teza lipsita de substanta.
Ordinul nr.1222/2008 cuprinde instructiunile pentru organizarea si desfasurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de inchiriere a unor bunuri imobile: cu afrmatia "Dupa parcurgerea procedurilor mentionate anterior, documentatia tehnica inaintata se va completa cu contractul cadru de inchiriere" recurenta il lipseste insa in totalitate de continut; ne impune un simulacru de licitatie, participarea direct in calitate de castigatoare a ei,
Ne expune unei licitatii anulabile, nelegale; potrivit art.18 din Ordinul nr.1222/2007. modificat, "Pentru desfășurarea procedurii licitației publice este obligatorie participarea a cel puțin 2 ofertanți pentru fiecare bun propus spre închiriere. "Garantandu-ne castigarea licitatiei, procedura devine ataca bila, cu sanse reale de a fi desfiintata de catre cel putin un participant, daca la licitatie nu se inscriu mai mult de doi.
Da un caracter imperativ solutiei inchirierii desi textele legale invocate nu dispun astfel. Potrivit lor, inchirierea prin licitatie publica reprezinta doar o modalitate de folosire a terenurilor detinute in administrare, a carei oportunitate este apreciata de catre administrator, in speta recurenta. Afirmatia este sustinuta fara echivoc, de prevederile Ordinului m.1222/2008, in texte precum:
art.3:" Direcția de ape care deține în administrare bunurile imobile pe care dorește să le închirieze inițiază procedura de închiriere, prin întocmirea referatului de oportunitate și a caietului de sarcini, denumite împreună documentația de închiriere."
art.l0 din acelasi act normativ: "Închirierea bunurilor imobile ajlate în proprietate publică a statului și în administrarea Administrației Naționale "A. R. " se realizează prin licitație publică, potrivit prevederilor prezentelor instrucțiuni, organizată de direcția de ape care deține în administrare bunurile imobile pe care dorește să le închirieze."
Este in imposibilitatea respectarii obligatiei legale de garantare pentru linistita si utila folosinta a bunului imobil inchiriat, urmand sa raspunda fata de locatar pentru evicțiune și pentru viciile ascunse ale lucrului. Continutul acestei obligatii legale este impus, dealtfel si prin art.12 din contractul de inchiriere al carui proiect este dat de Anexa nr.l la Ordinul 1222/2007. Recurenta nu isi poate asuma o atare obligatie fata de orice castigator al licitatiei, (cu exceptia subscrisei), datorita sarcinii care greveaza asupra respectivului teren - licenta de exploata re pe care subscrisa o detine asupra zacamantului de pietris si nisip aferent lui.
Pana la refuzul de eliberare a autorizatiei de gospodarire a apelor ce face obiectul prezentului dosar, recurenta ne-a emis in mod succesiv astfel de autorizatii, fara a invoca incidenta celor doua acte normative, HG nr.632/20.0S.2007 si Ordinul MMDR nr.1222/2008, desi acestea erau in vigoare la data emiterii respectivelor autorizatii. In calitate de administrator al albiei corespunzatoare perimetrului exploatarii si-a excercitat atributiile de administrator nu inchiriind prin licitatie ci semnand in mod direct cu subscrisa contracte de abonament (Abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apa nr.284/2007,Abonament de utilizare/exploatare a
resurselor de apa nr.265/200R,Abonament de utilizare/exploatare pietrisurilor nr.2413/2009,Abonament de utilizare/exploatare a nisipurilor si pietrisurilor nr. 24I3B/2010).
Critica sustinerea recurentei potrivit careia " .. instanta de fond a confundatabonamentul de utilizare/exploatare cu contractul de inchiriere si, prin urmare a aplicat si interpretat gresit dispozitiile Legii minelor nr.85/2003 "" aratand: relevanta contractelor de abonament este aceea de a demonstra ca pe durata a 4 ani consecutivi, aceeasi recurenta a impus acest gen de raporturi juridice, de ea denumite « contracte de abonament » incheiate direct, fara licitatie, desi cele doua acte normative care pretinde ca ii impun inchirierea prin licitatie publica erau in vigoare inca de la data incheierii primului contract de abonament. Arată că a precizat si in cuprinsul actiunii, ceea ce criticam vehement pentru nelegalitate este necesitatea atribuirii prin licitatie publica a folosintei albiei. Atribuirea
Solicită a se constata ca speta «similara » invocata de catre recurenta are, de fapt, un obiect diferit - « anularea anuntului de participare la licitatia publica cu oferta in plic inchis din 8 aprile 2011 organizata de A. N.
R., A. B. de A. M. . » si ca solutia a devenit irevocabila prin nerecurare.
In lipsa autorizatiei de gospodarire a apelor. subscrisa este in imposibilitatea valorificarii licentei de exploatare a "resurselor si rezervelor de nisip si pietris din zacamantul MIHALT", ceea ce genereaza prejudicii materiale considerabile atat subscrisei cat si bugetului de stat caruia îi datoram, potrivit art.XI din licenta de exploatare, o redeventa de 2% din valoarea productiei miniere realizate anual.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in materie Curtea apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente
:
Conform art. 34 din Ordinul M. ui Mediului nr. 662/2006 autorizația de gospodãrire a apelor reprezintã actul care condiționeazã din punct de vedere tehnic și juridic funcționarea sau exploatarea obiectivelor noi, construite pe ape sau care au legãturã cu apele de suprafațã, subterane, cu zona costierã, faleza, litoralul și plaja mãrii, cu apele maritime interioare, marea teritorialã, zona economicã exclusivã și platoul continental, precum și funcționarea și exploatarea în continuare a celor existente și dupã caz, desfãșurarea activitãții de depozitare, manevrare, și/sau transport prin conducte a substanțelor periculoase, sau alte activitãți pe sol sau în subsol care pot conduce la evacuarea indirectã de substanțe periculoase în apele subteranesaudesuprafața.
Conform art 35 din acelasi act normativ prin autorizația de gospodãrire a apelor se obțin urmãtoarele drepturi:a) de funcționare a folosinței de apã, în cadrul cãreia apele de suprafațã se utilizeazã pentru alimentãri cu apã potabilã sau industrialã, irigații, producerea de energie electricã, navigație, piscicultura, flotaj, agrement sau ca receptor pentru apele evacuate de cãtre alți utilizatori din intravilanul sau extravilanul localitãților, precum și în alte scopuri neexceptate prin Legea apelor nr. 107/1996 cu modificãrile și completãrile ulterioare, ca și pentru utilizarea apelor subterane, inclusiv a celor arteziene, pentru alimentãri cu apã;b) de evacuare, dupã utilizare în condițiile prevãzute de lege, dupã caz, cu respectarea programului de eliminare treptatã a evacuãrilor și pierderilor de substanțe prioritar periculoase în receptorii naturali - cursuri de apã. Marea N. rã conform prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 351/2005 cu modificãrile și completãrile ulterioarec) de evacuare prin injectare în structurile din care au
provenit sau în formațiunile geologice, care, din motive naturale, sunt permanent improprii pentru alte scopuri a apelor de zãcãmânt de la schelele de extracție, fãrã a produce poluarea straturilor de ape subterane traversate;d) de funcționare sau exploatare a lucrãrilor, construcțiilor și instalațiilor executate pe ape sau care au legãturã cu apele și a cãror execuție a fost reglementatã prin aviz de gospodãrire a apelor;e) de folosințã a albiilor minore, a plajei și a țãrmului mãrii, în alte scopuri decât cele pentru recreere, cu excepția celor pentru care este prevãzutã notificareaf) de exploatare a nisipurilor și pietrișurilor, prin exploatãri organizate din albiile sau malurile cursurilor de apã, lacurilor și bãlților sau din terasã aflate în zone care necesitã decolmatare, reprofilarea albiei și regularizarea scurgerii, fãrã împiedicarea curgerii apelor mari, fãrã afectarea construcțiilor din zonã ce au legãturã directã sau indirectã cu regimul de curgere a apelor și respectiv a apelor subterane;g) de exploatare a nisipurilor și pietrișurilor necesare gospodãriilor individuale și/sau interesului public local, în limita cantitãții maxime de 5000 metri cubi anual, oferit la solicitarea administrației publice locale.
Din interpretarea coroborata a acestor texte de lege rezulta ca o data acordata aceasta autorizatie titularul sau are mai multe drepturi printre care si cele de a folosi resursele de apa,de a exploata pietrisurile si nisipurile si de a folosi albiile minore ,plaja sau tarmul marii in alt scop decit cel de recreere In ceea ce priveste dreptul de a folosi albia minora se ridica problema modului de exercitare a acestei folosinte ,a drepturilor si obligatiilor ce decurg din aceasta si daca aceasta folosinta este una gratuita sau cu titlu
oneros .
Ordinul M. ui Mediului si Gospodaririi Apelor 662/2006 nu cuprinde nici o dispozitia de natura a lamuri modul in care se rezolva aceste aspecte respectiv nu cuprinde dispozitii in ceea ce priveste reglementarea acestei folosinte ,dar permite aplicarea prevederilor cuprinse in alte acte normative si care ar reglementa acest aspect .
Astfel art.48 din Ordinul 662/2006 prevede ca cererea de autorizare va fi însoțitã de urmãtoarele acte:a) avizul de gospodãrire a apelor emis la documentația tehnicã care a stat la baza executãrii lucrãrilor de investiții pentru care se cere autorizarea și, dupã caz, acordul de funcționare în siguranțã emis de autoritatea publicã centralã din domeniul apelor, în conformitate cu prevederile legale în cazul lucrãrilor care s-au executat la baraje, pentru retenții permanente sau nepermanente de apã, a barajelor și digurilor care realizeazã depozite de deșeuri industriale depuse prin hidromecanizare și a lucrãrilor hidrotehnice speciale; în cazul revizuirii sau modificãrii autorizației, se va prezenta și autorizația de gospodãrire a apelor în baza cãreia a funcționat pânã la data solicitãrii, însoțitã de autorizația de funcționare în condiții de siguranțã în cazul lucrãrilor meționate mai sus;b) programul de etapizare elaborat pentru conformarea cu prevederile legale, în cazul folosințelor de apã care nu sunt echipate cu instalații de mãsurare a debitelor și volumelor de apã prelevate și/sau evacuate, precum și a celor care nu sunt dotate cu stații sau instalații de epurare ori instalațiile existente necesitã completãri, extinderi, retehnologizãri sau optimizãri funcționale;c) schema generalã a lucrãrilor, construcțiilor, instalațiilor sau a folosinței de apã pentru care se solicitã autorizația, cu prezentarea principalilor parametri constructivi și funcționali, inclusiv încadrarea în ansamblu a folosinței de apã;d) regulamentul de funcționare-exploatare și întreținere, întocmit conform prevederilor legale;e) acceptul deținãtorilor sistemelor de alimentare cu apã și canalizare-epurare, dupã caz;f) planul de
prevenire și de combatere a poluãrilor accidentale,dupã caz;g)alte documente necesare,dupãcaz.
Litera g a acestui articol permite asadar autoritatii competente sa emita autorizatia de gospodarire in speta paratei sa pretinda orice alte documente necesare in vederea emiterii autorizatiei de gospodarire a apelor ,aceste documente fiind asadar documente ce se refera la diversele aspecte tehnice si juridice care stau la baza acestei autorizatii .
Din perspectiva dreptului de a folosi albia minora in alt scop decit de recreere un asemenea document necesar ar fi un act juridic reglementat de un alt act normativ sau de dreptul comun in care sa fie reglementate toate aspectele vizind aceasta folosinta a albiei minore in alt scop decit cel de recreere.
Actele normative care reglementeaza modul in care se poate dobandi dreptul de a folosi albia minora a unor cursuri de apa printre care si cursul de apa vizat de cererea reclamantei intimate sunt HG 632/2007 si Ordinul Ministrului Mediului 1222/2008.
Conform HG 632/2007 se aprobã închirierea de cãtre A. N. "A. R. " a unor bunuri imobile, respectiv terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apã, malurile acestora și cuvetele lacurilor, precum și imobile construcții, proprietate publicã a statului, aflate în administrarea acesteia, prevãzute în paginile 118-379 din anexa nr. 12 la Hotãrârea Guvernului nr._ pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificãrile și completãrileulterioare.Închirierea bunurilor prevãzute la alin. (1) se face prin licitație publicã,încondițiilelegii.Instrucțiunile pentru organizarea și desfãșurarea licitațiilor publice și pentru atribuirea contractelor de închiriere, contractul-cadru de închiriere, precum și listele cuprinzând bunurile propuse spre închiriere și durata închirierii fiecãruia se aprobã prin ordin al conducãtorului autoritãții publice centrale din domeniul apelor. Conform Ordinului M. ui Mediului si Dezvolatarii Durabile 1222/2008 dat in aplicarea art. 4 din HG 632/2007 se aprobã instrucțiunile pentru organizarea și desfãșurarea licitațiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publicã a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale "A. R. ", prevãzute în anexa nr. 1,contractul-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publicã a statului și în administrarea Administrației Naționale "A. R. ", prevãzut în anexa nr. 2 si Lista cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere și durata închirierii, prevãzutã în anexanr.3. Cursul de apa pentru care reclamanta intimata a solicitat emiterea autorizatiei de gospodarire a apelor nu a fost inclus din anul 2008 in randul imobilelor supuse inchirierii prin licitatie publica ci includerea sa s-a realizat abia in noiembrie 2009 prin Ordinul Ministrului Mediului 1487/2009 care a inclus in lista bunurilor supuse inchirierii terenurile situate in albiile
minore ale bazinului hidrografic M. din judetele Alba ,Hunedoara ,C. etc. Avind in vedere prevederile art. 35 si 48 din Ordinul Ministrului
Mediului 662/2006, prevederile cuprinse in HG 632/2007 si Ordinul 1222/2008 ce reprezinta acte normative in vigoare ,neanulate sau abrogate rezulta ca in vederea obtinerii autorizatiei de gospodarire a apelor intimata reclamanata trebuie sa depuna un document din care sa rezulte ca are dreptul de a folosi abia minora a cursului de apa in discutie in baza HG 632/2007 si Ordinul MM 1222/2008 respectiv contractul de inchiriere incheiat in baza acestor acte normative evident in urma castigarii licitatiei
organizate in acest sens si care reglementeaza toate aspectele tehnice si juridice ale acestei folosinte .
Emiterea autorizatiei de gospodarire a apelor fara depunerea unui asemenea contract de inchiriere ar insemna dobandirea de catre reclamanta a dreptului de a folosi albia minora cu titlu gratuit ,prin incalcarea acestor acte normative si fara ca aspectele privind modul in care se exercita aceasta folosinta ,drepturile si obligatiile ce decurg din aceasta sa fie reglementate
.Dupa emiterea autorizatiei nu ar fi posibila obligarea intimatei reclamante la incheierea unui contract de inchiriere intrucit o asemenea obligatie ar contraveni actelor normative sus mentionate ce prevad organizarea unei licitatii in vederea inchirierii care nu s-ar mai putea organiza daca reclamanta ar avea deja dreptul de a folosi aceasta albie confrom art. 35 din Ordinul 662/2006 .Totodata o impunere a unui contract in temeiul dreptului comun nu este posibila raportat la libertatea de vointa a persoanelor astfel ca desi reclamanta intimata ar avea dreptul de a folosi albia minora aspectele legate de aceasta folosinta ar ramane nelamurite ceea ce contravine in mod evident prevederilor HG 632/2007 si chiar si dreptului comun.
Parcurgerea procedurii de inchiriere reglementate de cele doua acte normative nu este facultativa ci este obligatorie pentru parata .Astfel daca administratorul albiei doreste sa inchirieze albia respectiva aceasta nu se poate realiza decit in forma reglementata de actele normative mai sus expuse.
Avind in vedere considerentele mai sus expuse rezulta ca refuzul paratei recurente de a emite autorizatia de gospodarire a apelor pana cind se va depune un contract de inchiriere a albiei minore conform HG 632/2007 este unul justificat .
Imprejurarea ca pana in prezent nu s-a cerut intimatei reclamante indeplinirea unei asemenea conditii este irelevanta in speta ,cererea de emitere a autorizatiei in discutie fiind independenta de celelalte cereri anterior formulate .In plus asa cum s-a aratat albia minora din speta a fost inclusa in anexa Ordinului 1222/2008 abia in noiembrie 2009 .Totodata reclamanta nu a formulat cerere de reinnoire a autorizatiei deja detinute intrucit nu s-a incadrat in termenul legal prevazut de Ordinul 662./2006 pentrua formula o asemenea cerere ci a solicitat eliberarea unei noi autorizatii fara legatura cu vechile autorizatii .
Existenta abonamentelor de utilizare a resurselor de apa si a pietrisuri8lor nu fac dovada dreptului de a folosi albia minora .Asa cum s-a aratat mai sus emiterea autorizatieie de gospodarire a apelor duce si la obtinerea dreptului de a folosi resursele de apa si a exploata pietrisul si nisipul ,drepturi distrincte de dreptul de a folosi albia minora .Contractele depuse de catre recurenta reglementeaza modul d exercitare a acestor drepturi de folosinta a resursei de apa si de exploatare a pietrisurilor si nisipurilor neacoperind asadar si dreptul de folosinta a albiei minore .
Imprejurarea ca reclamanta intimata este titulara unei licente de exploatare a resurselor si rezervelor de nisip pietris din zacamantul Mihalt nu ii confera un drept de folosinta asupra albiei minore si nici nu este un impediment pentru a organiza o licitatie in vederea inchirierii acestei albii chiar si cu aceasta sarcina ,HG 632/2007 neprevazind o alta modalitate de inchiriere in ipoteza unor asemenea situatii .Existenta licentei de exploatare sus mentionate nu inseamna in mod automat ca intimata reclamanta va fi si castigatorul licitatiei de inchiriere a terenurilor .In plus criticile reclamantei intimate privind continutul Ordinului 1222/2008 nu pot fi analizate in speta
intrucit intimate reclamanta nu a atacat nici unul din actele normative sus mentionate in conditiile conferite de Legea 554/2004 .
In consecinta in baza celor mai sus expuse si a art. 304 indice 1 C,pr.civ
,art. 312 C.pr.civ retinind ca refuzul paratei recurente este un refuz justificat Curtea va admite recursul formulat de catre parata si va modifica in intregime sentinta recurata in sensul respingerii actiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A. N. "A. R. " A.
de A. M. împotriva sentinței civile nr. 9802/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. H.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond.Rădulescu A.
