Decizia civilă nr. 4522/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4522/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
S. AL H.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-pârât C. Local al
C. R. împotriva deciziei civile nr. 2788 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant P.
J. M. S. P., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2788/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. J.
M. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al C. R. prin Primar și a fost anulată hotărârea nr. 12 din_ emisă de C. Local al C. R., jud. M. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul T. ui M. reclamantul P.
J. M. a solicitat anularea hotărârii nr. 12/2011 emisă de către pârâtul
C. Local al comunei R., arătând în motivare că, în fapt, C. local al comunei R. prin Hotărârea nr. 12 din 21 martie 2011 a aprobat achiziționarea unui automobil Dacia în leasing.
Hotărârea adoptată de C. local este nelegală deoarece s-au încălcat astfel prevederile art. 24 alin. 1 din OUG nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale conform
cărora: "De la data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență autorităților și instituțiilor publice prevăzute la art. 21 (printre care autoritățile și instituțiile publice a căror finanțare se asigură din bugetele locale) li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme"; singura excepție fiind achiziționarea de autoturisme în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii a Parcului auto național";.
Conform art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2010 privind unele măsuri financiar - bugetare, prevederile art. 21 din ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 se aplică până la data de 31 decembrie 2011.
În contextul celor arătate, prin adresa Instituției P. ui nr. 3980/31 mai 2011, în cadrul procedurii prealabile facultative, am solicitat reanalizarea hotărârii și comunicarea răspunderii răspunsului până la data de 20 iunie 2011. instituția P. ui a revenit cu o nouă adresă în data de 28 iunie 2011 prin care s-a solicitat reanalizarea hotărârii și comunicarea răspunsului până la data de 28 iulie 2011.
Până la această dată nu a fost formulată un răspuns la nici una din cele două adrese.
Pentru considerentele de mai sus se impune să se procedeze la anularea Hotărârii C. ui local al comunei R. nr. 12/2011 ca fiind nelegală și netemeinică.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru următoarele motive:
În fapt, prin acțiunea formulată, reclamantul P. J. M., solicită anularea Hotărârii nr. 12 din_ a C. ui Local R. prin care s-a aprobat achiziționarea unui automobil Dacia în leasing, apreciind că hotărârea este nelegală întrucât s-au încălcat prevederile art. 24 alin. 1 din OUG nr. 34/2009, care prevăd faptul că, "de la data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, autorităților și instituțiilor publice prevăzute la art. 21, li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme.";
Sub un prim aspect învederăm instanței faptul că Hotărârea a cărui anulare se cere, a avut la bază Raportul comisiei pentru dezvoltare economică, buget - finanțe, administrarea domeniului public și privat al comunei, protecția mediului, agricultura, gospodărire comunală, servicii și comerț, Raportul compartimentului buget - finanțe din cadrul aparatului de specialitate al primarului, Hotărârea C. ui Local R. nr. 1/2011 - privind aprobarea bugetului al comunei R. pe anul 2011 prin care s-a aprobat și lista de investiții pe anul 2011, și astfel s-a aprobat achiziționarea unui autoturism Dacia în leasing la C. Local al comunei R. .
Învederăm instanței faptul că, Comuna R. era proprietara unui autoturism Dacia Logan Ambition, autoturism care a fost achiziționat de către aceasta în leasing încă din anul 2007, și care nu era într-o stare foarte bună de funcționare necesitând investiții foarte mari pentru a mai putea fi utilizat. Pârâta a luat astfel hotărârea de a nu mai face investiții în acest autoturism, care avea o vechime de 4 ani, și a hotărât să restituie societății SC Auto Becoro SRL autoturismul, și suma primită ca și contravaloare a acestuia, în cuantum de 9.972,24 lei să constituie un avans pentru achiziționarea unui autoturism nou Dacia Logan Laureate 1,5. astfel, s-a încheiat Contractul de buy - back (răscumpărare) între pârâtă și SC Auto Becoro SRL.
Precizăm expres faptul că, pârâtul C. Local R. a solicitat punctul de vedere al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor
P. e, cu privire la achiziționarea unui autoturism nou, aceasta din urmă concluzionând că "în condițiile în care valoarea estimată a contractului, calculată conform celor mai sus menționate, este mai mică sau egală cu echivalentul în lei
la 15.000 de euro, autoritatea contractantă va putea procura produsul în cauză printr-o achiziție directă, conform art. 19 din OUG 34/2006";.
Așa cum facil se poate constata, în bugetul local pe anul 2011 al unității administrativ - teritoriale C. Local R., vizat de DGFP M., s-a prevăzut la rubrica mașini, echipamente și mijloace de transport suma de 40.000 lei, repartizată pe trimestrul I - 30.000 lei iar pe trimestrul II 10.000 lei. ulterior, s-a întocmit Lista obiectivelor de investiții pe anul 2011 cu finanțare parțială sau
integrală de la bugetul local pe anul 2011, unde s-a prevăzut printre alte investiții și achiziționarea autoturismului Dacia Logan cu o valoare de până la 40.000 lei.
De altfel, conform Anexei 22 privind veniturile, cheltuielile și excedente ale bugetelor locale pe unități administrativ - teritoriale la 31 decembrie 2011, excedentul a fost de 143.834 lei. un aspect foarte important este faptul că, autoturismul Dacia Logan Laureate a fost achiziționat din veniturile proprii ale unității administrativ - teritoriale.
Pentru achiziționarea acestui autoturism, comuna R. a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 136496/_ cu SC RCI Leasing România IFN SA și SC RCI Broker de asigurare SRL, perioada de utilizare în sistem de leasing prevăzută în contract fiind de 36 de luni. Facil se poate constata din Anexa 1 la Contractul de leasing - Scadențarul de plăți, că avansul a fost în sumă de 4.359 ron, suma totală de achitat fiind de 13.267,96 ron.
Raportat la cele menționate anterior, apreciem că nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate de către reclamant în susținerea acțiunii, întrucât în mod cert pârâta a procedat cât se poate de legal, renunțând la vechiul contract de leasing aferent vechiului autoturism și încheind un alt contract de leasing pentru un autoturism nou, folosind suma primită în schimbul autoturismului ca avans pentru celălalt autoturism. Nu este vorba de o achiziție nouă, neprevăzută și necuprinsă în bugetul local.
Art. 24 alin. 1 din OUG nr. 34/2009, se referă la achiziționarea, preluarea în leasing a unor autoturisme noi în situația în care se achiziționează alte autoturisme pe lângă cele existente deja în patrimoniul unităților administrativ - teritoriale. Din punctul nostru de vedere, pârâtul dispunând de resurse financiare din bugetul propriu, dispunând de acel autoturism care era distrus în mare parte, a luat hotărârea corectă de a nu continua să plătească leasingul pentru un autoturism care necesita investiții foarte mari, și a făcut practic un schimb de autoturisme foarte avantajos pentru aceasta, înlocuind un autoturism vechi cu un altul, încheind astfel un alt contract de leasing.
A mai reținut tribunalul că prin hotărârea nr. 12 din data de_ s-a aprobat achiziționarea unui autoturism Dacia în sistem leasing pentru C. Local al comunei R. (f. 19).
Potrivit art. 24 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale, aplicabil și în anul 2011, conform art. III din O.U.G. nr. 109/2010 privind unele măsuri financiar - bugetare, autorităților și instituțiile publice prevăzute la art. 21 din același act normativ (printre care și autoritățile și instituțiile publice a căror finanțare se asigură din bugetele locale) li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme, astfel cum acestea sunt definite la alin. 1 al. 3 din O.U.G. nr. 109/2005.
Legea nu distinge asupra varietăților contractului de leasing, prohibind în sens larg încheierea de noi contracte de leasing având ca obiect autoturisme.
Metoda by - back (răscumpărare) folosită de autoritatea publică locală (f.
53) în vederea încheierii noului contract de leasing financiar (f. 21) nu se încadrează în excepțiile prevăzute la alin. 3 al art. 24 din O.U.G. nr. 34/2009
(spre exemplu, achiziționarea de autoturisme în cadrul "Programului de stimulare a înnoirii Parcului auto național";).
Excepțiile de la regula achiziționării de autoturisme prin preluare în leasing sunt de strictă interpretare în considerarea scopului urmărit de cele două acte normative (O.U.G. nr. 34/2009, respectiv O.U.G. nr. 109/2010) anume: reducerea cheltuielilor bugetare în sensul diminuării cheltuielilor curente de administrare și alocarea cu prioritate a resurselor către proiecte cu efect multiplicativ în economie.
De asemenea, comuna, ca unitate administrativ teritorială, nu este exclusă din domeniul de aplicare al O.U.G. nr. 34/2009.
Faptul că în anul 2011 a existat un excedent bugetar al comunei R. nu este de natură să înlăture prohibiția legală care este imperativă; potrivit art. 14 alin. 3 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele locale ale comunelor și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.
În fine, art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, invocat de pârât, este străin de natura prezentei cauze, în care nu se contestă încălcarea procedurilor de achiziții publice.
În raport de toate aceste considerente, T. a admis acțiunea formulată de reclamant și a anulat hotărârea atacată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. Local R. prin Primar, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece contrar celor reținute de instanța de fond, din probele administrate în cauză și raportat la temeiurile de drept invocate, în speță se impunea respingerea acțiunii introductive de instanță, întrucât motivele invocate de pârât au fost întemeiate, clar expuse și argumentate în fața instanței de fond. Aceasta a analizat necorespunzător elementele care impun aplicarea regulilor de drept incidente, iar din modul cum a redactat hotărâre a rezultă clar că instanța de fond nu a aplicat corect legea.
Din punctul de vedere al recurentului, în mod greșit instanța de fond a apreciat că în speță metoda by-back (răscumpărare) folosită de pârâtă tocmai în vederea reducerilor cheltuielilor bugetare, nu are relevanță în speță, întrucât sunt aplicabile prevederile art. 24 alin. 1 lit. a din OUG 34/2009, iar această metodă nu constituie o excepție a acestor prevederi legale. Apreciază că, instanța în mod nelegal raportat la particularitățile speței, a considerat aplicabile dispozițiile art. 24 alin. 1 lit. a din OUG 34/2009.
Se precizează că, cheltuielile cu reparați a vechiului autoturism achiziționat în leasing încă din anul 2007 depășeau cu mult prețul de achiziție al noului autoturism 13.267,96 Ron, raportat la faptul că, s-a primit pentru predarea celui vechi suma de 9.972,24 lei, astfel că, varianta aleasă de pârâtă este în conformitate tocmai cu scopul urmărit de OUG 34/2009 și OUG 109/2010. recurentul subliniază faptul că, nu este vorba de o achiziție nouă, neprevăzută și necuprinsă în bugetul local.
Art. art. 24 alin. 1 din OUG 34/2009, se referă la achiziționarea, preluarea în leasing a unor autoturisme noi în situația în care se achiziționează alte autoturisme pe lângă cele existente deja în patrimoniul unităților administrativ- teritoriale.
În speță, este vorba efectiv de un schimb mai avantajos, a celor 2 autoturisme, nu de achiziționarea unui autoturism nou pe lângă cele existente.
Din punctul de vedere al recurentului, pârâtul dispunând de resurse financiare din bugetul propriu, dispunând de acel autoturism care era distrus în mare parte, a luat hotărârea corectă de a nu continua să plătească leasingul pentru un autoturism care necesita investiții foarte mari, și a făcut practic un schimb de autoturisme foarte avantajos pentru aceasta, înlocuind un autoturism vechi cu un altul, încheind astfel un alt contract de leasing.
Reclamantul P. județului M. a solicitat anularea Hotărârii nr. 12 din_ a C. ui Local R. prin care s-a aprobat achiziționarea unui automobil Dacia în leasing, apreciind că hotărâre a este nelegală întrucât s-au încălcat prevederile art. 24 alin. 1 din OUG 34/2009, care prevăd faptul că, de la data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, autorităților și instituțiilor publice prevăzute la art. 21, li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme."
Hotărârea a cărui anulare se cere a avut la bază Raportul comisiei pentru dezvoltare economică, buget-finanțe, administrarea domeniului public și privat al comunei, protecția mediului, agricultura, gospodărire comunală, servicii și comerț, Raportul compartimentului buget-finanțe din cadrul aparatului de specialitate al primarului, Hotărâre a C. ui Local R. nr. 1/2011- privind aprobarea bugetului local al comunei R. pe anul 2011 prin care s-a aprobat și lista de investiții pe anul 2011, și astfel s-a aprobat achiziționarea unui autoturism Dacia în leasing la C. Local al comunei R. .
Comuna R. era proprietara unui autoturism Dacia Logan Ambition, autoturism care a fost achiziționat de către aceasta în leasing încă din anul 2007, și care nu era într-o stare foarte bună de funcționare necesitând investiții foarte mari pentru a mai putea fi utilizat.
Pârâta a luat astfel hotărârea de a nu mai face investiții în acest autoturism, care avea o vechime de 4 ani și a hotărât să restituie societății S.C. AUTO BECORO S.R.L. autoturismul, și suma primită ca și contravaloare a acestuia, în cuantum de 9.972,24 lei să constituie un avans pentru achiziționarea unui autoturism nou DACIA LOGAN LAUREATE 1,5. Astfel, s-a încheiat Contractului de buy-back (răscumpărare) între pârâtă și S.C. AUTO BECORO S.R.L.
Recurentul precizează expres faptul că, pârâtul C. Local R. a solicitat punctul de vedere Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P. e, cu privire la achiziționarea unui autoturism nou, aceasta din urmă concluzionând că "în condițiile în care valoarea estimată a contractului, calculată conform celor mai sus menționate, este mai mică sau egală cu echivalentul în lei a 15.000 de euro, autoritatea contractantă va putea procura produsul în cauză printr-o achiziție directă, conform art. 19 din OUG 34/2006."
Așa cum facil se poate constata, în bugetul local pe anul 2011 al unității administrativ-teritoriale C. Local R., vizat de DGFP MM, s-a prevăzut la rubrica mașini, echipamente și mijloace de transport suma de 40.000 lei. repartizată pe trimestrul I -30.000 lei iar pe trimestrul II 10.000 lei.
Ulterior, s-a întocmit Lista obiectivelor de investiții pe anul 2011 cu finanțare parțială sau integrală de la bugetul local pe anul 2011, unde s-a prevăzut printre alte investiții și achiziționarea autoturismului Dacia Logan cu o valoare de până la 40.000 lei.
De altfel, conform Anexei 22 privind veniturile, cheltuielile și excedente ale bugetelor locale pe unități administrativ-teritoriale la 31 decembrie 2011, excedentul a fost de 143.834 lei. Un aspect foarte important este faptul că, autoturismul Dacia Logan Laureate a fost achiziționat din veniturile proprii ale unității administrativ-teritoriale.
Pentru achiziționarea acestui autoturism, comuna R. a încheiat Contractul de leasing financiar nr. 136496/_ cu SC RCI Leasing România IFN SA și SC RCI Broker de Asigurare SRL, perioada de utilizare în sistem de leasing prevăzută în contract fiind de 36 de luni. Facil se poate constata din Anexa 1 la Contractul de leasing - Scadențarul de plăți, că avansul a fost în sumă de 4.359 Ron, suma totală de achitat fiind de 13.267,96 Ron.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea C. ui Local al comunei R. nr. 12 din_ s-a aprobat achiziționarea unui autoturism Dacia în sistem leasing pentru C. Local al comunei R. .
Pe baza acestei hotărâri s-a încheiat, la_, Contractul de buy-back (răscumpărare) între pârâtă și S.C. AUTO BECORO S.R.L., prin care a fost restituit autoturismul Dacia Logan Ambition 2007 și s-a considerat valoarea stabilită prin "evaluarea Vehiculului de Ocazie";, 9.972,24 lei, ca avans pentru achiziționarea unui autoturism nou Dacia Logan Laureate.
Pentru diferență, s-a încheiat între comuna R. și SC RCI Leasing România IFN SA și SC RCI Broker de Asigurare SRL Contractul de leasing financiar nr. 136496/_ .
În conformitate cu art. 24 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar - fiscale, aplicabil și în anul 2011, conform art. III din O.U.G. nr. 109/2010 privind unele măsuri financiar - bugetare, autorităților și instituțiile publice prevăzute la art. 21 din același act normativ - între care sunt și autoritățile și instituțiile publice a căror finanțare se asigură din bugetele locale, deci inclusiv pârâta - li se interzice achiziționarea, preluarea în leasing sau închirierea de autoturisme, astfel cum acestea sunt definite la alin. 1 al. 3 din O.U.G. nr. 109/2005.
Având în vedere că textul legii nu distinge între categoriile de contract de leasing, nici prin interpretare nu trebuie să se facă vreo distincție, astfel încât urmează să se considere că toate speciile de contracte de leasing având ca obiect autoturisme intră sub incidența acestei prohibiții legale.
Sunt exceptate de la interdicție situațiile în care are loc reducerea cheltuielilor bugetare în sensul diminuării cheltuielilor curente de administrare și alocarea cu prioritate a resurselor către proiecte cu efect multiplicativ în economie. Recurenta invocă în recurs că autoturismul Dacia Logan Ambition, achiziționat în leasing încă din anul 2007, nu era într-o stare foarte bună de funcționare necesitând investiții foarte mari pentru a mai putea fi utilizat și că aceste costuri de reparație ar întrece cu mult prețul de achiziție al noului autoturism, însă pe de o parte, nu demonstrează aceste susțineri, iar pe de altă parte, nu subsumează pretenția textelor legale referitoare la excepțiile de la interdicția de achiziționare, preluare în leasing sau închiriere de autoturisme, și nu demonstrează încadrarea cazului în discuție la ipoteza reducerii cheltuielilor bugetare în sensul diminuării cheltuielilor curente de administrare și alocării cu prioritate a resurselor către proiecte cu efect multiplicativ în economie. Astfel, nu s-a demonstrat că prin preluarea prin leasing a unui autoturism nou, prin achitarea avansului prin returnarea celui anterior, s-ar fi realizat o diminuare a cheltuielilor curente de administrare, partea neachitată din autoturismul preluat în leasing fiind considerabilă, iar influența ei în evoluția cheltuielilor curente de administrare nu poate fi decât în sensul creșterii acestora, prin efectul ratelor de leasing.
Recurenta pârâtă invocă existența în anul 2011 a unui excedent bugetar al comunei R. însă acest aspect nu este de natură să înlăture incidența art. 24 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2009, neexistând vreo excepție instituită pentru situația bugetelor locale excedentare.
Mai invocă recurenta art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 și existența punctului de vedere al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor P. e, cu privire la achiziționarea unui autoturism nou, în sensul că "în condițiile în care valoarea estimată a contractului, calculată conform celor mai sus menționate, este mai mică sau egală cu echivalentul în lei a 15.000 de euro, autoritatea contractantă va putea procura produsul în cauză printr-o achiziție directă, conform art. 19 din OUG 34/2006". Această adresă și acest text legal nu au legătură cu prezenta cauză, ele referindu-se la modalitatea de achiziționare a autoturismului, achiziție directă, fără licitație, cum s-a procedat în speță; chestiunea aici dedusă judecății este însăși posibilitatea de achiziție, cu privire la care există interdicția legală analizată în precedent.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Cu majoritate de voturi
Respinge recursul declarat de pârâta C. LOCAL AL C. R. împotriva sentinței civile nr. 2788 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. S. AL H.
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: A.S.
Cu opinie separată în sensul admiterii recursului și modificarea sentinței recurate cu consecința respingerii acțiunii.
