Decizia civilă nr. 10831/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ *

DECIZIA CIVILĂ NR.10831/2013

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.

M. D. GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurentul- pârât P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.6387 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul- reclamant V. I. A., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale certificat de informare nr. 1. /2011 și certificat de urbanism nr. 828/2011 emise de P. Municipiului C. N. .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 6387 din 11 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului C. s-a admis acțiunea completată formulată de reclamantul V. I. A. , cu dom. în C. -N., str. A. V., nr.18 A, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul P. MUNICIPIULUI C. -N. , cu sediul în

C. -N., str. M. nr. 1-3, jud.C. .

S-a dispus anularea certificatului de informare nr.1. /2011 emis de pârât și anularea Certificatului de Urbanism nr. 3828/2011 emis de pârât.

A fost obligat pârâtul să emită un nou certificat de urbanism în favoarea reclamantului care să aibă în vedere PUZ - Colonia Borhanci aprobat prin HCL 741/2004 al Consiliului Local al mun. C. -N. .

Pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de 2484,03 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr. 6428/117/_, reclamantul V. I. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N. anularea Certificatului de informare nr.1. /_ prin care terenul proprietatea sa a fost încadrat parțial în zonă potrivit PUZ aprobat prin HCL nr.787/2007, anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantului un nou certificat de urbanism care să aibă în vedere dispozitivul Deciziei civile nr. 1583/2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri având ca beneficiari

Țaica R., Pintea M. și Șugar L., aprobat prin HCL C. -N. nr. 741/_, precum și împrejurarea că singurul PUZ actualmente în vigoare este cel adoptat prin hotărârea mai sus arătată, nefiind adoptat un nou PUZ.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că este proprietarul unei parcele de teren situată în C. -N., str. I. Breazu FN, înscris în CF nr. 332

C. -N., nr.top.13711/4/1 în suprafață de 53412 mp, zona în care este amplasat aceste imobil fiind reglementată de PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri având ca beneficiari Țaica R., Pintea M. și Șugar L. aprobat prin HCL C. -N. nr.741/_ .

Reclamantul a mai arătat că a solicitat pârâtului eliberarea unui certificat de urbanism de informare cu privire la imobilul mai sus arătat deoarece intenționează să construiască un azil de bătrâni, fiind emis certificatul de urbanism nr.6942/_, care a stabilit că zona a fost reglementată prin PUZ aprobat prin HCL nr. 741/2004. Potrivit PUZ aprobat această hotărâre, s-a arătat că înălțimea maximă admisă a construcțiilor pe terenul reclamantului este de P+8 niveluri.

Ulterior, acest PUZ a fost modificat prin HCL nr.787/_, stabilindu-se că terenul proprietatea sa urma să fie traversată de drumul de ocolire a Municipiului C. -N. .

Reclamantul a susținut că prin certificatul de urbanism nr.3806/_ s-a stabilit un regim diferit al terenului proprietatea sa, și anume P+2 niveluri, situație în care s-a adresat instanței iar prin Decizia civilă nr. 1583/2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus anularea HCL nr.787/2007, astfel că proiectul privind drumul de ocolire nu afectează terenul proprietatea sa.

Reclamantul a menționat că din certificatul de informare nr. 1. /_ nu rezultă care este PUZ avut în vedere la eliberarea acestui act și că nu corespunde reglementării actuale care PUZ aprobat prin HCL nr.741/2004.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. Municipiului C. -N. a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția inadmisibilității și pe cea a lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a arătat că în ceea ce privește regimul de înălțime P+8 inserat în certificatul de urbanism nr.6942/_ și regimul de înălțime P+2 din certificatul de informare, regimul de înălțime P+8 din certificatul de urbanism este condiționat de elaborarea unor documentații de urbanism. S-a mai arătat că reclamantul a primit certificat de urbanism favorabil în anul 2011 în vederea elaborării PUD și construire ansamblu de locuințe colective cu 6 apartamente.

Prin sentința civilă nr.6426/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a admis excepția inadmisibilității cererii și s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul V. I. A. în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului C. -N., având ca obiect anularea certificat de informare.

Prin decizia civilă nr.8040/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., s-a admis recursul declarat de reclamantul V. I. A. împotriva sentinței civile nr.6426/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C.

, care a fost casată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.

Reclamantul, prin completare de acțiune, a solicitat să se dispună revocarea Certificatului de urbanism nr.3828/_, emiterea unui nou certificat de urbanism care să aibă în vedere dispozitivul deciziei civile nr.1583/2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._ și să aibă în vedere PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri având ca beneficiari Țaica R. ,

Pintea M. și Șugar L., aprobat prin HCL C. -N. nr. 741/_, precum și împrejurarea că singurul PUZ actualmente în vigoare este cel adoptat prin HCL nr.741/_, nefiind adoptat un nou PUZ.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Prin decizia civila nr.1583/2010 a fost anulat HCL 787/_ prin care a fost modificat PUZ - drum de ocolire Tronson Mănăștur - Calea Turzii - Borhanci, care traversează imobilul-teren aflat în proprietatea reclamantului, situat în C. -

N., str.I. Breazu FN, înscris în CF nr.332 C. -N., nr.topo. 13711/4/1.

La data de_ a fost emis certificatul de urbanism nr. 3828 de către paratul Consiliul Local C. --N., în temeiul reglementărilor documentației de urbanism nr.225 din_, faza PUG aprobată prin HCL C. -N. nr.792/_

, 515/_, PUZ Colonia Borhanci - între drumuri, beneficiari Taica R., Pintea

și Șugar L. aprobat cu HCL nr.741/_ .
Prin certificatul de urbanism nr.6942/_ emis de Primăria Municipiului C. -N., s-a certificat pentru imobilul-teren și/sau construcții situat în județul C., municipiul C. -N., strada I. Breazu FN, CF nr.332 C. -
, nr.topografic al parcelei 13711/4/1 sau identificat prin Plan de situație.

Zona a fost studiată și reglementată prin PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri, beneficiari, Taica R., Pintea M. și Șugar L. aprobat cu HCL nr.741/_ .

Destinația zonei - conform PUZ UTR = CC2 parțial - zona centrelor și subcentrelor noilor cartiere Bună Ziua II, Becaș Vest, Borhanci, Borzaș și Soporu. Prin Certificatul de urbanism nr.3806/_ emis de Municipiul C. -N.

s-a certificat imobilul - teren și/sau construcții situat în județul C., municipiul

C. -N., Zona Colonia Borhanci, str.Borhanciului - str.Romul Ladea FN, CF nr.332 C. -N., nr.topografic al parcelei 13711/4/1 si s-a identificat prin Plan de situație.

Regimul juridic - imobil proprietate privată situat în intravilanul municipiului C. -N., în afara perimetrului de protecție a valorilor istorice și arhitectural urbanistice.

Regimul economic - Folosința actuală - arător și fânaț la Borhanci.

Destinația zonei conf. PUZ - UTR = V5b parțial; culoare de protecție față de infrastructura tehnică.

Prin Certificatul de informare nr.1. /_ emis de Primăria Municipiului C. -N., ca urmare a cererii reclamantului s-a certificat pentru imobilul situat în județul C., mun. C. -N., Colonia Borhanci FN, CF nr.332 C.

-N., nr.topografic al parcelei 13711/4/1 si plan de încadrare în zonă.

Din cuprinsul Certificatului de informare nu rezulta care este Planul Urbanistic Zonal avut în vedere la eliberarea certificatului de Urbanism atacat, însa analizând conținutul acestora, în raport cu Certificatul de urbanism emis în anul 2006 se constată că s-a avut în vedere la emitere și prevederi ale HCL 787/2010.

Destinația zonei din punctul de vedere al regimului economic a fost încadrată a UTR ) V5 - culoare de protecție față de infrastructura tehnică, care nu se regăsește și în certificatul de urbanism din 2006.

La regimul tehnic UTR = L3c se prevăd suprafețe minime diferențiat, însă nu mai apare prevederea conform căreia suprafața minimă conform PUZ este de 600 mp.(UTR = L3c).

Distanța amplasării față de aliniament este de min. 5 m, iar în certificatul de urbanism din 2006 a fost stabilit diferențiat, în funcție de categoria străzii de min. 4 m, respectiv min. 5 m.

Studii de specialitate cerute: PUD - elaborat conform Metodologiei de elaborare și conținutul cadru, indicativ GM-009-2000, emisă de M.L.P.A.T.: plan

reglementări PUZ și PUD cu viza secretariat CT., studiu geotehnic, spre deosebire de certificatul de urbanism din 2006 prin care se solicita doar un plan topo vizat de O.C.P.I. C. corelat cu planul reglementări PUZ avizat cu HCL nr.741/2004.

Având în vedere diferențele dintre cele două certificate de urbanism, se consideră că acestea nu au avut la bază aceeași HCL, certificatul de urbanism din 2011 bazându-se pe dispozițiile HCL nr.787/2007.

Potrivit art.6 alin. 1 din Legea 50/1990 rep, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile competente, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării.

Din această perspectivă, motivul invocat de reclamant este întemeiat iar prin probațiunea administrată s-a făcut dovada că Certificatul de Urbanism nr.3828/7 noi.2011, nu se încadrează în specificațiile PUZ aprobate prin HCL nr.741/2004, instanța de fond a dispus admiterea acțiunii.

Reținând culpa procesuală a pârâtului, în conformitate cu prevederile art.

274 Cod Procedură Civilă s-a dispus obligarea acestuia să plătească reclamantului suma de 2484,03 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-pârât P. MUNICIPIULUI C. -N.

solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, casarea acesteia și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea acțiunii reclamantului.

In fapt, prin sentința recurata, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului si s-a dispus anularea certificatului de informare nr. 1. /2011 si a certificatului de urbanism nr. 3828/2011 emise de primarul municipiului C. -

N., obligând pe acesta din urma la emiterea unui nou certificat de urbanism care sa aibă in vedere PUZ - Colonia Borhanci aprobat prin HCL nr. 741/2004.

Recurenta apreciază ca hotărârea instanței de fond este nefondata si nelegala.

Se arată că, certificatul de urbanism nr. 3828/_ a fost emis urmare a cererii nr. 2. /_, pentru terenul in suprafața de 53412 mp înscris in CF nr. 338 C., nr. top. 13711/4/1, in vederea elaborării PUD si construirii unui ansamblu de locuințe colective cu sase apartamente". Acest certificat a fost emis in baza documentației anexata la cerere, încadrarea in PUZ făcându-se conform planului de încadrare in zona, planului de situație întocmit de expert topografic Bota E., vizat de OCPI C. -N. si înregistrat sub nr. 19411E3 in evidentele acestuia. Reglementările urbanistice avute in vedere au fost cele ale Planului Urbanistic Zonal - Colonia Borhanci - intre drumuri, beneficiari fiind Taica R. . Pintea M. si Sugar L. . aprobat prin HCL nr. 741/_ . încadrarea in PUZ s- a făcut pentru tot terenul înscris in cartea funciara, cuprins in PUZ Colonia Borhanci - intre drumuri aprobat prin HCL nr. 741/_, fiind incadrat parțial in UTR = L3c-la - subzona pentru locuințe individuale si colective mici, parțial in UTR = CC - pentru dotări comerț si locuințe si parțial in UTR = V5 - pentru zone de protecție.

La emiterea certificatului de urbanism nr. 3828/2011 nu au fost avute in vedere prevederile PUZ 787/2007 - Centura ocolitoare sud, tronson II - Borhanci

- Calea Turzii, acesta fiind anulat prin Decizia civila nr. 1583/2010 a Curții de Apel C. .

Astfel, se susține că, conform planului de încadrare în zona si planului de situație prezentat la dosar, încadrarea în PUZ s-a făcut pentru tot terenul înscris în cartea funciară fiind cuprins în PUZ -Colonia Borhanci - între drumuri aprobat cu HCL nr. 741/_ fiind situat parțial în UTR=L3c-la - subzona pentru locuințe individuale și colective mici, parțial în UTR=CC - pentru dotări-comerț și locuințe și parțial UTR=V5-pentru zone de protecție.

Totodată, se precizează ca potrivit prev. art. 33 alin. 3 din Legea nr. 350/2001, durata de valabilitate a certificatului de urbanism se stabilește de către emitent, conform legii iar prelungirea valabilității se realizează in condițiile art. 40 din Ordinul nr. 839/2009, la cererea titularului formulată cu cel puțin 15 zile înaintea expirării acestuia, pentru o perioadă de timp de maximum 12 luni, după care, în mod obligatoriu, se emite un nou certificat de urbanism.

Certificatul de urbanism nr. 3828 /_ nu a fost prelungit in condițiile legii, valabilitatea acestuia fiind de 12 luni de la data emiterii,_ .

In ceea ce privește certificatul de informare emis in baza cererii nr. 1.

/_, acesta este diferit de certificatul de urbanism emis in scop informativ.

Emiterea certificatelor de informare au la baza o reglementare locala și anume dispoziția primarului nr. 5947/_ privind stabilirea procedurii de emitere a "certificatelor de informare", în regim de urgență, de către Direcția de Urbanism și Dezvoltare Urbană, iar un astfel de act servește numai pentru

"informare "și nu poate fi utilizat în nici un alt scop.

Recurenta arată că, certificatul de informare care face obiectul litigiului, contrar celor susținute de reclamant, nu produce prin el însuși, efecte juridice.

Anularea certificatului de informare nu are nici o consecință în planul raportului de drept procedural administrativ. Obținerea unei sentințe favorabile conform capetelor de cerere formulate nu schimbă cu nimic situația regimului de construire al zonei/parcelei pentru care reclamantul a solicitat actul de informare, având în vedere că informarea materializată prin înscrisul Certificat de informare s-a realizat în urma studierii documentațiilor de urbanism ce reglementează zona în cauză. Ori, aceste documentații de urbanism fiind aprobate prin acte ale administrației publice locale în vigoare, aceasta nu va putea fi obligată să furnizeze informări care să exceadă documentațiilor la care s-a făcut referire.

Mai mult, acest certificat de informare nefiind solicitat nici măcar în scopul autorizării construirii vreunui obiectiv, nu vatămă cu absolut nimic drepturile prevăzute de lege ale reclamantului.

Pentru a obține o autorizație de construire, recurentul trebuie in primul rând sa obțină certificatul de urbanism, certificatul de informare neavând nicio relevanta juridica in acest sens.

După cum reiese si din certificatul de informare, încadrarea terenului s-a făcut in aceleași UTR-uri ca si in cazul CU. nr. 3828/2011.

Chiar daca nu s-a menționat PUZ-ul din care face parte amplasamentul, acesta a fost încadrat conform studiului urbanistic existent, certificatul fiind identic cu cel menționat mai sus la regimul economic, juridic si tehnic ( UTR=L3c, V5 si CC conf. PUZ).

Intimatul reclamant V. I. A.

a depus întâmpinare la fila 11 solicitând respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6387/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în ședința publică din data de 11 aprilie 2013 în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că, prin sentința civilă nr. 6387/2013, Tribunalul Cluj a luat act de faptul că Certificatul de Urbanism nr.

3828/7 noi. 2011 nu se încadrează în specificațiile PUZ aprobate prin HCL nr.741/2004, instanța admițând acțiunea formulată de acesta, în sensul anulării certificatului de informare nr.1. /2011 emis de pârât respectiv a Certificatului de Urbanism nr. 3828/2011 emis de pârât.

De asemenea prin hotărâre a fost obligat pârâtul la emiterea unui nou certificat de urbanism în favoarea reclamantului care să aibă în vedere PUZ - Colonia Borhanci aprobat prin HCL 741/2004 al Consiliului Local al municipiului C. -N. .

În cadrul recursului declarat de pârât acesta susține faptul că certificatul de informare care face obiectul litigiului nu produce prin el însuși efecte juridice și că, oricum, obținerea unei sentințe favorabile nu schimbă cu nimic situația regimului de construire al zonei/parcelei pentru care reclamantul a solicitat actul de informare.

Susținerile pârâtului sunt îndreptate și în sensul lipsei unei vătămări a drepturilor prevăzute de lege ale reclamantului dat fiind faptul că certificatul de informare nu a fost solicitat nici măcar în scopul autorizării construirii vreunui obiectiv.

Pârâtul susține totodată că reglementările urbanistice avute în vedere au fost cele ale Planului Urbanistic Zonal - Colonia Borhanci - între drumuri, beneficiari fiind Taica R., Pintea M. și Sugar L., aprobat prin HCL nr. 741/_ .

Se mai susține și că încadrarea în PUZ s-a făcut pentru tot terenul înscris în cartea funciară, cuprins în PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri aprobat prin HCL nr. 741/_, fiind încadrat parțial în UTR = L3c-la - subzona pentru locuințe individuale și colective mici, parțial în UTR = CC - pentru dotări comerț si locuințe si parțial în UTR = V5 - pentru zone de protecție.

Se mai arată în cadrul motivării recursului faptul că la emiterea certificatului de urbanism nr. 3828/2011 nu au fost avute în vedere prevederile PUZ 787/2007 - Centura ocolitoare sud, tronson II - Borhanci - Calea Turzii, acesta fiind anulat prin Decizia civilă nr. 1583/2010 a Curții de Apel C. .

Reclamantul critică motivele de recurs invocate de către P. Municipiului

C. -N. susținând că, certificatul de informare este act administrativ - autoritate de lucru judecat, iar cu privire la cele precizate prin recursul declarat de către pârât, susținerea ideii conform căreia certificatul de informare care face obiectul litigiului nu produce prin el însuși efecte juridice este contrazisă în mod categoric de decizia civilă nr. 8040/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. prin care, s-a admis recursul declarat de reclamant și, prin urmare, s-a statuat că certificatul de informare este un act administrativ ce își produce efectele independent și nu o operațiune material-tehnică.

Intimatul recurent mai arată că decizia mai sus menționată beneficiază de autoritate de lucru judecat dat fiind faptul că, din momentul în care o instanță se pronunță asupra unei probleme din cadrul litigiului, aceasta nu va mai putea fi luată în discuție pe viitor de aceleași părți în cadrul unui dosar care are aceeași cauză și același obiect dacă a intervenit o hotărâre irevocabilă.

Interesul legitim privat este vătămat

În ceea ce privește lipsa unei vătămări a drepturilor prevăzute de lege ale reclamantului, se menționează că, este clar că o asemenea vătămare există datorită faptului că certificatul de informare este un act administrativ similar certificatului de urbanism, cu ajutorul căruia destinatarul poate să preconizeze în ce măsură poate începe o investiție și astfel în ce măsură să își exercite atributul de dispoziție al dreptului său de proprietate. în aceste condiții, art. 2 alin. 1 litera

p) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este aplicabil, reclamantul având interesul de a-și realiza un drept subiectiv viitor și previzibil.

Referitor la chestiunea de fond: conformitatea certificatelor atacate cu documentațiile de urbanism, se susține că, în legătură cu certificatele de urbanism eliberate de-a lungul timpului de către pârât, este util a fi făcute câteva precizări.

Primul certificat de urbanism a fost eliberat intimatului în 2006 și avea la bază HCL nr.741/_ .

Ulterior, în 2007 a fost elaborată HCL nr. 787/_ pe baza căreia, în 2008 a fost eliberat un nou certificat de urbanism.

După anularea HCL nr. 787/_ s-a cerut eliberarea unui nou certificat de urbanism care, în mod normal potrivit părerii reclamantului trebuia să se bazeze pe HCL nr. 741/_ .

Astfel, se susține de reclamant că, prevederile cuprinse în cadrul noului certificat de urbanism ar fi trebuit să fie similare cu cele cuprinse în cadrul Certificatului de urbanism 4951/_, întrucât nu a mai apărut nici un alt act normativ care să modifice aceste reglementări.

Se mai arată că, întrucât, Certificatul de urbanism din 2011 conține reglementări diferite de cele ale Certificatului de urbanism 4951/_, se poate ajunge la concluzia că acest ultim certificat are la bază HCL nr. 787/_ anulată (singura intervenită între timp).

Se mai consideră că, este posibil de asemenea ca prevederile din cadrul ultimului certificat de urbanism să nu aibă nicio bază legală nefiind bazate pe nici o hotărâre de consiliu local.

Pentru aceste motive, reclamantul a solicitat respingerea recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 6387/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în ședința publică din data de 11 aprilie 2013 în dosarul nr._ și astfel să mențineți hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj. Se solicită cheltuieli de judecată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că aceasta este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul V. I. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului C. -N. anularea Certificatului de informare nr.1. /_ prin care terenul proprietatea sa a fost încadrat parțial în zonă potrivit PUZ aprobat prin HCL nr.787/2007, anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantului un nou certificat de urbanism care să aibă în vedere dispozitivul Deciziei civile nr.1583/2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._, PUZ - Colonia Borhanci - între drumuri având ca beneficiari Țaica R., Pintea M. și Șugar L., aprobat prin HCL C. -N. nr.741/_, precum și împrejurarea că singurul PUZ actualmente în vigoare este cel adoptat prin hotărârea mai sus arătată, nefiind adoptat un nou PUZ.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că este proprietarul unei parcele de teren situată în C. -N., str. I. Breazu FN, înscris în CF nr. 332

Se mai susține că, potrivit PUZ aprobat această hotărâre, s-a arătat că înălțimea maximă admisă a construcțiilor pe terenul reclamantului este de P+8 niveluri.

Ulterior, acest PUZ a fost modificat prin HCL nr.787/_, stabilindu-se că terenul proprietatea sa urma să fie traversată de drumul de ocolire a Municipiului C. -N. .

Reclamantul susține că prin certificatul de urbanism nr.3806/_ s-a stabilit un regim diferit al terenului proprietatea sa, și anume P+2 niveluri, situație în care s-a adresat instanței care prin Decizia civilă nr.1583/2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, s-a dispus anularea HCL nr.787/2007, astfel că proiectul privind drumul de ocolire nu afectează terenul proprietatea sa.

Reclamantul a mai menționat că din certificatul de informare nr. 1. /_ nu rezultă care este PUZ avut în vedere la eliberarea acestui act și că nu corespunde reglementării actuale care PUZ aprobat prin HCL nr.741/2004.

Prin întâmpinarea formulată la data de_, pârâtul P. Municipiului

C. -N. a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepț ia in ad mis ib il ităț ii

și pe cea a lipsei de interes

, iar pe fondul cauzei a arătat că în ceea ce privește regimul de înălțime P+8 inserat în certificatul de urbanism nr.6942/_ și regimul de înălțime P+2 din certificatul de informare din prezenta cauză, regimul de înălțime P+8 din certificatul de urbanism era condiționat de elaborarea unor documentații de urbanism.

S-a mai arătat că reclamantul a primit certificat de urbanism favorabil în anul 2011 în vederea elaborării PUD și construire ansamblu de locuințe colective cu 6 apartamente.

Astfel, Curtea reține că, prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul V. I.

A. a solicitat să se dispună anularea Certificatului de informare nr. 1. emis de P. municipiului C. -N. la data de_, respectiv obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantului un nou certificat de urbanism care să respecte Decizia civilă nr.1583/2010 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ și H.C.L. nr. 741/2004.

Curtea mai reține, că, potrivit art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pot fi supuse spre soluționare instanțelor de contencios administrativ litigiile privind legalitatea unui act administrativ, înțeles drept "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice"; (art. 2 alin. 1 lit. c din lege).

Pe de altă parte, conform procedurii reglementate de art. 2 alin. 21

din Legea nr.50/1991, republicată și actualizată, emiterea certificatului de urbanism este o primă etapă în vederea obținerii autorizației de construire, potrivit art. 6 alin. 1 certificatul de urbanism fiind "actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4: a) fac cunoscute solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii; b) s tab ilesc cer ințele urb an is tice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului; c) stabilesc lista cuprinzândavizele/ acordur ile neces are în vedere a au tor iz ăr ii ; d) încunoș tințe az ă

inves titorul/sol ic itan tul cu pr iv ire l a obl ig aț ia de a con tac ta au tor itate a co mpe ten tă

pen tru pro tecț ia med iulu i,

în scopul obținerii punctului de vedere și, după caz, al

actului administrativ al acesteia, necesare în vederea autorizării

";.

Mențiunile subliniate din acest text legal fac dovada faptului că prin intermediul certificatului de urbanism primarul unității administrativ-teritoriale stabilește diverse obligații în sarcina persoanelor interesate să obțină o autorizație de construire, astfel că acest certificat este un veritabil act administrativ, susceptibil a fi contestat în instanță.

Certificatul de informare, însă, nu se bucură de o reglementare legală, iar din lecturarea Certificatului de informare nr. 1. /2011 contestat (filele 13-16) reiese că acesta cuprinde doar mențiunile enumerate la litera a art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, referitoare la regimul juridic, regimul economic și regimul tehnic al imobilului aflat în proprietatea reclamantului.

În aceste condiții, certificatul de informare nu produce efecte prin el însuși, întrucât nu poate să dea naștere, să modifice sau să stingă drepturi și obligații în sarcina reclamantului, fiind destinat doar spre aducerea la cunoștință a regimului terenului. Certificatul de informare nu reprezintă un prim act al procedurii de emitere a autorizației de construire și nici nu poate fi utilizat în alte scopuri.

De altfel, în favoarea reclamantului V. I. A. s-a emis la data de_ certificatul de urbanism nr. 3828 (filele 32-34), care stabilește la punctele 4 și 5 obligațiile titularului în vederea emiterii autorizației de construire și care este un act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ.

Din probele dosarului, rezultă că, certificatul de urbanism nr. 3828/_ a fost emis urmare a cererii nr.2. /_, pentru terenul in suprafața de 53412 mp înscris in CF nr. 338 C., nr. top. 13711/4/1, in vederea elaborării PUD si construirii unui ansamblu de locuințe colective cu sase apartamente".

Curtea mai reține că, reclamantul V. I. A., deși a susținut că al doilea certificat de urbanism - atacat în prezenta speță - nu corespunde regimului juridic configurat de către PUZ-ul locului respectiv, nu a demonstrat cu nimic această aserțiune.

Reclamantul pretinde că, având un Certificat de urbanism anterior, al doilea certificat de urbanism trebuia să fie identic cu primul.

Neexistând identitate, reclamantul trage concluzia - care nu este decât presupunere neîntemeiată - că al doilea Certificat de urbanism ar fi ținut cont de un HCL anulat irevocabil între timp.

Practic aceste afirmații nu sunt dovedite, reclamantul trebuia să dovedească nu neconformitatea celui de al doilea Certificat de urbanism cu primul - care a expirat, neavând prezumția de valabilitate -, ci neconcordanța între Certificatul de urbanism atacat - al doilea - cu PUZ ul corespunzător, ceea ce reclamantul nu a făcut-o.

În consecință, Curtea cu argumentația prezentată, apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, că prin admiterea acesteia de instanța de fond s-a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 312 Cod pr. civilă se impune admiterea recursul declarat de P. municipiului C. -N., E. Boc împotriva sentinței civile nr.6387 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o modifică în totalitate în sensul respingerii acțiunii completată, formulată de reclamantul V. I. A. în contradictoriu cu P. Municipiului C. -N. .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P. municipiului C. -N., E. Boc împotriva sentinței civile nr.6387 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. pe care o modifică în totalitate în sensul respingerii acțiunii completată, formulată de reclamantul V. I. A. în contradictoriu cu P. municipiului C. -N. .

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la_ .

Președinte,

S. L. R.

Judecător,

V. G.

Judecător,

M. D.

Grefier,

M. V. -G.

Red. V.G./M.N.

2 ex./

Jud.fond.- A. Rădulescu

Decizia civilă nr. 10831/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 10831/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale