Decizia civilă nr. 769/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 769/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta - contestatoare D.
G. | A F. P. M. | ÎN NUME P. | SI PENTRU A. | F. | |
P. | B. M. , cu sediul în B. | M., str. A. | S. | , nr. 2A, județul M. | , |
împotriva sentinței civile nr. 4101 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul C. C. I. , cu domiciliul ales la cabinet avocat
A. R., B. M., str. T., nr. 6/5, județul M. .
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 4101 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus:
Admiterea excepției lipsei calității procesuale active
a contestatoarei D.
G. a F. P. M. .
Respingerea contestația la executare formulată în nume propriu de contestatoarea D. G. a F. P. M., în contradictoriu cu intimatul C. C. I., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admiterea în parte a contestației la executare formulată de A. F.
P. B. M. prin mandatar D. G. a F. P. M., în contradictoriu cu intimatul C. C. I.
Îndreptarea somației din data de_ și a procesului verbal privind cheltuielile și onorariul din data de_, acte emise în dosar execuțional nr. 179/2012, în sensul reducerii onorariului avocat de la suma de 500 lei la suma de 100 lei.
Respingerea ca rămasă fără obiect a cererii de suspendare a executării silite în dosar execuțional nr. 179/2012 al executor judecătoresc S. Attila.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 05 septembrie 2012 creditorul intimat C. C. a formulat cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3873/2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ . Cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitoarelor D. G. a F.
P. M. - A. F. P. B. M. și A. F. P. B. M.
. Cererea de executare a fost formulată pentru recuperarea următoarelor sume de bani: 1059 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare, dobânda legală calculată de la data achitării taxei și până la plata efectivă, 543 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 500 lei reprezentând onorariu avocat în procedura de executare (f. 29).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr. 8200 din_ (dosar nr._ ).
Prin sentința civilă nr. 3873 din 09 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a constatat nelegalitatea încasării sumei de 2983 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare pentru autovehicule, au fost obligate pârâtele D. G. a F. P. M. și A. F.
P. B. M. să restituie reclamantului creditor suma de 1059 lei cu dobânda legală de la data de_ și până la restituirea efectivă a sumei, precum și la plata sumei de 543 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. 19 - 21). Sentința a devenit irevocabilă la data de 15 mai 2012 prin respingerea recursului prin decizia nr.3883/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ (f. 22 - 27).
La data de 12 septembrie 2012 executorul judecătoresc S. Attila emite somația de executare, somând debitoarea A. F. P. B. M. să achite în termen de 6 luni de la primirea somației sau lăsarea la sediul debitoarei, suma de 2412 lei reprezentând: 1059 lei contravaloare taxă poluare, 543 lei - cheltuieli de judecată, 20 lei - taxe timbru, 500 lei - onorariu avocat, 150 lei -onorariu executor judecătoresc, 140 lei - cheltuieli executare (f. 12).
"Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî (…) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (…). (art. 6 par. 1 din C.E.D.O.)
Dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de adresare unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații (cereri) în materie civilă, ci și dreptul de a cere executarea într-un termen rezonabil a hotărârii obținute. Instanța europeană a decis în mod constant că
dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (Immobiliare Saffi împotriva Italiei). Executarea unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate de orice jurisdicția competentă este considerată ca făcând parte integrantă din noțiunea de "proces"; în sensul art 6 din Convenție.
Prin urmare, dreptul de acces la justiție include și dreptul de a obține executarea silită a hotărârii pronunțate în favoarea părții creditoare. De altfel, potrivit art. 371 ind. 1 cod procedură civilă obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Si din interpretarea acestei dispoziții legale se desprinde faptul că nu se poate impune creditorului obligației ca anterior formulării cererii de executare silită să depună diligențe pentru recuperarea sumelor datorate prin cerere adresată debitorului obligației. Creditorul obligației se poate adresa direct organului de executare silită pentru a se aduce la îndeplinire obligația stabilită prin titlu executoriu, debitorul având obligația de a aduce de îndată la îndeplinire obligația stabilită prin titlul executoriu.
Sentința civilă pusă în executare silită a devenit irevocabilă la data de 15 mai 2012 prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 3883/2012 a Curții de Apel C. . După această dată, debitoarea avea obligația executării de îndată a hotărârilor judecătorești. Cererea de executare silită a fost formulată după 3 luni și jumătate de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.
În altă ordine de idei, potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii
"Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. Această dispoziție legală, în condițiile în care debitorul nu și-a executat de bunăvoie și de îndată obligația, impune în sarcina creditorului obligația de a se adresa executorului judecătoresc pentru emiterea somație de executare.
Somația emisă în dosar execuțional nr. 179/2012 de executor judecătoresc S. Attila la data de_ a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 387 cod procedură civilă și art. 2 din OG 22/2002.
La data de 12 septembrie 2012 executorul judecătoresc întocmește în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin 4 cod procedură civilă procesul verbal privind cheltuielile și onorariul în dosar execuțional nr. 179/2012 (f. 13).
Potrivit art. 371 ind. 7 alin 2 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
Conform jurisprudenței constante a C.E.D.O. pentru a fi acordate, cheltuielile efectuate în cursul unui proces, inclusiv în etapa executării silite a
hotărârii judecătorești, trebuie să fi fost într-adevăr efectuate, să fie necesare, iar valoarea acestora să fie rezonabilă (ex. Nikolova împotriva Bulgariei). Cheltuielile solicitate în etapa executării silite - onorariul avocat - nu îndeplinesc condițiile anterior amintite. Cuantumul sumei solicitate nu este necesar și nu are un caracter rezonabil raportat la munca efectiv depusă de avocat - redactarea cererii de executare. Se are în vedere în acest context că cererea de executare silită nu are un caracter complex și astfel de cereri, cu același conținut, au fost formulate de același avocat, reprezentant convențional al creditorului, și în alte dosare de executare silită aflate pe rolul aceluiași birou executor judecătoresc. Din aceste considerente, reținând lipsa caracterului necesar și rezonabil, onorariul avocat va fi redus de la suma de 500 lei la suma de 100 lei.
A nu cenzura onorariul avocat stabilit prin procesul verbal de cheltuieli echivalează cu grevarea bugetului public cu cheltuieli nejustificate.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în raport de dispozițiile Ordinului nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești astfel încât va fi menținut în cuantum de 150 lei.
Pentru motivele arătate, cheltuielile solicitate în faza de executare silită vor fi reduse conform dispozitivului și contestația va fi admisă cu privire la aceste cheltuieli.
Celelalte motive invocate în contestația la executare sunt neîntemeiate și pentru motivele anterior expuse - dreptul de acces la executare silită din perspectiva dreptului de acces la justiție, întocmirea actelor de executare cu respectarea dispozițiilor art. 371 ind. 1, art. 372 - art. 373 ind. 1, art. 374, art. 387 și art. 2 din OG 22/2002 - vor fi respinse.
Excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei D. G. a
F. P. în nume propriu:
Executarea silită a fost încuviințată conform încheierii civile nr. 8200 din 12 septembrie 2012 (dosar nr._ ) astfel cum s-a solicitat numai împotriva debitoarei A. F. P. B. M. (f. 14, 17). Atât somația de executare, cât și procesul verbal de cheltuieli au fost emise pentru debitoarea A.
F. P. B. M. . În condițiile în care actele de executare au fost emise numai pentru A. F. P. și executarea silită a fost încuviințată numai împotriva acestei debitoare, contestatoarea D. G. a F. P.
M. în nume propriu nu are calitate procesuală activă, nefiind parte în raportul juridic de drept execuțional. Pentru aceste considerente, excepția invocată din oficiu de instanță va fi admisă.
În temeiul art. 403 cod procedură civilă cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Așa cum au arătat prin întâmpinare conform art. 371 indice 1 Cod procedură civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau prin alt titlu se aduce le îndeplinire de bunăvoie. Doar în cazul în care debitorul nu execută
de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la îndeplinire prin executare silită (alin. 2).
Astfel, intimatul trebuia să se adreseze organului fiscal de la domiciliul fiscal în vederea încasării creanței stabilite prin titlu executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr.1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal. Acesta nu a făcut dovada că s -a
adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu
executoriu sau că s -a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii
de restituire
, astfel încât, creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la executarea creanței sale pe calea silită.
Apreciază că, recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii: ,, Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-i îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului";. De asemenea, conform art. 3 din O.G. NR. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urmă nu respectă termenul de plată prevăzut de lege, iar, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP NR. 1899/2004.
Apreciază că atât cheltuielile de onorariu avocat în faza de executare silită, cât și cheltuielile onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat credem că nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel alte cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304¹ Cod procedură civilă precum și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Executarea silită a fost demarată împotriva debitoarei în temeiul unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Aceste hotărâri au fost pronunțate în contradictoriu cu contestatoarea, fiindu-i pe deplin opozabile. Odată intrate în putere de lucru judecat,
dispozițiile hotărârilor judecătorești sunt obligatorii față de părți, independent de calitatea acestora.
Așadar, dispozițiile instanței sunt obligatorii față de contestatoarea DGFP, acesteia revenindu-i obligația legală de a restitui creditorului său sumele de bani încasate necuvenit, la care se adaugă, după caz, contravaloarea dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului.
Așa cum corect afirmă recurenta, potrivit art.371 ind.1 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, executarea silită a debitorului având caracter subsidiar.
Recurenta nu face însă și dovada demersurilor întreprinse în vederea executării benevole a datoriei sale.
Invocarea prevederilor Ordinului MFP nr.1899/2004 nu constituie un argument în susținerea tezei prezentate de către recurentă. Posibilitatea satisfacerii creanței prin înregistrarea unei cereri adresate de creditor organului fiscal, nu înlătură dreptul creditorului de a obține executarea titlului pe calea executării silite, atâta vreme cât debitorul, deși o hotărâre judecătorească îl obligă la o anumită conduită, rămâne în totală pasivitate.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO include inclusiv etapa executării silite.
A refuza recunoașterea dreptului creditorului de a recurge la procedura urmării silite în situația în care creanța pe care o are de recuperat este stabilită împotriva statului, înseamnă a înfrânge, în mod absolut nepermis, dreptul acestuia la un proces echitabil.
Sunt nefondate și argumentele aduse de către recurentă privitoare la plata dobânzii. Asupra acesteia s-a pronunțat în mod irevocabil instanța de judecată, iar obligația de plată a dobânzii nu mai poate fi repusă în discuție de către organul fiscal.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, în mod corect și judicios a apreciat prima instanță faptul că, în raport de munca efectivă a avocatului în faza de executare, respectiv o simplă cerere adresată executorului judecătoresc, onorariul acesteia este unul disproporționat.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se pot reține motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de contestatoarea AFP B. M.
, cu sediul în B. M., str. A. S., nr. 2A, împotriva sentinței civile nr. 4101 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare. ‚
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.V.F./_
Tred. A.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond A. R. A.
