Decizia civilă nr. 4632/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4632/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I. DE P. J.
S. împotriva sentinței civile nr. 31 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimatul F. D. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă intimatul personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea recurentului-note de ședință.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr. civilă de la 1865 și Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Intimatul arată că i-a fost achitată suma, însă nu și indicele de inflație sunt 4 ani.
Mai arată că, înțelege să confirme suma achitată însă își menține cererea cu privire la actualizarea sumei, fiind vorba de onorariu avocațial pentru anii_ -2011 și 2012.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 31 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost admisă cererea formulată de reclamantul F.
D., și a fost obligat pârâtul I. DE P. J. S. la plata sumei de 2500 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial - sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de rata inflației de la data plății respectiv anul 2009 și 2010 până la recuperare.
În considerente de reține că prin cererea formulată de reclamantul F.
D. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S. s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei sumă ce va fi actualizată în funcție de rata inflației.
În calitate de angajat al acestei instituții a fost cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în legătură cu munca sa.
Ulterior prin hotărâri judecătorești inclusiv prin Decizia ÎCCJ a fost achitat.
Pe tot parcursul derulării litigiului a avut nevoie de serviciile unui avocat, achitând în acest sens onorariu în valoare de 2500 lei.
Deși s-a adresat unității pârâte cu mențiunea de a i se restitui aceste sume potrivit Ordinului MAI nr.9/2009, nici până în prezent nu a reușit recuperarea lor.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii în primul rând ca inadmisibilă pentru că nu a urmat procedura prealabilă obligatorie.
În ce privește fondul cauzei cererea nu este întemeiată deoarece nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de OMAI 9/2009 privind condițiile în care se suportă de către unitate sumele necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii a atribuțiilor de serviciu. Conform acestui ordin, la art.1 se prevedea ca: ,, Suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu se realizează în condițiile prezentului ordin, în limita fondurilor bugetare aprobate cu această destinație, conform prevederilor legale.";
Altfel spus reclamantul este îndreptățit la decontarea acestor sume dar numai după îndeplinirea cerințelor privind încadrarea în fondurile bugetare aprobate cu această destinație.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele: Potrivit susținerilor reclamantului și necontestate de unitate,
reclamantul a fost cercetat în dosarul cu nr._ a Tribunalului S. pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,abuz în serviciu contra interesului public și instigare la fals în declarații";.
Ulterior a fost achitat iar soluția a fost menținută atât de Curtea de
A. C. cât și la Înalta Curte de Casație și Justiție București.
În cauză nu au fost depuse hotărârile judecătorești la care de face trimitere dar pârâtul nu a contestat această situație.
Pe parcursul derulării litigiului și -a angajat un apărător și a plătit în acest sens un onorariu în valoare de 2500 lei.
Încă din cursul lunii august 2009 a solicitat pârâtei achitarea contravalorii acestor cheltuieli întemeindu-și cerere pe prevederile Ordinului MAI nr.9/2009.
Prin urmare nu se poate susține că nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de legea contenciosului administrativ.
Respectându-se prevederile acestui act normativ la nivelul unității pârâte s-a constituit o comisie pentru analizarea cererii formulate de reclamant.
Potrivit raportului întocmit de comisia care avea atribuții de a analiza cererea petentului s-a apreciat că solicitarea sa este justificată și s-a propus acordarea acestor sume în limita fondurile bugetare aprobate cu această destinație.
De asemenea, raportul întocmit de compartimentul juridic propunea înscrierea în programul anual de achiziții publice pentru 2010 și acestui capitol bugetar privind asigurarea acestor fonduri.
Nici până în prezent aceste fonduri nu s-au alocat deși prevederile art.1 din Ordinul 9/2009 sunt clare.
Potrivit acestui text de lege, suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistenței juridice a polițistului pentru fapte săvârșite de acesta în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu se realizează în condițiile prezentului ordin, în limita fondurilor bugetare aprobate cu această destinație, conform prevederilor legale.
Sumele prevăzute la alin. (1) sunt acordate pentru polițiștii împotriva cărora sunt efectuate acte premergătoare sau care au calitatea de învinuit, inculpat ori de pârât, pentru fapte săvârșite în exercitarea, potrivit legii, a atribuțiilor de serviciu, în vederea acoperirii cheltuielilor privind plata onorariului unui avocat.
Raportat la acest cadru normativ care prevede modalitatea de acordare a sumelor, instanța a constatat că cererea reclamantului este întemeiată și a admis-o.
După rămânerea definitivă a hotărârii pârâtul poate face demersurile necesare pentru a asigura fondurile necesare plății.
Împotriva sentinței a declarat recurs
I. DE P. J. S., criticând sentința pentru nelegalitate.
În motivarea recursului arată că instanta de fond a apreciat ca cererea reclamantului este intemeiata iar IPJ este obligat sa-i achite acestuia cheltuielile de judecata avansate in dosarul nr._ ( dosar in care a fost cercetat penal si ulterior achitat) .
Sentinta este nelegala intrucat, potrivit OMAI 9/2009, pentru suportarea de către unitate a sumelor necesare asigurării asistentei juridice a politistului pentru fapte savarsite de acesta in exercitarea atributiilor de serviciu se realizeaza in conditiile prezentului ordin, in limita fondurilor aprobate cu aceasta destinatie, conform prevederilor legale. Sentinta instantei de fond este criticabila intrucat, conditiile suportarii de catre unitate a acestor cheltuieli este conditionata de fondurile bugetare aprobate cu aceasta destinatie. Ori, in perioada 2009 pana in prezent, la acest capitol bugetar nu au fost prevazute fonduri bugetare. Reclamantul s-a adresat intr- adevar unitatii cu o cerere pentru aprobarea suportarii de catre aceasta a cheltuielilor pe care le-a avansat in cadrul procesului penal insa i s-a comunicat ca nu sunt prevazute fonduri cu aceasta destinatie.
Examinând recursul, instanța reține următoarele:
Recurentul a depus la dosar o notă de ședință în care învederează faptul că I. de P. J. S. a achitat către reclamantul F. D. cheltuieli de judecată în sumă de 2500 lei.
Însă prin hotărârea atacată recurenta în mod legal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reactualizate cu rata inflației, aceasta pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de intimat.
Faptul că nu s-au alocat fonduri cu destinația acoperirii cheltuielilor ocazionate de asigurarea asistenței juridice nu este un motiv care să justifice nelegalitatea hotărârii, astfel că instanța în baza art. 312 (1) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de I. DE P. J. S. împotriva sentinței civile nr.31 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de I. DE P. J. S. împotriva sentinței civile nr.31 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
A. | I. A. | C. I. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/
Jud.primă instanță: P. R.M.
