Decizia civilă nr. 4870/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4870/2013
Ședința publică din data de 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC R. I. E. SRL -
G. KFT - PRINR. I. E. SRL ÎN C. DE L. AL A., împotriva Deciziei nr. 1056/C8/697/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea-contractantă M.
T., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ și la_ petenta a depus la dosar note de ședință și înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, iar la data de_ intimata-autoritate contractantă a depus copia procesului- verbal nr. 7858/_ și copia adresei nr. 8286 din_ a compartimentului achiziții publice.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de_ sub nr._ petenta SC R. I. E. SRL - G. KFT - PRINR. I. E. SRL ÎN
C. DE L. AL A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă M.
T. a solicitat instanței admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei nr.1056/c8/697/_ dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea autorității să procedeze la evaluarea ofertei A. S.C. SC R. I. E. SRL - G. KFT cu luarea în considerare a faptului că oferta asocierii este admisibilă.
În susținerea demersului s-a arătat că decizia nu îndeplinește exigențelor unui proces echitabil în condițiile în care aceasta nici măcar lapidar nu oferă un răspuns la argumentele aduse și nu poate fi menținută întrucât au fost întrunite cerințele cerute prin documentație. Astfel sub acest din urmă aspect în dezvoltare se arată ca un prim aspect ce se impune a fi clarificat este determinarea persoanei/entității care trebuie să constituie garanția raportat la răspunsul la clarificarea nr 17. Prin acest raspuns s-a precizat că "garanția va fi emisă în favoarea liderului/reprezentantului asocierii în calitatea acestuia de lider/reprezentant al acestei asocieri și nu în calitatea sa de operator economic cu personalitate juridica"
Din textul citat rezultă cu claritate faptul că garanția de participare se emite nu în favoarea asocierii ci a liderului sau reprezentantului acesteia, adică in favoarea unuia dintre membrii asocierii.
Așadar conform răspunsului cel care trebuia să fie menționat în scrisoarea de garanție este unul din membrii asocierii respectiv cel care reprezintă asocierea
acționând în această calitate. Dacă în conformitate cu prevederile art.43 din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare garanție se constituie de ofertant (Asocierea în cazul sau) și în favoarea autorității contractante, ca beneficiar, în conformitate cu răspunsul clarificării autorității contractante cel care ar trebui să constituie garanția era liderul asocierii.
Or liderul asocierii, chiar acționând în acesta calitate, nu poate fi confundat sau asimilat cu asocierea, cei doi aflându-se în raport de la parte la întreg.
Acest fapt a fost însă de natură a deruta nu numai ofertanții - care au utilizat în scrisorile de garanție formule hibride care să respecte atât prevederile legii dar și cerințele din documentația de atribuire - ci chiar și comisia de evaluare care, spre deosebire de decizia CNSC, nu a reținut că lipsește sintagma
"S.C……..în calitate de L. /reprezentant al asocierii" ci că "scrisoarea de garanție nr. IG 000978197/_ este emisa în numele operatorului economic R. I.
E. SRL și nu în numele ofertantului asocierea R. I. E. SRL - G. KFT".In condițiile în care a arătat că scrisoarea de garanție a fost legal emisă în numele unuia din membrii asocierii și nu a asocierii însăși, garanția de participare depusă de asociere respectă și cealaltă cerință menționată în documetația de atribuire respectiv ca aceasta să fie emisă pentru un membru al asocierii "în calitatea acestuia de lider/reprezentant al acestei asocieri"
În acest sens, așa după cum se poate observa, scrisoarea de garanție este emisă în favoarea R. societatea care este liderul asocierii, reprezentând-o cu puteri depline. Deși această calitate a R. I. E. SRL nu este menționată expres în scrisoarea de garanție nr. IG 000978197/_, ea rezultă în mod expres si fără echivoc din restul documentelor care au fost remise comisiei de evaluare împreună cu scrisoarea de garanție, și care demonstrează în mod indubitabil faptul că oferta a fost depusă de asociere, reprezentată de R. I.
E. SRL în calitate de lider respectiv: formularul nr. 16 - acordul de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică ("Acordul de Asociere"), în care se precizează în mod expres că R. are calitatea de lider al asocierii și este împuternicit să întocmească, să semneze și să depună oferta comună, în numele și pentru Asociere; formularul nr. 21 - împuternicirea liderului asociației de a reprezenta asociația la procedura de cerere de ofertă.
Mai mult decât atât, toate actele semnate de către R. I. E. SRL, mandatar al asocierii, reprezintă angajamente asumate de către asociere pentru participarea la procedura de atribuire, fiind deci evident că și garanția de participare a fost emisă în același scop, pe numele liderului și în favoarea întregii asocieri.
Așa fiind lipsa mențiunii privind calitatea de lider al A. a R. reprezintă, în opinia sa, cel mult un simplu viciu de formă, așa cum această noțiune este definită de art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare. Or Comisia de evaluare era în măsura să corecteze acest viciu de formă, conform art. 80 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 fiind îndeplinite condițiile prevăzute de aliniatul 3 al aceluiași articol, mai sus citat, respectiv:> lipsa mențiunii exprese a calității de lider al asocierii reprezintă o omisiune
a cărei completare este susținută în mod neechivoc de întregul conținut al ofertei depuse, din care rezultă ca R. este liderul A. ;>
Corectarea/completarea calității de lider, în cuprinsul Scrisorii de Garanție avea un simplu rol de clarificare și confirmare, nefiind susceptibilă să creeze un avantaj asocierii în raport cu ceilalți participanți.
In aceeași ordine de idei, lipsa menționării în mod expres a calității de lider a R. în cuprinsul scrisorii de garanție nu este de natură a aduce atingere
scopului urmărit prin instituirea garanției, așa cum acesta rezultă din prevederile art. 43 din OUG 34/2006 și art. 84 din HG 925/2006.
Astfel, în contextul în care scrisoarea de garanție a fost emisă de către reprezentantul asocierii cu respectarea tuturor prevederilor legale și a cerințelor autorității contractante, trebuia a constata că nu există niciun impediment în ceea ce privește punerea în executare a scrisorii de garanție, autoritatea contractantă fiind, astfel, protejată față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al asocierii sau al oricărei societăți din cadrul acesteia, pe întreaga perioadă ce se va derula până la încheierea contractului de achiziție publică.
Aceasta deoarece chiar și în ipoteza, puțin probabilă în care s-ar putea susține faptul că nu rezultă cu certitudine ca R. este liderul asocierii, acest fapt ar putea, conform art. 1953 alin.l Cod civil, înlătura cel mult răspunderea solidară a asociatului G. KFT, fără însă să afecteze valabilitatea scrisorii de garanție, a angajamentului societății de asigurări care va pune la dispoziția autorității contractante suma garantată, fiind deci realizat scopul urmărit prin solicitarea acestei garanții.
În aceste condiții, după cum s-a reținut în practica Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și a instanțelor de judecată, în contextul în care ofertantul a făcut dovada bunei sale credințe, conformându-se întocmai cerințelor autorității contractante privitoare la constituirea garanției de participare, atât din punct de vedere al valorii și valabilității acesteia, cât și din punct de vedere al formei de constituire, nu se poate face vorbire despre aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 3 lit. b) din HG 925/2006.
In realitate autoritatea contractantă a procedat la o interpretare pur formalistă a conținutului scrisorii de garanție de participare, fără să țină cont de situația de fapt concretă și fără să verifice dacă instrumentul de garanție era în măsură să acopere riscurile pentru care a fost emis, așa cum acestea sunt prevăzute în art. 43 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, și anume "de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului."
Or formalismul excesiv de care a dat dovada autoritatea contractanta încalcă principiul proportionalitatii asa cum acesta este prevăzut in art. 2 alin.2 lit e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, și cum a fost dezvoltat în jurisprudența Tribunalului de la Luxemburg "...Principiul proportionalitatii impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers" Union și alții, C-157/96, Rec, p. 1-2211, punctul 60).
Lipsa sintagmei "S.C. în calitate de L. /reprezentant al asocierii"nu poate fi încadrată în prevederile art. 33 alin.3 lit b) din HG 925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, dacă în ceea ce privește cuantumul și perioada de valabilitate a scrisorii de garanție nu au existat obiecțiuni ale autorității contractante, urmează a se clarifica dacă lipsa menționării exprese calității de lider al A. a R. reprezintă o altă formă a scrisorii de garanție decât cea din documentația de atribuire. Or răspunsul nu poate fi decât negativ, în condițiile în care prevederile art. 86 alin.4 lit c) HG 925/ 2006 cu modificările și completările ulterioare arată ce trebuie înțeles prin forme ale scrisorii de garanție bancară
prevăzând faptul că Autoritatea contractantă nu are dreptul: de a impune sau de a interzice prezentarea scrisorilor de garanție în oricare dintre formele prevăzute la alin. (3) lit. a)-b). Lipsa mențiunii exprese privind calitatea de lider a asocierii a R. nu poate fi considerată ca fiind o altă formă a scrisorii de garanție, această noțiune neputând fi confundată cu cea de conținut al garanției
.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea
plângerii în considerarea că a fost respectat întocmai principiul tratamentului egal prevăzut de art.2 alin.2 lit.b din OUG nr.34/2006 și contrar celor susținute de petentul - ofertant scrisoarea de garanție a acestuia fiind singura care nu
îndeplinește cerințele impuse de lege. Din scrisoarea de garanție prezentată reiese faptul că petentul ofertant participă la procedura în calitate de operator economic de sine stătător.
În cadrul ședinței de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare, având la bază scrisoarea de înaintare a ofertei depusă de operatorul economic S.C. R.
I. E. SRL, împuternicirile depuse pentru persoanele desemnate să participe la deschiderea ofertelor, considerând că acesta depune oferta și scrisoarea de garanție de participare în numele operatorului economic a decis deschiderea ofertei pentru verificarea documentelor depuse.
Deoarece alăturat documentelor enumerate mai sus, există și o declarație de IMM pentru G. KFT, comisia de evaluare a hotărât deschiderea ofertei pentru a se edifica asupra calității de participant la procedură a G. KFT. Din analiza documentelor de clarificare depuse de petentul ofertant a rezultat faptul că el participă în calitate de asociat în cadrul asocierii: S.C. R. I. E. SRL - G. KFT, conform acordului de asociere (formularul 16) depus în documentele de clarificare, așa cum s-a consemnat și în procesul verbal de deschidere a ofertelor.
Mai arată intimatul că în ce privește criticile referitoare la deschiderea ofertelor nu s-a refuzat a se consemna vreo observație iar refuzul de a pune la dispoziție a copiilor după garanțiile de participare ale celorlalți ofertanți s-a justificat în considerare că derularea procedurii a avut loc în baza OUG nr.34/2006 ,respectiv nu exista un temei legal.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
La finele anului 2012 autoritatea contractantă M. T. a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect servicii de proiectare și execuție lucrări pentru proiectul
reabilitarea sitului poluat istoric - depozit de deșeuri periculoase UCT - Posta Rat procedând în acest sens la elaborarea documentației și publicarea în SEAP a anunțului de participare.
Prin documentația întocmită autoritatea contractantă a stabilit o serie de cerințe privind prezentarea ofertei, capacitatea economică financiară, propunere tehnică a ofertantului, capacitatea de exercitare a activității profesionale, condiții garanții, experiențe similare, asociere etc. Astfel a stabilit autoritatea ca propunerea tehnică va fi redactata conform prevederilor din caietul de sarcini iar documentația va cuprinde descrierea metodologiei și planului de lucru pentru prestare și execuție, program lucru, propunerea financiară însoțită de dovada garanției de participare în cuantumul solicitat formular 2 sau ordin de plată confirmat.
În privința garanției de participare în fișa de date a mai stabilit autoritatea că valoarea este de 1418.200 lei, valabil 120 de zile de la limita de depunere a ofertelor iar forma de constituire este: instrument de garanție emis în condițiile legii de o societate bancară ori de asigurări în original în cuantumul și pentru
perioada prevăzută în documentația de atribuire; virament în contul autorității confirmat prin extras de cont emis de Trezoreria T. .
Prin documentație cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională a mai stabilit autoritatea a fi prezentate în privința modalității de îndeplinire și prezentarea declarației referitoare la utilaje, instalații, a listei cuprinzând subcontractanții oferind și informații în privința asocierii și a ofertelor depuse în asociere.
Cum în privința unor cerințe au existat nelămuriri, unii operatori economici au solicitat clarificări iar autoritatea a răspuns . Astfel în privința garanției s-a solicitat a se clarifica dacă în situația în care emitentul scrisorii de garanție bancară pentru garanția de participare este instituție financiară din străinătate scrisoarea va fi emisă în limba engleză și va fi însoțită exclusiv de traducerea legalizată în limba română; dacă instituția emitentă solicită modificări în formularul de scrisoare furnizat precum "cererea de plată făcută de autoritatea contractantă va fi semnată de o persoană autorizată"; și "după această dată această garanție expira în totalitate și va înceta să mai producă vreun efect indiferent dacă originalul acestei scrisori este returnat sau nu; această garanție este supusă regulilor uniforme pentru garanțiile la cerere publicația CCI nr.758 și în privința problemelor care nu sunt guvernate de URD6758 va fi guvernată și constituită în conformitate cu legile din Spania părțile renunțând expres la orice altă jurisdicție la care ar putea fi îndreptate sunt de acord să supună disputa cu privire la interpretarea și executarea garanției jurisdicției instanțelor din Madrid.
Totodată în privința garanției un alt operator a solicitat a se comunica dacă în cazul unei asocieri va fi întocmită în numele asocierii sau în numele unui ofertant asociat ea poate fi emisă de oricare dintre asociați.
La aceste clarificări autoritatea contractantă a răspuns arătând că este de acord cu modificările propuse privind semnarea cererii de o persoană autorizată și privind expirarea garanției după termenul de valabilitate însă nu se accepta clauza compromisorie privind litigiile vizând scrisoarea de garanție.
În privința asocierii autoritatea a răspuns arătând că "garanția de participare trebuie emisă în conformitate cu clauzele acordului de asociere iar în general aceste clauze stabilesc că liderul are puteri de reprezentare. Potrivit Codului civil oricare dintre asociați poate angaja asocierea cu condiția să precizeze că acționează nu în numele său propriu ci în calitate de reprezentant al asocierii. Însă în majoritatea contractelor liderul este cel care reprezintă și angajează asocierea. Prin urmare garanția de participare va fi emisă în favoarea liderului/reprezentantului asocierii însă în calitatea acestuia de lider/reprezentant al asocierii și nu în calitate de operator economic cu personalitate juridică. Așa fiind scrisoarea de garanție/ordin de plată etc. va fi emisă în favoarea "S.C. …….în calitate de lider/reprezentant al asocierii";.
Luând act de condiții, cerințe, clarificări, la procedură au participat mai mulți operatori/ofertanți (individual sau în asociere) printre care și petenta in asociere.
În urma verificărilor efectuate așa cum rezultă din procesul verbal
încheiat la_ comisia desemnată a respins oferta petentei în considerarea prevederilor art.43 coroborat cu art.3 lit.p din OG nr.34/2006, art.33 alin.3 lit.b din HG nr.925/2006 respectiv scrisoarea de garanție este emisă în numele operatorului economic nu al asocierii și prin urmare oferta nu este însoțită de
"garanția de participare în forma solicitată în documentația de atribuire";.
Rezultatul comunicat a fost contestat prin liderul asocierii S.C. Ramobelt I.
E. susținându-se în esență cele mai sus evidențiate prin plângere și anume încălcarea principiul tratamentului egal și al proporționalității în contextul în care și alte instrumente de garanție aferente ofertelor depuse nu cuprind
formularea invocată de autoritatea contractantă; scrisoarea de garanție a îndeplinit cerințele autorității prevăzute în documentație întrucât conform răspunsului la solicitarea de clarificare cel care trebuia menționat este unul din membrii asocierii și în atare situație scrisoarea a fost emisă în favoarea liderului, calitate ce rezultă din documentele depuse: acord asociere, împuternicire lider, acte depuse odată cu oferta și consemnate în formularul 16 și 21 cerute.
Față de cele susținute autoritatea contractantă a arătat că măsura respingerii a fost luată în temeiul OG nr.34/2006 în condițiile în care scrisoarea de garanție a fost emisă în numele operatorului economic, nu în numele asocierii conform cerințelor impuse prin documentație și au fost respectat principiile instituite de art.2 din OG nr.34/2006.
Actul normativ evocat prin art.2 statuează că principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție sunt nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea.
Același act normativ prin art.33 prevede ca autoritatea are obligația de a preciza în cadrul documentației orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a sigura ofertantului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii, documentația să cuprindă fără a se limita la cele ce urmează cel puțin informații generale, formalități care trebuie îndeplinite dacă sunt solicitate cerințe minime.
Tot astfel în art.35 se prevede că documentația respectiv caietul de sarcini să conțină specificații tehnice să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea de obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Totodată HG nr.925/2006 prin dispozițiile sale cu privire la documentație statuează că trebuie să conțină o serie de informații și documente specifice prin care se pot confirma informațiile respective.
Reiese din actele normative menționate că întreaga procedură de atribuire se impune a fi făcută cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal al proporționalității, această procedură să fie în așa fel stabilită încât să cuprindă prin documentația întocmită informații, specificații clare în măsură să asigure accesul egal, proporțional, să nu aibă obstacole.
Astfel spus principiile tratamentului egal, al proporționalității impun autorității contractante nu doar obligația de a cuprinde în documentație informații/specificații clare ci și obligația de a aplica în toate etapele procedurii aceleași reguli și criterii pentru toți operatorii economici așa încât orice participant la procedură să beneficieze de șanse egale de a dobândi calitatea de cocontrcatant.
Procedura de atribuire se consideră afectată când în modul de aplicare a acesteia se constată nereguli, omisiuni, care au ca efect încălcarea principiilor transparenței, tratamentului egal, nediscriminării, proporționalității, nereguli sau omisiuni ce pot consta spre pilda în evaluarea unor oferte fără observarea neîndeplinirii formelor sau cerințelor cerute ofertelor de toți operatorii, necuprinderea în documentația de atribuire a unor informații /specificații clare.
În speță autoritatea a reținut lipsa din scrisoarea de garanție aferentă ofertei petentei a sintagmei "S.C.-------în calitate de lider/reprezentant al asocierii";. Actele dosarului aferente ofertelor depuse evidențiază următoarele:
Asocierea S.C. Euro Cosntruct Trading 98 SRL - S.C. Minesa ICPM S.A a prezentat scrisoarea de garanție bancară nr.Ko43996/832 din_ emisă de banca Comercială Română S.A pentru "ofertantul S.C. Euro Cosntruct Trading 98 SRL - S.C. Minesa ICPM S.A";; asocierea S.C. Trustul de Instalații Montaj și Construcții S.A - S.C. Demont Ambient SRL a prezentat scrisoarea de garanție bancară nr.67 din_ emisă de Banca Transilvania - Sucursala Cluj pentru
"ofertantul S.c. Trustul de Instalații Montaj și Construcții S.A - S.C. Demant Ambiente SRL; asocierea S.C. Eco Fire S. s SRL - S.C. BS Group Demolation SRL - Tradebe SFRL - Ecologica Iberica Y Mediteraneana SFL - S.C. Top Europroject SRL a prezentat scrisooarea de garanție bancară 054/13 din_ emisă de Banca HSBC PLC- Sucursala Spania, Madrid pentru licitantul Contractul Consorțiu format de și între S.C. Eco Fire S. s SRL, S.C. BS Group Demalațion SRL, Tradebe SARL, Ecologica Iberica Y Mediteranea S.A, S.C. Top Europroject SRL";.
Documentele arătate nu fac mențiunea emise în favoarea "S.C…….în calitate de lider/reprezentant al asocierii. Cu toate acestea ofertele operatorilor economici menționați au fost evaluate, în acest sens fiind și actele ulterior depuse în contextul plângerii. În această situație câtă vreme și alte oferte nu au consemnat sintagma reținută și evocată de către autoritatea contractantă nu se poate vorbi de o proporționalitate, de un tratament egal aplicat tuturor operatorilor iar din această perspectivă susținerile petentei se vădesc fondate și vor fi admise.
Se susține de către autoritate că prin răspunsul la clarificări a precizat expres ce trebuie să cuprindă oferta și documentele cerute mai exact instrumentul de garanție și ca atare nu au fost încălcate principiile instituite de actul normativ aplicabil.
Susținerile nu pot fi reținute întrucât evidențierea mențiunii cerute trebuie verificata si aplicată tuturor ofertanților. Pe de altă parte trebuie avut în vedere că informațiile date nu au fost suficient de clare, au creat dubii. Astfel prin documentație - fișa date achiziții, anunț autoritate în privința garanției a menționat că forma de constituire este: instrument de garanție emis în condițiile legii de o societate bancară ori de asigurări în original, cuantumul și pentru valoarea prevăzută în documentația de atribuire, virament în contul autorității confirmat prin extras cont emis de trezorerie T. iar scrisoarea de garanției trebuie: să facă referire la procedura organizată de A.C, să conțină în clar denumirea autorității contractante pentru care s-a constituit valoarea garanției corespunzătoare sumei fixe solicitate prin documentația de atribuire și parafa lizibilă a băncii, societății de asigurare emitente și semnătura autorizată, să aibă înscrisă valabilitatea pentru care a fost constituită 120 de zile.
Prin aceleași acte referitoare la asociere autoritatea a cerut a se prezenta acordul de asociere, desemnarea liderului asociației printr-o împuternicire scrisă de către fiecare partener și completarea formularelor.
Din cele enuntate ar reiesi ca este suficient sa fie depusa instrumentul de garantare lizibil ,ce cuprinde expres denumire autoritate ,valoare
,valabilitate,parafa ,semnatura autorizata si acte care sa ateste asocierea .Cu alte cuvinte scrisoarea de garantie ce cuprinde mentiunile exprese din documentatie se poate emite pe numele operatorului care este lider in contextul dovedirii acestei calitati cu imputernicirea,acordul de asociere,formulare completate.
Formulările generale cu privire la ce trebuie să cuprindă scrisoarea (referire la autorități, valoare și valabilitate, parafa lizibilă)fara alte precizări au dus la înțelegerea reținută de petentă cât și de operatorii asociați mai sus menționați că este suficient a se prezenta scrisoarea de garanție emisa pe numele operatorului ce este lider fara o specificare expresa.
Această înțelegere a rezultat și în contextul în care clarificarea cerută a menționat că garanția va fi emisă în favoarea liderului/reprezentantului al asocierii fără o altă precizare a excluderii sau inadmisibilității dacă nu se menționează în numele asocierii. Lipsa precizărilor exprese cu privire la o eventuală excludere a condus la concluzia că prezentarea documentelor instrument de garanție în forma cerută prin fișa, a acordurilor asocierii,
împuternicirilor și completarea formularelor cerute pentru asociere din care reiese numele/calitatea de lider a operatorului sunt suficiente iar aceasta s-a reflectat în actele depuse de ofertanții mai sus menționați.
Prin urmare în contextul în care informațiile nu au fost suficient de clare și au condus la depunerea în aceeași formă a instrumentelor de garanție fără cuprinderea sintagmei "în favoarea"; nu se putea aplica decât aceeași regulă tuturor operatorilor pentru asigurarea unui tratament egal și a respecta principiile cerute de norme.
Pe de altă parte trebuie observat că chiar și în ipoteza în care instrumentul de garanție nu cuprinde sintagma evocată aceasta nu putea conduce la excluderea pe considerentul evocat cata vreme la oferta depusă de petentă a fost atașat acordul de asociere, împuternicirea dată liderului respectiv completate formularele iar din aceasta rezultă explicit cine este liderul asocierii . Ori de vreme ce acesta este precizat lipsa sintagmei nu poate conduce la concluzia ca s-a actionat doar in calitate de operator si nu in numele asocierii.
Ca atare, pentru înlăturarea disfuncționalității, acoperirea acestora nu poate fi făcută decât prin anularea in parte a deciziei în privința petentei și obligarea autoritatii la a proceda si analiza oferta acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC R. | I. | E. SRL - G. |
KFT - PRINR. I. E. SRL ÎN C. DE L. AL A. | , împotriva Deciziei |
nr. 1056/C8/697/_ pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea-contractantă M. T., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Dispune anularea în parte a Deciziei CNSC nr. 1056/C8/697/_ în ceea ce privește petenta și obligă autoritatea contractantă să procedeze și la analizarea ofertei acesteia.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
