Sentința civilă nr. 3155/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3155
Ședința publică din data de 14 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. A., cu domiciliul în Z., str.C., nr.118B, județul S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J. S., cu sediul în Z., str. U., nr.2, județul S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat Crihan Tudor, lipsă fiind reclamantul și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.85 Cod procedură
civilă.
Acțiunea este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., pe care o
pune în discuția reprezentantului reclamantului, avocat Crihan Tudor.
Acesta solicită respingerea excepției, considerând că prezentul litigiu privește achizițiile publice. Totodată, precizează că Tribunalul Sălaj s-a declarat ca fiind instanță competentă în cauze similare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a instanței.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată de
reclamantul M. A.,
cu domiciliul în Z., str.C., nr.118B, județul S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J. S.,
cu sediul în Z., str. U.
, nr.2, județul S. solicită instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului I. Ș. J. S. la plata sumei de 24.080 lei reprezentând contravaloare remunerație brută stabilită în favoarea sa conform contractului nr. 12/_, la plata dobânzilor legale începând cu data introducerii cererii, până la achitarea integrală și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că între părți s-a încheiat contractul nr. 12/_ având ca obiect implementarea proiectului intitulat "Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z.
, un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar beneficiarul serviciilor prestate de către pârât, I. Ș. J. S. nu și-a onorat obligația de plată, respectiv suma de 140 lei/oră pentru un număr de 172 de ore.
În probațiune s-au depus înscrisuri ( contractul civil de prestări servicii nr. 12/_, fișe de pontaj, invitație la conciliere și proces-verbal (f.18-21).
Pârâtului I. Ș. J. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamant doar cu privire la suma de 2365 lei pentru un număr de 172 ore, fără plata cheltuielilor de judecată și a dobânzii legale. Acesta a arătat faptul că între I. Ș. J. S. și Ministerul Educației s-a încheiat un contract de finanțare în baza căruia s-a derulat proiectul Certificare ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs"; iar bugetul proiectului a fost cuprins în Anexa 2 la contract însă în
luna noiembrie 2011, printr-o notă internă a Ministerului Educației s-au impus tarife orare mai mici pentru personalul angajat în derulare proiectului.
Toate aspectele legate de modificarea bugetului alocat derulării proiectului au fost aduse la cunoștința reclamantului la încheierea contractului, acesta asumându-și riscul de a nu fi plătit pentru munca prestată decât în baza unei hotărâri judecătorești.
În probațiune au fost depuse în copie: contractul de finanțare și anexa 2 - bugetul proiectului (f.26-30), nota internă nr.1351 din_ și corespondență (f.30-38).
De asemenea, pârâtul I. Ș. J. S. a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale prin care a solicitat obligarea acestuia la asigurarea plății sumelor solicitate de reclamant.
Chematul în garanție Ministerului Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Chematul în garanție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. față de actele autorităților și instituțiilor centrale și excepția prematurității cererii având în vedere neîndeplinirea procedurii prealabile conform art.109 alin.2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei s-a arătat faptul că prin cererea de chemare în garanție pârâtul încercă să mascheze neîndeplinirea din culpă a propriilor obligații rezultate din contractele de finanțare. Acesta, în calitate de beneficiar a acceptat finanțarea nerambursabilă și s-a angajat să proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract, instrucțiunile emise de AMPOSDRU și cu legislația în materie. Nota internă nr.1351 din_ a fost emisă ca urmare a prevederilor OUG 66/2011 cu scopul de a atrage atenția asupra respectării principiului cost eficiență și nu este un act administrativ.
Pârâtul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de chematul în garanție (f. 74).
Reclamantul M. A. a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat faptul că nici una dintre părțile contractante nu poate modifica unilateral contractul astfel cum prevede și art.7 din contractul de prestări servicii nr. 12/_ și mai mult decât atât nota internă invocată, emisă de un terț nu poate produce efecte cu privire la raporturile contractuale existente între părți.
Atât cererea principală cât și cererea de chemare în garanție au fost legal timbrate (f.54,
71).
Prin sentința civilă nr.1141/2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Z. invocată din oficiu, fiind declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamatul M. A. cu domiciliul în Z., S.
C., nr. 118 B, județul S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. cu sediul în Z., P-ța U.
, nr. 2, județul S. și cu chematul în garanție Ministerul Învățământului cu sediul în București, str. Gen. Berthelor, nr. 28-30, sector 1 în favoarea Tribunalului S. .
Pentru aceasta judecătoria a reținut că la data_, reclamantul, în calitate de prestator, s-a obligat să efectueze activități de implementare a proiectului intitulat "Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor prestate.
Contractul încheiat de către părți, nr. 12/_, reprezintă un contract de achiziție publică, definit de art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data înregistrării acțiunii, ca fiind contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.
În același timp, art. 3 lit. r din OUG nr. 34/2006, definește operatorul economic, oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piață produse, servicii și/sau execuție de lucrări, astfel încât reclamantul face parte din această categorie.
Contractul încheiat între reclamant și pârâtul I. Ș. J. S., obiect al prezentului litigiu a fost încheiat în executarea contractului de finanțare nr.36358 din_, contract administrativ, și prin care pârâtul a obținut o finanțare nerambursabilă pentru derularea proiectului intitulat "Certificarea ECDL a cadrelor didactice din Z., un nou pas spre integrarea tehnicilor IT la orele de curs";, finanțare din fonduri structurale care a sta la baza încheierii contractului în litigiu cu reclamantul. Din analiza înscrisurilor depuse la dosar reiese fără dubiu faptul că la încheierea și executarea acestui contract pârâtul avea obligația respectării clauzelor contractului de finanțare și a normelor legale în materia derulării proiectelor finanțate din fonduri structurale iar în nota internă emisă de Ministerul Educație prin care se atrage atenția cu privire la modul de utilizare în derularea proiectelor a fondurilor europene și a celor publice naționale alocate, se arată expres faptul că beneficiarul finanțării are obligația de a respecta prevederile OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice.(f.46)
Potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006, în vigoare la data înregistrării acțiunii, având în vedere că la data respectivă reglementările privind procedura sunt de imediată aplicabilitate,
"Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.";
Cum cererea creditoarei se întemeiază pe contractul de prestări servicii ce intră în sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006, iar pentru soluționarea fondului litigiului instanța competentă material și teritorial este Tribunalul Sălaj, conform dispozițiilor art. 158 alin.3 și art.159 alin.1 pct.2 Cod proc. civ. instanța va admite excepția invocată și va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului S. .
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul I. Ș. J.
S. s-a reținut că operează prorogarea legală de competență conform prevederilor art.17 din C.pr.civ. fiind vorba despre o cerere incidentală și astfel, competența de soluționare și inclusiv de verificare a competenței materiale cu privire la soluționarea acesteia, aparține instanței de judecată competente să soluționeze cererea principală.
În urma declinării dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Sălaj sub nr._ .
La termenul de judecată din data de_, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. în soluționarea cauzei.
Tribunalul a reținut că a fost sesizat de reclamant cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile Codului civil, care are la bază contractul civil de prestări servicii intervenit între aceasta în calitate de prestator și pârâtul I. S. județean S. în calitate de beneficiar.
În esență, reclamantul solicită obligarea pârâtului la respectarea obligațiilor asumate prin contractul încheiat, respectiv plata contravalorii prestației, în valoare totală de 24.080 lei.
Fiind vorba de o acțiune în pretenții întemeiată pe un contract civil, acesta nu intră în
sfera de aplicare a OUG nr. 34/2006,
astfel că revine instanțelor de drept comun, determinate în baza dispozițiilor art. 1, 2 din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a cauzei,
Având în vedere valoarea pretențiilor solicitate de către reclamant prin promovarea acțiunii întemeiate pe contractul civil încheiat cu pârâtul, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 Cod procedură civilă, Judecătoria Zalău fiind competentă să soluționeze cauza.
Raportat la cele expuse anterior, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. și va declina competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamatul M.
A.
cu domiciliul în Z., S. C., nr. 118 B, județul S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S.
cu sediul în Z., P-ța U., nr. 2, județul S. și cu chematul în garanție Ministerul Învățământului
cu sediul în București, str. Gen. Berthelor, nr. 28-30, sector 1, în favoarea Judecătoriei Z. .
De asemenea, constatând existența conflictului negativ de competența, în temeiul art.21 alin. 2 Cod procedură civilă va sesiza CURTEA DE APEL CLUJ pentru soluționarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului S. .
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. A. cu domiciliul în Z., S. C., nr. 118 B, județul S. în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. S. cu sediul în Z., P-ța U., nr. 2, județul S. și cu chematul în garanție Ministerul Învățământului cu sediul în București, str. Gen. Berthelor, nr. 28-30, sector 1 în favoarea JUDECĂTORIEI Z. .
Constată existența conflictului negativ și sesizează Curtea de A. C. pentru soluționarea acestuia.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. | C. | C. | C. , |
plecată în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
DC/DC/_ /3 ex.
