Sentința civilă nr. 1441/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1441/2013
Ședința publică din data de 01 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta S. T. G. S. împotriva pârâtei C.
B. -B., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 28 iunie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 1 iulie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus ca urmare a declinării competenței de soluționare prin Decizia nr. 1738/C11/1873 emisă Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reclamanta SC T. G. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta C. B. -B., să anuleze rezultatul procedurii nr. 3122/_ și a tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în cadrul etapei de evaluare a procedurii de atribuire, să se constate că oferta depusă de către SC PAH OIL S. este atât inacceptabilă cât și neconformă, precum și să fie obligată autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, de la etapa de evaluare a ofertelor cu respectarea cerințelor impuse prin documentația de atribuire și legislația în vigoare privind achizițiile publice.
În motivare, s-a arătat că prin comunicarea autorității contractante nr. 3122 din data de _
, aceasta a transmis reclamantei rezultatul procedurii de atribuire a contractului privind "Prestarea de servicii silvice ".
Comunicarea mai sus menționată nu îndeplinește condițiile imperative prevăzute de dispozițiile art. 207 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit prevederilor legale mai sus invocate, autoritatea contractantă are obligația de a comunica fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă și conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câștigătoare, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei/ofertelor câștigătoare în raport cu oferta sa.
În cazul de față, adresa autorității contractante din data de_, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii, nu cuprinde nicio mențiune privind avantajele ofertei declarate câștigătoare în raport cu oferta reclamantei, elaborându-se doar pe larg argumentele autorității contractante privind catalogarea drept acceptabilă a ofertei Societății PAH Ol L S. .
Având în vedere faptul că această comunicare reprezintă un act administrativ emis de autoritatea contractantă, prevederile speciale cuprinse în materia achizițiilor publice trebuie coroborate cu dispozițiile art. 17, pct. 2 din Recomandarea (2007)7 a Comitetului de miniștri al Statelor Membre referitoare la o bună administrație, conform cărora "actele individuale trebuie să fie motivate adecvat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pentru care au fost adoptate" precum și principiul IV din Rezoluția (77)31 a Comitetului de Miniștri al Statelor Membre privind protecția individului în raport cu actele administrației, conform căruia "atunci când un act este de natură a aduce atingere drepturilor, a libertăților sau intereselor individului, persoana interesată este informată cu privire la motivele care au stat la baza emiterii actului. Acest lucru se face fie prin indicarea motivelor în cuprinsul actului, fie, la cererea persoanei interesate, prin comunicare în scris într-un termen rezonabil. De asemenea, nemotivarea actului administrativ reprezintă o încălcare a dreptului constituțional al particularului la informare în sensul art. 31 din Constituția României.
După cum s-a arătat, lipsa motivării constituie viciu de legalitate pe motiv de formă (nulitate relativă) iar dacă motivele sunt ilegale, actul va fi considerat nul din punct de vedere al conținutului
(nulitate de fond, absolută). Actul atacat nu este motivat suficient, clar, convingător și pertinent astfel încât să asigure atât o garanție în fața eventualului arbitrariu administrativ cât și posibilitatea exercitării unui real control judiciar.
Autoritatea contractantă precizează în cadrul rezultatului procedurii că "oferta dumneavoastră nu a avut punctajul cel mai mare pentru a putea fi declarată câștigătoare " or criteriul de selecție l-a reprezentat" prețul cel mai scăzut" și nu " oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic
Ca atare, raportat la toate considerentele expuse mai sus, se solicită anularea comunicării nr.
3122/_ precum și a tuturor actelor subsecvente.
Raportat la necompetenta semnatarului procesului verbal privind rezultatul procedurii.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale cuprinse în Legea 215/2001, primarul are doar calitatea de reprezentant legal al unității administrative teritoriale, nu și de reprezentat al comisiei de evaluare a ofertelor.
Așa cum a susținut, rezultatul nr. 3122/_ reprezintă un act administrativ și a fost emisă cu încălcarea regulilor privind competența.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 72 alin 1 din H.G. Nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii "Autoritatea contractantă va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, și președinte al comisiei de evaluare. Președintele poate fi membru în cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai la aspectele de organizare și reprezentare, în acest din urmă caz neavând drept de vot. în orice situație, președintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire. "
În speță, Primarul comunei B. B. nu avea competența legală pentru a semna rezultatul procedurii.
Se mai arată faptul că neregularitatea rezultând din lipsa competenței nu poate fi acoperită, având caracter de ordine publică.
Mai mult decât atât, neregularitatea rezultând din lipsa competenței nu poate fi acoperită prin ratificarea autorității competente. Și asta întrucât regula de competență se combină cu cele de formă și de procedură, voința organului competent nu este valabil exprimată decât dacă respectă forma și procedura prevăzută de lege.
Referitor la caracterul inacceptabil al ofertei depuse de către SC PAH OIL S.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin 1 din H.G .925/2006 - Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații:
se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3);
a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin.
(4) - (5), documente relevante în acest sens;
Așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2357/_ societatea Pah Oil S. nu a depus la lotul numărul 3 " îngrijirea regenerărilor, decopleșiri" nici un document conform precizărilor din fisa de date a achiziției.
Prin aceasta societatea a desconsiderat pt. IV.4.3) din fisa de date a achiziției - Modul de prezentare a ofertei" Documentele de calificare și oferta vor fi depuse la sediul Primăriei comunei
B. B., la Registratură, însoțite de o Scrisoare de înaintare și de împuternicire. Împuternicirea va fi însoțită de o copie după actul de identitate al împuternicitului. Număr de exemplare ale ofertei: 1 (unu) original și 2 (două ) copii., pentru fiecare lot în parte.
Se mai arată că, oferta societății câștigătoare ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă deoarece aceasta a cuprins deficiențe cu privire la multiple aspecte, iar în acest sens practica judiciară de specialitate a statuat că este suficient să nu fie îndeplinit un singur criteriu de calificare pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei afectate de această deficiență.
Referitor la caracterul neconform al ofertei depuse de către SC PAH OIL S. .
În conformitate cu prevederile art. 36 alin (2) din H.G. 925/2006 - Oferta este considerată neconformă în următoarele situații:
nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini;
conține propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deși a fost informat cu privire la respectiva situație, nu acceptă renunțarea la clauzele respective;
conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate;
în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincția pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte.
Pârâta C. B. -B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare, s-au arătat, în esență, următoarele:
Comisia de evaluare a ofertelor consideră comunicarea privind rezultatul procedurii înregistrată sub nr. 3122 din data de_ ca fiind conformă cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, în cuprinsul acesteia fiind stipulate toate elementele prevăzute de respectivul articol - motivul pentru care oferta depusă de operatorul economic contestatar nu a avut fost declarată ca fiind câștigătoare, aceasta neavând punctajul cel mai mare, precum și ofertanții câștigători pentru fiecare lot în parte și prețul ofertat de aceștia.
Procedura în cauză a avut final electronic, factorul de evaluare a fost prețul cel mai scăzut, în consecință ofertanții au fost înștiințați și prin intermediul SEAP-ului asupra rezultatului procedurii.
Procesul verbal de deschidere a ofertelor este semnat de membrii Comisiei de evaluare, iar rezultatul procedurii nr. 3122 din_ este redactat de către persoana responsabilă și semnat de către șeful instituției, în cazul nostru de către primarul comunei B. Bîrgăului.
Motivația prezentată de contestatar este foarte confuză, în fapt contestatarul confundă actele administrative emise, respectiv comunicarea rezultatului procedurii cu procesul verbal de deschidere a ofertelor și raportul procedurii.
In legislația în vigoare la acesta dată în țara noastră în domeniul achizițiilor publice nu se menționează expres cine are competența legală de a semna comunicările privind rezultatul procedurii, singura precizare cu titlu imperativ este cea în baza căreia președintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire în baza prevederilor art. 72 (1) 7 din HG. nr 925/2006, această prevedere fiind respectată în situația de față.
In textul contestației contestatarul face referire la forma pe care trebuie să o îndeplinească un act administrativ pentru a îndeplini condițiile de legalitate.
Actul administrativ concretizează voința autorității publice ca subiect de drept special, învestit cu putere publică, iar primarul în baza prevederilor Legii nr. 215/2001, legea administrației publice locale îndeplinește o funcție de autoritate publică locală, acestea sunt emise pe baza legii, în scopul executării sau organizării executării legilor și a celorlalte acte normative emise de autoritățile superioare.
Referitor la caracterul considerat inacceptabil de către contestatar al ofertei depuse de SC PAH OILS.R.L, Comisia de evaluare a considerat oferta în cauză ca fiind admisibilă iar ofertatul admis în urma verificării documentelor de calificare, chiar dacă acesta a depus documentele de calificare doar într-un exemplar original și două exemplare copii, fapt consemnat în textul Procesului-verbal de deschidere a ofertelor. Oferta tehnică și cea financiară a fost întocmită și depusă într-un exemplar original și două copii pentru fiecare lot în parte.
Decizia în cauza a fost luată ca urmare a faptului că în documentația de atribuire, respectiv în fișa de date la Secțiunea IV Prezentarea ofertei se solicita astfel: "Documentele de calificare și oferta se vor depune la sediul primăriei comunei B. Bîrgăului, la Registratură Număr de exemplare ale ofertei: 1 (unu) original și 2 (două ) copii pentru fiecare lot în parte.
S-a considerat că ofertanții, fiind interpretabile cele doua enunțuri, să fi făcut o distincție între documentele de calificare și ofertă. Doi dintre operatorii economici au depus documentele de calificare într-un exemplar original și două exemplare copii iar oferta tehnică și cea financiară a fost
întocmită și depusă într-un exemplar original și două copii pentru fiecare lot în parte ceea ce a făcut ca membrii comisiei de evaluare să considere că la o interpretare foarte atenta a textului acesta poate fi înțeles și în această formă.
Comisia de evaluare a considerat ofertele depuse de cei doi operatori economici admisibile pe acest motiv.
Fiind o procedură de achiziție cu final electronic Comisia de evaluare declarând admisibile cele două oferte pe acest motiv, considerând că textul în cauză poate fi interpretat, nu a făcut decât sa promoveze concurența între operatorii economici și să respecte principiile de baza care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică .
Decizia luată de membrii comisiei de evaluare a fost consemnată în procesul verbal al ședinței de evaluare.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că autoritatea contractantă deși nu avea obligația de a respecta prevederile OUG nr. 34/2006 a uzat de acestea tocmai pentru asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție public precum și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, se solicită să se respingă acțiunea ca inadmisibilă și nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestația formulată de reclamanta SC T. G. S. (f. 3 și urm.) vizează procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de servicii, organizată de autoritatea pârâtă C. B. -
B., în calitate de achizitor, prin "cerere de ofertă"; offline, având ca obiect "Prestări servicii silvice pe loturi (f. 2).
Invitația de participare nr. 343656/_ a fost publicată în SEAP, valoarea estimată totală fiind de 110.605,28 lei, echivalentul a 25.137,56 euro (situată sub pragul valoric prevăzut de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 34/2006), valoare în raport de care, așa cum judicios a conchis Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 1738/C11/1872 din_ (f. 60 și urm.), nu sunt aplicabile, conform prevederilor art. 16 alin. 1 teza finală de OUG nr. 34/200, prevederile capitolului IX din ordonanță privind soluționarea contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională. Totodată, același art. 16 alin. 1, teza întâi, prevede că în cazul contractelor ce au ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B (contractul în speță făcând parte din categoria "alte servicii"; menționată la pct. 27 din anexă), obligația de a aplica prevederile OUG nr. 34/2004 se impune numai pentru cele a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. (2) și se limitează la prevederile art. 35 - 38 și art. 56 și la aplicarea pe tot parcursul
procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).
În atare condiții, coroborând prevederile legale mai sus menționate cu cele ale art. 297 din același act normativ ("în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun";), tribunalul apreciază, în consens cu considerentele Deciziei nr. 1738/C11/1872, că în cauză sunt aplicabile prevederile de drept comun în materia contenciosului administrativ, competența de soluționare a contestației formulate de reclamantă aparținând tribunalului conform art. 1, 8 și 10 din Legea nr. 554/2004.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de deschidere a ofertelor (f. 8 și urm.), reclamanta SC
G. S. a depus ofertă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii silvice pe loturi, însă, conform comunicării rezultatului procedurii (f. 16), în urma analizei ofertelor depuse s-a apreciat că oferta acesteia nu a întrunit punctajul cel mai mare, astfel încât oferta declarată câștigătoare a fost pentru Lotul 1 și 2 - Împăduriri - cea depusă de SC FORPENT EST S., iar pentru lotul 3 - Îngrijirea regenerărilor - cea depusă de SC PAH OIL S. .
Prin contestația formulată, instanța a fost investită cu soluționarea cererii de anulare a rezultatului procedurii și a tuturor actelor efectuate de autoritatea contractantă în cadrul etapei de evaluare a procedurii de atribuire, reclamanta solicitând în mod expres a se constata faptul că oferta depusă de către SC PAH OIL S. este atât inacceptabilă, cât și neconformă.
În atare condiții, la primul termen de judecată instanța a pus în discuție din oficiu, în aplicarea prevederilor art. 78 alin. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, necesitatea introducerii în cauză a ofertantului declarat câștigător SC PAH OIL S., a cărui ofertă solicită reclamanta a fi declarată neconformă însă, în aplicarea principiului disponibilității, în cauză nu s-a procedat la împrocesuarea menționatei societăți, ca efect al opoziției expres și ferm exprimate de reprezentantul reclamantei, atât în ședință publică, cât și în cuprinsul notelor scrise
Or, tribunalul reține că între principiile fundamentale care guvernează procesul civil se numără și principiul contradictorialității (consacrat de art. 14 C.pr.civ.), în virtutea căruia toate elementele procesului trebuie puse în discuția contradictorie a acelor părți care se situează pe poziții diametral opuse, poziții conferite de calitatea pe care o au de subiecți ai raportului juridic dedus judecății. Respectarea sa presupune în mod obligatoriu ca acești subiecți să aibă posibilitatea reală de a se exprima cu privire la chestiunile de fapt și de drept supuse judecății.
Acest principiu își găsește consacrarea nu doar în prevederile art. 14 și art. 78 alin. 2 C.pr.civ., dar și în prevederile art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 (norma generală în materia raporturilor juridice de drept administrativ), în conformitate cu care instanța este îndrituită să pună în discuția părților citarea în proces a beneficiarului actului administrativ atacat, respectând astfel și prevederile art. 24 alin. 1 din Constituție, care consacră garantarea dreptului la apărare, și nu în ultimul rând, prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce vizează dreptul părților la un proces echitabil.
Or, în speță, aceste principii nu-și pot găsi aplicarea câtă vreme reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată pe titularul ofertei declarate câștigătoare și a cărei anulare o urmărește, sens în care, în temeiul art. 78 alin. 2 teza a 2-a C.pr.civ., urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu intimata C. B. -B. - prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC T. G. S. , cu sediul în Tiha B., nr. 409, jud. B. -Năsăud, nr. ORCJ_, CUI RO 25463400, în contradictoriu cu intimata C. B. -B. - prin primar, cu sediul în B. -B., nr. 1326, jud. B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud.
Pronunțată în condițiile art. 396 al.2 Cod procedură civilă prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
