Decizia civilă nr. 491/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 491/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR: I. U. JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: K. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de petent recurenta R. I. S., împotriva sentinței civile nr. 10395/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În data de_ s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către C. SA - C., întâmpinare comunicată cu recurenta R. I. S. .
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10395/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință s-a respins cererea formulată de petentul R. I. S., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției seria R11 nr.0291909/_, respingându-se și cheltuielilor de judecată formulată de petent.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 13,06, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat la data de_, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 6). În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei B. prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind_, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
Petenta a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, motivând că a aflat întâmplător de existența procesului verbal atacat cu ocazia somației de plată comunicate de către Administrația Finanțelor Publice B. .
Motivul indicat de petentă nu se încadrează împiedicării de a depune cererea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, în cauză nefiind răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției, document ce conține și data comunicării și în consecință instanța urmează a respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv_ și până la data formulării
2
plângerii contravenționale, respectiv_, este un interval de aprox. 7 luni, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, respingând plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
Având în vedere că instanța a respins cererea în urma admiterii excepției, instanța a reținut a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
Instanța, a apreciat ca fiind admisă excepția tardivității și în concordanță cu prevederile art.
274 Cod procedură civilă, a respins cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petenta recurentă SC R. I.
S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate .
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică în condițiile în care a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, respingând solicitarea expresă a petentei de repunere în termenul de contestare prevăzut de lege.
Arată recurenta că, procedura comunicării procesului verbal de contravenție s-a efectuat cu nesocotirea normelor legale în materie, respectiv a disp.art.92/l C.pr.civ, potrivit cărora, comunicarea citației și a altor acte de procedură civilă nu se poate realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice precum și a asociaților sau societăților care potrivit legii pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau, dacă se constată, lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
De asemenea, se arată că la data întocmirii procesului verbal de afișare la sediul său se desfășura activitatea obișnuită și la ori ce oră din zi, la sediul său, se află o persoană căreia i se poate înmâna o comunicare de acest fel, apreciind că s-a procedat abuziv la modalitatea de comunicare prin afișare. In consecință, în mod nelegal instanța nu a procedat la analizarea fondului cauzei, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Prin întâmpinare (f.5) intimata C. SA C., a solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii în întregime a hotărârii instanței de fond, arătând că procesul verbal de constatare și sancționare a fost legal întocmit, nefiind dat nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute de art.l7 din OG nr.2/200l, că autovehiculul proprietatea recurentei a fost identificat în trafic, ocazie cu care s-a verificat baza de date privind rovignieta, ocazia cu care s-a constatat că acest autovehicul circula fără a deține rovignietă valabilă.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Instanța de fond a reținut în mod corect tardivitatea formulării plângerii contravenționale și în consecință a respins plângerea formulată de petentă cu acest temei, în condițiile în care, așa cum rezultă din procesul verbal de afișare, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție seria Rll nr. 0291909 din_ a fost afișat la sediul petentei recurente la l6.09.20ll, aspect consemnat de martorul Bocoș Silviu, invocat în procesul verbal de afișare.
Față de acest moment, înregistrarea plângerii contravenționale la l3.04.20l2, după trecerea unui interval de cca 7 luni de la data comunicării procesului verbal, apare indubitabil ca fiind tardiv, cu depășirea termenului expres prevăzut de art.3l alin.l din OG nr.2/200l, care este de l5 zile de la comunicare.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că a luat la cunoștință despre procesul verbal de constatare și sancționare doar cu ocazia începerii executării silite, deoarece s-a făcut dovada comunicării procesului verbal prin afișare la l6.09.20ll, conform procesul verbal mai sus invocat, cu respectarea prev,art.92/l C.pr.civ, în condițiile în care, nu a fost identificată nici o persoană la sediul petentei, iar privitor la capătul de cerere privind repunerea sa în termenul de formulare a plângerii, instanța de fond a reținut corect prin încheierea din l6.l0.20l2 că petenta nu a
3
prezentat dovezi în care se rezulte împiedicarea prin împrejurări mai presus de voința sa de a formula și înregistra la instanță plângere împotriva procesului verbal.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, a respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarate de petenta SC R. I. S., cu sediul în B.
,Piața Centrală nr.37, jud.B. -Năsăud și sediul procesul ales în B., str.S. nr.9, la fam.Bileganm Radu, jud.BN, împotriva sentinței civile nr.l0395 din 23.l0.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.4484/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | I. | U. | V. C. | K. | F. |
Red/dact PI/CR/2 ex. 24.l0.2013
