Decizia civilă nr. 631/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 631/2013
Ședința publică din data de 21 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul A. - C. J. pentru P. C.
B. -N.
împotriva Sentinței civile nr. 11861/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata SC GS B. S.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, c.j.
Beldean C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurentului, c.j. Beldean C. arată că nu mai are cereri de formulat.
Tribunalul, văzând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul de a se modifica sentința civilă atacată și a se dispune menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție atacat, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă 11861/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC Gs B. S., în contradictoriu cu intimatul C. J. pentru P. C. B. -N. și s-a modificat procesul-verbal de contravenție seria A. nr. 0036502 încheiat de intimat la data de_, în sensul că înlocuirii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată pentru încălcarea art. 25 din OG 21/1992, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A. nr. 0036502 încheiat la data de_ de către Autoritatea Națională pentru P. C. - CRPC/CJPC B. -N., petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 25 și art. 18 din OG 21/1992, reținându-se în sarcina sa că la punctul de lucru din B., str. 1 Decembrie, nr. 20, nu avea afișat la ghișeul unității, în mod vizibil, prețul biletului de 2 lei care se achită pentru a participa la pariurile sportive și nu avea afișat, în loc vizibil, regulamentul de participare la pariurile sportive. Pentru prima faptă reținută în sarcina petentei petentei a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, iar pentru a doua faptă reținută în sarcina petentei a fost aplicată sancțiunea avertisment.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2002 sub sancțiunea nulității absolute. În ceea ce privește încălcarea disp. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 instanța reține că, potrivit acestei dispoziții legale, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu
privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuie consemnate distinct în procesul- verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, la sediul C. ui județean pentru P. C.
B. -N., modalitate admisă de OG 2/2001, motiv pentru care instanța nu va reține acest motiv de nulitate invocat de petentă, fiind evident că obligația de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni revine agentului constatator doar atunci când procesul-verbal de contravenție este încheiat în prezența contravenientului. Instanța reține de asemenea că un eventual prejudiciul suferit de petentă prin imposibilitatea formulării obiecțiunilor în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție este acoperit prin posibilitatea petentei de a formula obiecțiuni în cuprinsul plângerii contravenționale, obiecțiuni ce vor fi avute în vedere de instanță la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Astfel, nefiind nici un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, instanța urmează l-a analizat sub aspectul temeiniciei sale.
Petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 25 și art.18 din OG 21/1992, potrivit cărora prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit iar consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate. Fapta petentei de a nu afișa în mod vizibil prețul biletelor de pariere și regulamentul pariurilor sportive a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, situație în care procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de temeinicie, revenind petentei sarcina răsturnării acestei prezumții. Martorul Pușcaș Florin Grigore, audiat în cauză (fila 27) la propunerea petentei, a confirmat faptul că la punctul de lucru din B. petenta nu avea afișat regulamentul pariurilor sportive, întrucât acest regulament conținea 80 de pagini, arătând totodată că prețul unui bilet de pariere era menționat în regulament. Având în vedere această stare de fapt relevată de martorul Pușcaș Florin Grigore, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei încălcarea art. 18 și 25 din OG 21/1992.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor instanța a reținut că pentru fapta prevăzută de art. 18 din OG 21/1992 intimata a aplicat petentei cea mai ușoară sancțiune prevăzută de lege, avertismentul, iar pentru fapta prevăzută de art. 25 din OG 21/1992 petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum de 1000 lei. Având în vedere faptul că petenta este la prima abatere de acest gen și ținând seama de lipsa unei vătămări concrete a intereselor consumatorilor, evidențiată de lipsa unei sesizări din partea vreunui consumator, instanța a apreciat că pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 25 din OG 21/1992 este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru ca pe viitor petenta să respecte dispozițiile legale menționate.
Raportat la aceste considerente instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria A. nr. 0036502 încheiat de intimat la data de_, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată pentru încălcarea art. 25 din OG 21/1992, cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C. J. pentru P. C. B. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul menținerii amenzii contravențională din procesul verbal de constatare a contravenției nr. 263/1014/_ .
În motivare s-a arătat că, însuși martorul propus de petenta și audiat de către instanța a confirmat temeinicia procesului verbal, nefiind foarte sigur dacă prețul biletului era afișat sau nu.
De asemenea, organul constatator a respectat dispozițiile legale în materia contravențiilor procedând la individualizarea sancțiunilor, având în vedere că au fost constatate două abateri, aplicând contravenientei, în funcție de gravitatea acestora, un avertisment și un minim al sancțiunii amenzii, operatorul economic având posibilitatea ca și acest minim să îl achite la jumătate.
Se apreciază de asemenea, că amenda aplicata petentei nu este una care să o împovăreze, iar aplicarea unei sancțiuni a amenzii în comparație cu una a avertismentului, conștientizează mai mult operatorul economic în sensul de a nu mai repeta abaterile constatate.
In drept s-au invocat disp. art. 299,_ Cod procedură civilă.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art.304 și 3041Cod procedură civilă, hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, instanța de fond făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut legalitatea procesului- verbal de contravenție contestat de petenta intimată, statuând totodată în sensul că fapta imputată petentei a fost săvârșită cu vinovăție.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale aplicate pentru încălcarea prevederilor art.25 din OG nr.21/1992, aspect cu privire la care se referă criticile recurentului, tribunalul reține că, în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentului de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 din OG nr.2/2001. În acest sens, în mod judicios, raportat la împrejurările reținute în considerentele sentinței pe baza probelor administrate în cauză (petenta avea regulamentul pariurilor sportive, însă nu era afișat din pricina dimensiunilor - 80 pagini, însă putea fi consultat de cei interesați potrivit declarațiilor martorului audiat, iar prețul biletelor neafișat, de asemenea, putea fi cunoscut prin interogarea celor responsabili de vânzare, nefiind dovedită nici sancționarea anterioară pentru fapte similare), instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului, corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.
Totodată, relativ la modalitatea în care instanța fondului a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, recurenta invocă nesocotirea gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Raportat la criticile formulate, tribunalul reține în cadrul acestei analize că nu se poate ignora faptul că gradul de pericol social legal al faptei (noțiune distinctă de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite) este determinat de limitele (minime și maxime) ale sancțiunii prevăzute de lege pentru săvârșirea contravenției.
În speță, legiuitorul nu a înțeles să excludă în mod expres, așa cum a procedat sub aspectul tehnicii legislative în cazul altor contravenții, aplicarea sancțiunii avertismentului în cazul celei ce a determinat sancționarea intimatei petente, prin urmare, nu se poate susține imposibilitatea aplicării acesteia în acele împrejurări în care criteriile de individualizare aplicate faptei concrete determină concluzia unei gravități reduse a acesteia.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci, alături de scopul punitiv, se constituie într-un mijloc de formare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Or, scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare, în condițiile în care, ca și în cazul în speță, contravenienta se află la prima abatere, ceea ce o va determina să conștientizeze pericolul încălcării normelor legale pe viitor.
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.34 din OG nr.2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurentul C. J. Pentru P. C. B. -N. împotriva sentinței nr. 11861/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul CRPC RN-V C. - C. J. Pentru P. C. B. -N. , cu sediul în B., P-ța P. R., nr. 1, jud. B. -N., împotriva sentinței nr.11861/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC GC B. S., cu sediul în B., str. P. T., nr. 15, bl. 74, ap. 12, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
D. | E. L. | L. | T. | B. | A. P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: J.A.
