Decizia civilă nr. 877/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 877/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta A. A. Î.
I. împotriva Sentinței civile nr. 20147 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de recurent împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimatul I. T. DE M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. C. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Reprezentanta recurentului arată că nu are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită instanței, în principal, admiterea recursului în sensul modificării Sentinței civile nr. 20147/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar, modificarea sentinței civile atacate și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de către intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 20147/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul A. A. împotriva procesului verbal de contravenție nr.13404/_ încheiat de I.T.M. C., în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei conform art.16 alin.1, lit.e din Legea nr. 53/2003, deoarece în data de_, cu ocazia controlului efectuat la sediul persoanei fizice A. A., s-a constatat că acesta a primit la muncă pe numita Mura Magdalena fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă, că aceasta desfășoară activitate pentru petent începând cu data de_ și nu a semnat contract de muncă până la data de_, data constatării faptei.
Prima instanță a apreciat că în speță petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în procesul verbal atacat, deși această obligație îi revenea conform art.1169 C.civ., astfel că este vinovat de săvârșirea contravenției de a primi la muncă un salariat fără să îi fi încheiat anterior începerii activității contract individual de muncă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, prima instanța a constatat că gradul de pericol social concret al faptei justifică sancțiunea aplicată petentului, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale formulate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul A. A., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate iar prin rejudecarea cauzei să se dispună admiterea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că i s-a creat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, deoarece controlul s-a efectuat la persoana juridică, iar prin procesul verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât cea care a săvârșit fapta contravențională, și anume recurentul.
Recurentul a mai arătat că în cuprinsul procesului verbal nu sunt indicate mențiunile prevăzute in mod obligatoriu de textul de lege cu privire la persoana juridică, iar lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea procesului verbal conform art.17 din OG 2/2001 și că în actul sancționator nu este menționat nici un martor, cu toate că acesta a fost încheiat in lipsa recurentului.
De asemenea, a considerat că a fost sancționat greșit în baza art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 deși ar fi fost incidente prevederile art.260 alin.1 lit.f din același act normativ și a menționat faptul că, deși judecătoria a reținut că potrivit art.28 alin.4din OUG 44/2008 întreprinderea familială nu avea dreptul să angajeze terțe persoane cu contract de muncă, această prevedere nu se aplică, deoarece în speță este vorba de întreprindere individuală, care are dreptul să angajeze persoane cu contract de muncă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Sentința civilă nr.20147/_ al Judecătoriei C. -N. a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a legii.
Instanța de fond nu a realizat și nu a dat eficiență dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 care stabilesc obligativitatea cuprinderii in procesul verbal de constatare a contravenției a numelui, respectiv a denumirii exacte a contravenientului.
Or, verificând înscrisurile de la dosar, inclusiv mențiunile din procesul verbal de control se constată că denumirea corectă a petentei recurente este "A.
A. Î. I. ";, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C. . Or, prin procesul verbal seria CJ nr.013404/_ a fost sancționată persoana fizică
A. A., fapt ce rezultă atât din indicarea denumirii persoanei cât și din indicarea CNP-ului acesteia. Or, persoana fizică menționată nu desfășura activitate economică cu privire la care s-au făcut constatările I. ui T. d e M. C., activitatea economică fiind desfășurată de Î. a individuală la al cărei sediu s-a desfășurat și controlul Inspecției Muncii.
În consecință, s-a produs petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, lovit de nulitate.
Pentru aceste considerente, în baza art.312, 3041C.pr.civ., art.16 din OG nr.2/2001, instanța va admite recursul declarat de recurentul A. A. Î.
I. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C. împotriva sentinței civile nr. 20147/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica, va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție seria CJ nr.013404/_, va exonera petenta de la plata amenzii.
În baza art.274 alin.1 C.pr.civ., față de culpa procesuală a intimatului, instanța îl va obliga la plata către recurent a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond și în recurs (f.15 dosar recurs, f.32 dosar fond).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul A. A. Î. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. C. împotriva sentinței civile nr. 20147/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o modifică, admite plângerea contravențională, anulează procesul verbal de contravenție seria CJ nr.013404/_, exonerează petenta de la plata amenzii.
Obligă intimatul să plătească recurentului A. A. Î. I. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. C. |
Red.IP/tehn.MG 2 ex. 01.07.13
Judecator fond Moț M. G. Judecatoria C. -N.
