Decizia civilă nr. 501/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 501/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării hotărârii, recursul declarat de recurenții D. G. A F. P. B. -N., A. F. P. împotriva sentinței civile nr. 1424/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC. E. LS, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1424/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata D.
G. A F. P. B. -N. și s-a respins față de aceasta contestația la executare formulată de SC E. LS, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea SC E. LS
, împotriva intimatei A. F. P. B. și s-a dispus anularea procesului- verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8699/_ .
A fost obligată intimata A. F. P. B. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în sumă de 194,30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Instanța a reținut că procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8699/_ contestat în prezenta cauză a fost încheiat de către A. F. P. B. situație în care chemarea în judecată a Direcției Generale a F. P. B. -N. nu se justifică, chiar dacă aceasta este organ ierarhic superior față de emitentul actului contestat. Pentru acest motiv excepția a fost admisă cu consecința respingerii acțiunii față de D. G. a F. P. B. -N. .
2
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2930/_ (f. 46-48)D. G. a F. P. a județului B. -N. s-a dispus instituirea sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile constând în autoturism marca Jeep, semiremorcă și autoutilitară transport, aparținând contestatoarei SC E. LS, motivarea luării acestei decizii fiind împrejurarea că societatea, care datorează bugetului general consolidat sumele de 138.962 lei reprezentând TVA și 13.918 lei impozit pe profit, face obiectul unei inspecții fiscale generale, de la înființare până la_, inspecția fiind suspendată întrucât există suspiciunea că ar fi derulat tranzacții fictive care ar putea întruni caracteristicile unor infracțiuni de evaziune fiscală și există pericolul ca debitoarea să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să-și risipească averea, decizia fiind comunicată contestatoarei pe data de_ .
La aceeași dată,_, a fost întocmit procesul-verbal privind verificarea existenței faptice a mijloacelor fixe ale contestatoarei în vederea instituirii măsurilor asigurătorii (f. 34-36).
La data de_ a fost întocmit de către A. F. P. a orașului B. procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8699 cu privire la bunurile mobile autoturism marca Jeep, semiremorcă și autoutilitară transport aparținând contestatoarei (f.5-6), comunicat acesteia prin afișare la data de_ (f. 4).
Potrivit art. 129 alin. 2 C. pr. fisc., sechestrul asiguratoriu se dispune asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. Deși în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii s-a menționat, cu caracter generic, prin reproducerea de fapt a textului de lege, că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să-și risipească averea, nu au fost arătate care sunt în concret faptele sau împrejurările ce au determinat organul fiscal să ajungă la o asemenea concluzie. În aceste condiții instanța reține că în speță nu au fost dovedite fapte sau intenții ale contestatoarei de a se sustrage de la colectarea veniturilor bugetare, drept pentru care va admite contestația și va dispune anularea procesului-verbal de sechestru asiguratoriu.
Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a reținut că contestatoarea a efectuat astfel de cheltuieli în sumă de 194,30 lei reprezentând 194 lei taxă judiciară de timbru (f. 11 și 38) și 0,30 lei timbru judiciar (f.1), pe care intimata A. F.
P. B., parte căzută în pretenții, a fost obligată să le suporte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata D. G. A F. P. B. -N., în numele intimatei AFP B., care a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației depuse de petentă.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență, că procesul verbal de sechestru este legal, a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale și că această măsură a fost luată în baza dispozițiilor din Normele metodologice aprobate prin HG nr.l050/2004, neexistând motive de anulare a procesului verbal de sechestru asigurător.
Intimata SC E. LS a depus întâmpinare (f.l4-l5) prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu susținerea că în mod corect a anulat instanța de fond procesul verbal de sechestru asigurator din moment ce organele fiscale nu au
3
indicat în concret în ce constă pericolul risipirii patrimoniului de către societate și periclitarea colectării sumelor la bugetul de stat.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a anulat procesul verbal de sechestru asigurator, deoarece în decizia de instituirea a măsurilor asiguratorii s-a menționat doar cu caracter generic, prin reproducerea textului art.l29 alin.2 C.pr.fiscală, că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să își risipească averea, dar că nu au fost dovedite fapte sau intenții ale contestatoarei de a se sustrage de la colectarea veniturilor bugetare.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. F. P. A orașului B. prin D. G. A F. P. B. -N., cu sediul în B., str. l D. nr.6- 8, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.l424 din 06.ll.2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
V. C. | I. | U. | D. E. Linu | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR/2 ex.
Jud.fond: D. Zbarnca 14.l0.2013
