Decizia civilă nr. 511/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 511/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurent intimata G. N. DE M. - C. R. C., împotriva Sentinței civile nr. 5631/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu petent intimata SC R. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5631/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC R. SA, în contradictoriu cu G. N. DE M., C. R. C. .
S-a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției seria AA nr.
05103/_ .
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 05103/_ petenta S.C. R. S.A. a fost sancționată, în temeiul art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, cu amendă contravențională în cuantum de 60.000 de lei, reținându-se, urmare a controlului efectuat în data de_, ora 11, la punctul de lucru al S.C. R. S.A. din Prundu Birgaului, str. Principala, nr. 16, că petenta desfășoară activitate de producție piese si accesorii pentru autovehicule si pentru motoare de autovehicule (radiatoare din aluminiu), cod CAEN 2932, fără a deține autorizație de mediu, fapta ce constituie contravenție potrivit art. 14 alin. 2 din
O.U.G. nr. 195/2005.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost incheiat in lipsa reprezentantului petentei, aspect consemnat in cuprinsul acestuia si confirmat de martorul Pampa I. .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de către petenta, în sensul că nu au fost consemnate in procesul-verbal intocmit de agentul constatator obiecțiunile sale , instanța reține că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din_ s-a soluționat cererea de recurs în interesul legii și s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Din formularea textului citat rezultă că agentul constatator are obligația de aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni numai în cazul în care contravenientul se află de față în momentul încheierii procesului-verbal. În cauză, instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului persoanei sancționate, cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Obiecțiunile petentei au fost expuse cadrul plângerii contravenționale, urmând a fi analizate de instanța de judecată, în cadrul procesului de față.
Totodata, instanța constată că au fost îndeplinite condițiile cerute de art. 19 si 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în lipsa reprezenantului contravenientei este atestata de martorul-asistent Pampa I., care a fost prezentă la încheierea acestuia și a semnat procesul-verbal în aceasta calitate. De asemenea, instanța reține faptul că petenta a recunoscut, în fața instanței și prin înscrisurile depuse, că nu a fost de față la încheierea procesului-verbal și că acesta a fost întocmit în lipsa reprezentantului sau. In ceea ce priveste calitatea martorului-asistent de angajat al intimatei, instanta retine ca, potrivit art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, pentru a exista incompatibilitate este necesar ca aceasta sa fie agent constatator, iar, in cauza, numita Pampa I. nu are astfel de atributii. De altfel, intrucat petenta a recunoscut faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost intocmit in lipsa reprezentantului sau, orice eventuala vatamare nu mai subzista, rolul martorului-asistent fiind cel prevăzut de art. 19, anume de a atesta întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului, imposibilitatea sau refuzul semnării.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 96 alin. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la
60.000 lei, încălcarea de către persoanele juridice a obligației de a solicita și obține actele de reglementare conform prevederilor legale. Prin acte de reglementare, în condițiile art. 2 pct. 2 din același act normativ se înțelege avizul de mediu, acordul de mediu, autorizația de mediu, precum și alte autorizații prevăzute de lege.
Potrivit art. 12 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației de mediu, iar procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului, respectiv prin Ordinul Ministerului M. lui și Dezvoltării Durabile nr. 1798/19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu. Art. 14 din O.U.G. nr. 195/2005 prevede că funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.
Astfel, instanța reține că la data de_ a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 05103, controlul care a stat la baza acestuia fiind realizat la data de_, dată la care a fost întocmit raportul de inspecție nr. 281 (f. 13-21). Petenta a obținut pentru punctul de lucru din Prundu Bârgăului acordul de mediu nr. B/555/_, pentru schimbarea destinației din hale fabricare hârtie în hale producție radiatoare de aluminiu (f. 29-31). Totodată, petenta a inițiat demersurile pentru obținerea autorizației de mediu, insa prin adresa nr. 637/_ (f. 32), documentația a fost restituita ca fiind incompleta, întrucât nu au fost realizate măsurile din acordul de mediu menționat privind golirea si curățarea rezervoarelor de combustibil din zona de poluare istorică pentru prevenirea poluărilor accidentale, respectiv realizarea unui proiect tehnic pentru reconstrucția ecologica a zonei cu poluare istorică. Din raportul de inspecție nr. 281/_, rezultă faptul că intimata are in vedere faptul că petenta a inițiat demersuri pentru îndeplinirea masurilor solicitate, prin încheierea contractului de prestări servicii nr. 17/_ cu INCDO-INOE 2000 - Filiala de cercetări pentru Instrumentație Analitică C., calitatea apelor uzate este urmărită prin laboratorul propriu al petentei, a încheiat contractul nr. 592/_ cu S.C. AQUABIS S.A. etc., fără a realiza un proiect tehnic pentru reconstrucția ecologică a zonei de poluare istorică si ecologizarea zonei respective.
La data de_, a fost întocmit procesul-verbal de verificare a conformării din punct de vedere al protecției mediului (pentru autorizare) înregistrat la petenta sub nr. 1133/_ si la intimata sub nr. 3414/_, iar la data de_ a fost emisa autorizația de mediu nr. 109, pentru producția de schimbătoare de căldura din aluminiu și inox desfășurată de petentă la punctul de lucru din Prundu Bârgaului, str.
Principala nr. 16 (f. 88-96). In cuprinsul autorizației de mediu este menționat faptul că suprafața totală de 73.535 mp este formată din doua zone, respectiv zona poluată istoric cu produse petroliere, care va intra în ecologizare, conform programului de conformare si zona care va rămâne în conservare (decantoare, bazin aerare, stație filtru etc.).
Din analiza autorizației de mediu nr. 109/_ si a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria AA nr. 05103/_, instanța constată că împrejurările avute in vedere de agenții constatatori nu s-au modificat, situația zonei poluate istoric cu produse petroliere nefiind remediată intre timp de către petentă, in sensul dispozițiilor din acordul de mediu nr. B/555/_, ci părțile au convenit asupra unui program de conformare. Instanța apreciază că, întrucât autorizația de mediu a fost emisa, în cele din urmă, fără îndeplinirea stricto sensu a măsurilor dispuse prin acordul de mediu nr. B/555/_, conduita contravențională nu exista la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției. Mai mult, instanța apreciază că, având în vedere situația discutabila a zonei de poluare istorică, aspect care rezultă din înscrisurile depuse la dosar de petenta, precum si din extrasul din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit in dosarul nr._, precum si demersurile efectuate de aceasta in vederea obținerii autorizației de mediu, nu se poate retine ca petenta a acționat cu vinovăție.
Din considerentele arătate, instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 05103/_ a fost netemeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petenta SC R. SA si, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției seria AA nr. 05103/_ .
Intimata G. N. DE M. - C. R. C., în contradictoriu cu petent intimata SC R. SA, a declarat recurs împotriva Sentinței civile nr. 5631/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond ca netemeinică și nelegală pentru motivul de casare prev.de art.304 pct.8 C.pr.civ. "când instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia"; și pe cale de consecință, să se dispună păstrarea procesului verbal contravențional și a amenzii contravenționale, ca temeinice și legale.
În motivarea recursului intimata susține că instanța de fond confundă disp.art.94 alin.1 din OUG 195/2005 privind protecția mediului cu modificările și completările ulterioare cu emiterea efectivă (oficială) de către Agenția pentru protecția mediului a autorizației de mediu. Susținând că inspecția de mediu a avut loc în data de_ (raportul de inspecție nr.281/_ ); procesul verbal contravențional contestat a fost încheiat în data de_ .
În adresa Ministerului mediului și Pădurilor nr.29715/EP/_ se precizează clar că rezolvarea poluării istorice este în sarcina intimatei SC R. SA. Agenția pentru Protecția M. lui B. -Năsăud prin adresa nr.6376/_ returnează documentația depusă de intimată pentru obținerea autorizației de mediu. Intimata- petentă nu face dovada contrară a celor reținute în sarcina sa.
Prin urmare, instanța de fond, în loc să soluționeze cauza raportat la actele precizate mai sus, la pct.1-6, reține în mod cu totul greșit că autorizația de mediu nr.109 a fost emisă în cele din urmă, fără îndeplinirea stricto sensu a măsurilor dispuse prin acordul de mediu nr.B/555/_ și nu observa că aceasta autorizație de
mediu a fost emisă abia în_ . Practic, autorizația de mediu nr.109 reținută de instanța de fond nu constituie obiectul prezentului dosar.
Deși fapta contravențională este evident săvârșită de intimată, instanța de fond omite inclusiv disp.art.2, pct.9 din OUG 195/2005 privind protecția mediului cu modif. și complet. Ulterioare, " actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibili impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune"; și disp.art.14 alin.2 din OUG 195/2005 privind protecția mediului cu modif. și complet. Ulterioare, respectiv "funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care face obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului";.
Legiuitorul a stabilit ca autorizația de mediu oferă titularului dreptul de a desfășura o activitate, dar cu respectarea unor condiții referitoare la protecția mediului și a promulgat Ord.nr.1798/2007 prin care se reglementează Procedura de emitere a autorizației de mediu.
In concluzie, instanța de fond, nesocotește mijloacele de probă și soluționează greșit cauza reținând prevederile autorizației de mediu nr.109/_, aceasta neconstituind act probatoriu în prezentul dosar.
Inclusiv gradul de pericol social al acestei fapte contravenționale a fost ignorat de instanța de fond, legiuitorul stabilind limitele de pedeapsă în OUG nr.195/2005 privind protecția mediului. Cel mai important aspect constă în faptul că la data controlului de mediu, intimatul desfășura activitate economică fără să dețină autorizație de mediu, astfel că, hotărârea instanței de fond privind anularea procesului verbal contravențional este eronat.
In drept invocă disp.OG nr.2/2001, OUG nr.195/2005, HG nr.445/8 aprilie 2009, Metodologia din 10 februarie 2010 de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice și private aprobate prin Ord.nr.135/2010. Ord.nr.1798/2007 prin care se reglementează procedura de emitere a autorizației de mediu.
Intimata SC R. SA, formulează întâmpinare (f.13-14) prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinic argumentată atât în fapt cât și în drept pentru urătoarele motive.
In motivarea întâmpinării se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr.05103 din_ ce a făcut obiectul dosarului de fond, a fost sancționată intimata în temeiul art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005 cu amendă contravențională de 60.000 lei, pe motiv că "La inspecția efectuată în data de_, în punctul de lucru din localitatea Prundu Bârgăului, str.Principală nr.16, aparținând de SC R. SA B., str.I. nr.4, se constată faptul că societatea desfășoară activitatea de producție piese și accesorii pentru autovehicule și pentru motoare de autovehicule (radiatoare din aluminiu), cod CAEN 2932, fără a deține autorizației de mediu";.
Prin disp.art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr.195/2005 se sancționează persoana juridică care nu respectă obligația de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale. Din probatoriul administrat de instanța de fond (pct.1.2.2. din plângerea contravențională și anexele nr.4-8 la plângerea contravențională) este dovedită depunerea cererii și a documentației tehnice în vederea emiterii autorizației de mediu, întocmită potrivit art.8 alin.1 lit.a din Ord.MMDD nr.1798/2007, îndeplinindu-se astfel obligația de solicitare. S-a dovedit
de asemenea că s-au făcut demersuri pentru a se elibera autorizația de mediu începând cu anul 2008, an când s-a finalizat investițiile planificate prin acordurile de mediu și de când s-au îndeplinit condițiile stabilite.
In acest sens s-a depus înscrisurile doveditoare (anexele nr.12, 13, 14 și 15 la plângerea contravențională).
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu claritate că fapta reținută în sarcina sa nu este întemeiată întrucât, în mod abuziv Agenția pentru Protecția M. lui
B. -Năsăud a refuzat de mai multe ori soluționarea cererii de emitere a autorizației de mediu pentru activitățile ce se desfășoară la punctul de lucru din localitatea Prundu Bârgăului.
Autorizația a fost acordată doar după ce s-a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția mediului și personal a funcționarului M.
R., care s-au făcut vinovați de refuzul de a rezolva cererea de emitere a autorizației de mediu solicitată. Cerere de chemare în judecată a făcut obiectul Dos.nr._ deschis la Tribunalul B. -Năsăud, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, care a fost soluționat ca urmare a faptului că s-a depus cerere de renunțare la dreptul pretins prin cererea de chemare în judecată, întrucât pârâtele au emis autorizația de mediu nr.109 din 15 mai 2012, solicitată prin cererea de chemare în judecată.
Cercetând cu atenție materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a apreciat corect și întemeiat că susținerile intimatei, în sensul că nu se face vinovată de fapta imputată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt susținute probator, și că fapta reținută în sarcina sa de către intimată nu este conformă cu cele relevate de materialul probator administrat.
Recurentul susține în motivele de recurs că instanța de fond a reținut "în mod cu totul greșit că autorizația de mediu nr.109 a fost emisă în cele din urmă, fără îndeplinirea stricto sensu a măsurilor dispuse prin acordul de mediu nr.B/555/_ ";. Din analiza acordului de mediu invocat de recurent, instanța de fond a constatat corect că susținerea recurentului nu este dovedită. Prin acordul de mediu nr.B/555/_, se prevede la Cap.II, nr.7 Alte condiții, pct.doi citat: "suprafața rămasă neamenajat, unde există o zonă cu poluare istorică (gospodăria de combustibil, stația de epurare), va fi delimitată cu gard și inscripționată cu accesul interzis persoanelor, în altă etapă, în baza unui proiect tehnic, această zonă va fi depoluată, iar construcțiile, cu un grad avansat de uzură, vor fi dezafectate";.
Din textul citat rezultă cu claritate că referitor la zona cu poluare istorică, prin Acordul de mediu nr.B/55/_, s-a stabilit un tratament și un regim specific separat, cu rezolvare într-o altă etapă, în care depoluarea urmează să fie realizată în condițiile și cu respectarea dispozițiilor legale potrivit principiului "poluatorul plătește";, diferită de aceea privind schimbarea destinației din hale fabricare hârtie, în hale producție radiatoare de aluminiu, pentru care s-a solicitat autorizația de mediu.
Față de aceste considerente instanța de fond a apreciat just că prin probele administrate în cauză s-a reușit să se răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, că nu se poate reține că s-a acționat cu vinovăție și drept urmare a hotărât să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției seria AA nr.05103/_ .
In concluzie, solicită ca în baza probatoriului administrat în cauză instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună respingerea recursului formulat și să se mențină sentința atacată ca fiind legală și temeinic argumentată.
In drept, invocă disp.art.115-118, art.299-316 C.pr.civ.
Tribunalul examinând în baza prev.art.304 și 304/1 Cod proc.civ. hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Instanța de fond în mod justificat a reținut că intimata nu numai că a inițiat demersurile în vedere obținerii autorizației de mediu doar a și obținut anterior efectuării controlului 20 octombrie 2011 acordul de mediu nr.B/555/16 iunie 2008.
De asemenea este de menționat și faptul că autorizația de mediu emisă ulterior efectuării controlului, cu nr.109/15 mai 2012 face referire la aceleași împrejurări care sunt menționate în procesul-verbal de contravenție seria AA nr.05103/24 oct.2011 și pentru care a fost amendată intimata.
Or este de la sine înțeles că petentei nu i s-ar fi emis autorizația de mediu dacă ea ar fi avut o conduită culpabilă și dacă ar fi fost întrunite elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa.
Mai este de menționat și faptul că remedierea zonei poluate istoric este prevăzută a fi rezolvată într-o etapă ulterioară, aspect menționat în acordul de mediu și care nu a împiedicat emiterea ulterioară a autorizație de mediu.
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev.art.312 al.1 Cod proc.civ. urmează să respingă recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta G. N. DE M. - C.
R. C.,
cu sediul în mun.C. -N., str.T. M., nr.49 în contradictoriu cu intimata SC R. SA
cu sediul în mun.B., str.I. nr.4/A, jud.Bisrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECTORI, | GREFIER, | ||||
V. C. | I. U. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd.C. R.R.
