Decizia civilă nr. 741/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 741/R
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
ecător V. I.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S. M.
V. S. T., cu sediul în T., str. M., nr. 6, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 467 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 467 din_ a Judecătoriei S. u Marmației s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. M.
V. S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM nr. 0009929/_ încheiat de intimatul I. T. de M. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut: "Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM, nr. 0009929/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 260, al.1, lit.";e"; din legea nr. 53/2003 republicată și cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 260, al., lit.";m"; din legea nr. 53/2003 republicată coroborat cu art.7 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002.
În fapt s-a reținut că la data controlului la punctul de lucru din S. u Marmației, str. Iuliu Maniu, nr.20, au fost verificate fișele de identificare a persoanelor, s-a constatat că A. Radu S. care a fost primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității. De asemenea nu au fost respectate dispozițiile art.119 din Legea nr.53/2003 privind evidența orelor de muncă prestate de către salariați.
Petenta a mai precizat că a depus ulterior contractul individual de muncă pentru persoana susmenționată, iar în probațiune a solicitat și proba testimonială cu martorul Mariceac Radu. Acesta a declarat că A. Radu S. era în probă și avea tricou personalizat.
Apreciind probele administrate, instanța consideră că nu există motive de nulitate a procesului verbal dintre cele prevăzute de textul art.16 și 17 din OG nr.2/2001, modificată. De altfel petenta nu a precizat în conținutul plângerii vreun motiv de nulitate, ci a prezentat modul cum s-a realizat controlul, care ar avea drept consecință anularea procesului verbal. Această rațiune nu poate fi primită, cât timp au fost verificate în mod legal documentele petentei în ceea ce privește evidența orelor prestate și a persoanelor primite la muncă.
Nici motivația că a fost încheiat contractul individual de muncă pentru persoana găsită fără forme legale la data controlului, nu poate fi primită ca o scuză pentru exonerarea de răspundere a petentei, cu atât mai puțin scuza că persona se afla în perioada de probă. Aceste motive, reprezintă doar modalități de a acoperi munca la negru, care urma să se desfășoare în continuare dacă nu avea loc controlul.
Aceste scuze nu reprezintă un temei pentru ca fapta contravențională considerată ca fiind de o gravitate mai mare, cea prevăzută de textul art. 260, al.1, lit.";e";, să fie apreciată în sensul dispozițiilor art.7, al.2 din OG nr.2/2001, modificată, pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.";
Analizând recursul declarat de petentă, tribunalul va reține că este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria MM, nr. 0009929/_, petenta a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei pentru contravenția prev. de art. 260, al. 1, lit.";e"; din Legea nr. 53/2003 republicată și cu avertisment pentru contravenția prev. de art. 260, al. 1, lit.";m"; din Legea nr. 53/2003 republicată coroborat cu art.7 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002.
În fapt s-a reținut că la data controlului la punctul de lucru din S. u Marmației, str. Iuliu Maniu, nr.20, au fost verificate fișele de identificare a persoanelor și s-a constatat că numitul Ardielan Radu S. a fost primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității. De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art.119 din Legea nr.53/2003 privind evidența orelor de muncă prestate de către salariați.
Întrucât din înscrisurile depuse la dosar (contractul individual de muncă, fișa de identificare și istoricul salariaților) a reieșit că la data controlului, respectiv în_, societatea M. V. S. T. îl primise la muncă pe numitul Ardielan Radu S. încă din_, fiindu-i încheiat acestuia contractul individual de muncă în data de_, tribunalul va constata săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 260, al. 1, lit.";e"; din Legea nr. 53/2003, prin urmare, soluția primei instanțe este temeinică și legală și va fi menținută, prin respingerea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. M. V. S., cu sediul în T., str. M., nr. 6, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 467 din_ a Judecătoriei S. u Marmației.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 iunie 2013.
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. /Tred. O.C._ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
