Decizia civilă nr. 746/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 746/R
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2268 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent P. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2268 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, la data de_, s-a dispus admiterea plângerea la contravenție formulată de petentul P. I. și în consecință, anularea proceselor verbale seria CC nr.8139409 și seria CC nr.8139410, încheiate de intimatul I. M. la data de_ .
În considerentele sentinței se reține în esență că cele două procese- verbale încheiate petentului respectă cerințele prevăzute de dispozițiile legale. Sub aspectul temeiniciei acestora, prima instanță a apreciat că în ceea ce privește actul constatator seria CC nr. 8139409 din_ acesta nu subzistă, petentul dovedind contrariul celor menționate.
Cât privește procesul-verbal seria CC nr. 8139410 din_ prima instanță a reținut, pe baza probatoriului administrat în cauză, că fisurile parbrizului constatate de agentul constatator sunt minore ele putând să se fi produs datorită stării drumurilor chiar înaintea efectuării controlului în trafic.
Astfel instanța a apreciat că se impune anularea și acestui proces-verbal raportat la probele administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intimatul I.
M., solicitând modificarea hotărârii atacate și menținerea proceselor- verbale încheiate petentului-intimat.
S-a arătat că în mod eronat judecătorul a soluționat excepția tardivității plângerii petentului, în sensul respingerii acesteia.
Reprezentantul intimatului-petent a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și oficiu, potrivit art. 3041Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Petentul P. I. a fost sancționat la data de_ atât pentru faptul că autoturismul pe care-l conducea nu era dotat cu trusă medicală omologată, în acest sens încheindu-se procesul-verbal seria CC nr. 8139409, cu aceeași ocazie s-a încheiat și procesul-verbal seria CC nr. 8139410, în care s-a reținut că autoturismul condus de petent prezenta avarii, iar petentul s-a prezentat la unitatea de poliție pentru înmânarea documentelor în 24 de ore (eliberarea unei autorizații de reparație).
Petentul-intimat a contestat inițial doar procesul-verbal seria CC nr. 8139410 și abia prin completarea la plângere depusă la_ a solicitat anularea și a celuilalt proces-verbal.
Instanța, la termenul din_ se pronunță asupra excepției tardivității introducerii plângerii, în sensul că respinge această excepție, constatând că de la data comunicării celor două procese verbale, data de_ fila 42, respectiv 44 verso, și la data completării plângerii_, petentul este înăuntrul termenului de 15 zile. Analizând procesele verbale atacate prin prisma documentelor depuse de către petent in cauză, respectiv a traducerii înscrisului de pe trusa de prim ajutor, respectiv vizionarea pozelor autovehiculului parbriz, masca față depuse de către petent, instanța reține următoarea stare de fapt: așa cum rezultă din conținutul actului de la fila 36-37, trusa de prim ajutor produsă în Austria are conținutul conform normativului austriac din 1 iulie 1991, conținând și foarfecă specială pentru tăierea centurii de siguranță. Cealaltă contravenție reținută în prin procesul verbal seria CC nr.8139410, că autovehiculul condus de către petent prezintă fisuri la parbriz și mască față, fisuri pentru care petentul nu poate prezenta dovada modului în care acestea s- au produs sau ar fi rezultat în urma vreunui accident. Instanța văzând pozele depuse în cauză, urmează să constate că fisurile sunt minore, aceste putând proveni datorită unor resturi de pietriș sau criblură de pe șosea, având în vedere starea drumurilor in zonă. Momentul in care s-au produs acestea nu poate fi determinat de agentul constatator, aceste fisuri putându-se produce și înaintea efectuării contorului în trafic, deci înainte de trecerea celor 24 de ore, in care petentul avea obligația de a se prezenta la poliția locului in care s-au descoperit cele două avarii. Față de cele reținute mai sus, cu privire la procesul verbal Seria CC nr.8139410, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petent și să dispună anularea procesului verbal de mai sus. Cu privire la procesul verbal seria CC nr.8139409, instanța urmează de asemenea, după cum s-a reținu și mai sus, să respingă excepția invocată de intimat și față de faptul că pe fond intimatul nu susține sub nici un fel procesul verbal menționat mai sus, instanța urmează să admită susținerile petentului și să dispună și
anularea procesului verbal menționat, starea de fapt in cauză nefiind confirmată în cauză de către intimat. Instanța urmând să primească apărările petentului invocate in completarea la acțiune, aceea că el a desfăcut centura de siguranță în momentul în care i s-a solicitat pe un ton imperativ să coboare din cabină.
T. reține că prima instanță a apreciat în mod corect că starea de fapt menționată în actul constatator a fost combătută, astfel că prezumția relativă de care se bucură nu mai subzistă.
Criticile aduse hotărârii fiind nefondate, tribunalul le va înlătura, iar recursul va fi respins, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37,
jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2268 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M. .
Obligă pe recurent să plătească intimatului P. I., domiciliat în S., str. B., nr.2,bl.35, sc. A, ap.16, jud. S., suma de 900lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, C. O. Concediu de odihnă Semnează vicepreședintele instanței | S. | J. ecător, O. | J. ecător, V. I. Concediu de odih nă Semnează vicepreședintele instanței |
A. | G. ier, H. |
Red. O.S./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
