Decizia civilă nr. 575/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 575/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10348 din_ a Judecătoriei B. M., județul M.
, în contradictoriu cu intimatul-petent V. C. I., domiciliat în B. M., str.
M., nr. 24/15, județul M., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurenta-intimată I. de P. al J. M., se prezintă inspector P. M., lipsă fiind intimatul- petent V. C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat. Susține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa care prezintă un grad ridicat de pericol social,iar instanța de fond,în mod greșit a aplicat sancțiunea avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10348 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a dispus admiterea în parte a plângerii petentului V. C. I., domiciliat în B. M., str. M., nr. 24/15, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. A J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, jud. M., s-a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1570430, încheiat de intimat la data de_, au fost menținute celelate dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1570430, încheiat de intimat la data de_ .
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr. 1570430 din data de_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentul V. MARIUS I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 114 lit. c din
R.O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de_, la ora 01.08, în localitatea B. M., pe Bd. Decebal, petentul a condus autoturismul înmatriculat cu numărul MM 0. fără a avea asupra sa permisul de conducere și autorizația de circulație provizorie a autovehiculului. Totodată, circula având puse în funcțiune luminile de ceață, care erau folosite în mod necorespunzător, întrucât nu era ceață.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal, datorită încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, deoarece agentul constatator a încheiat procesul verbal fără a consemna obiecțiunile formulate la momentul controlului.
Nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul
General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ .
În cauza de față, petentul nu a dovedit existența unei astfel de vătămări. De altfel, acesta a avut ocazia să formuleze obiecțiunile prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, petentul nefiind vătămat în niciun fel în conținutul acestui drept.
Analizând temeiurile legale reținute în cuprinsul procesului verbal, instanța a constatat că acestea au fost corect indicate raportat la starea de fapt descrisă: art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002 pentru fapta de a nu avea actele asupra sa, respectiv art. 114 lit. c din R.O.U.G. nr. 195/2002 pentru fapta de a folosi în mod necorespunzător luminile de ceață. De asemenea, au fost corect reținute temeiurile legale aferente sancțiunilor.
Pentru acestea, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Petentul a recunoscut faptul că la momentul controlului nu avea asupra sa permisul de conducere și autorizația de circulație provizorie a autoturismului. Instanța constată că prevederile art. 147 alin. 1 din R.O.U.G obligă conducătorul auto să aibă asupra sa aceste documente. Faptul că petentul s-a grăbit la plecarea de acasă și din acest motiv le-a uitat, precum și faptul că putea sa meargă acasă după ele, pentru a le prezenta agentului, nu sunt în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
În ceea ce privește fapta petentului de a folosi luminile de ceață în mod necorespunzător, întrucât cele constatate de agent prin propriile simțuri se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petentul nu făcut dovada contrară, instanța a reținut că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea.
Prin urmare prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, prezintă un pericol social redus atâta
timp cât petentul a avut asupra sa restul actelor enumerate în cuprinsul normei juridice, iar acestea erau în conformitate cu prevederile legale. Astfel, siguranța participanților la trafic nu a fost periclitată, mai ales că situația pe care înscrisul lipsă o prezintă poate fi verificată de agenți în baza de date, atingerea valorii sociale protejate fiind minimă. Pentru acestea, instanța a apreciat că în cauză este suficientă și proporțională aplicarea unui avertisment, scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale putând fi atins și în acest mod. Totodată, instanța a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
În ceea ce privește fapta de a folosi luminile de ceață în mod necorespunzător, s-a reținut că sancțiunea avertismentului este corect individualizată, drept pentru care va fi menținută.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs intimatul IPJ
M. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii întocmai a actului constatator. S-a arătat că în mod eronat prima instanță a apreciat asupra gradului de pericol social concret al faptei și a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, a actelor și înscrisurilor de la dosar precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod just, pe baza materialului probator administrat în cauză, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 147 pct. 1 din R.O.U.G. nr. 195/2002, prezintă un pericol social redus atâta timp cât petentul a avut asupra sa restul actelor enumerate în cuprinsul normei juridice, iar acestea erau în conformitate cu prevederile legale. Astfel, siguranța participanților la trafic nu a fost periclitată, mai ales că situația pe care înscrisul lipsă o prezintă poate fi verificată de agenți în baza de date, atingerea valorii sociale protejate fiind minimă. Pentru acestea, instanța a apreciat că în cauză este suficientă și proporțională aplicarea unui avertisment, scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale putând fi atins și în acest mod. Totodată, instanța a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
În ceea ce privește fapta de a folosi luminile de ceață în mod necorespunzător, s-a reținut că sancțiunea avertismentului este corect individualizată, drept pentru care va fi menținută.
J. ecătoria a procedat temeinic și argumentat la reindividualizarea sancțiunii amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 astfel că susținerile recurentului-intimat sunt nejustificate ca atare recursul este privit ca nefondat și respins potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al
M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10348 din_ a Judecătoriei B. M., județul M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
