Decizia civilă nr. 858/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 858R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat M.
T. ȘI I. - I. DE S. PENTRU C. ÎN T. R. I., cu sediul procesual ales în C. N., str. C. iu Coposu nr. 41, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1379/08.02.213 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-petentă SC D. E. SA, cu sediul în D.
, str. DJ 691, nr. KM 7+142, județul TIMIȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1379/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC D. E. SA, împotriva procesului-verbal de contravenție seria I. nr. 0052487/_, întocmit de intimatul M. TRASPORTILOR ȘI I.
- I. DE S. PENTRU C. ÎN TRANSPORT R. I. și a fost anulat procesul-verbal de contravenție seria I. nr. 0052487/_, întocmit de intimatul M. TRASPORTILOR ȘI I. - I. DE S. PENTRU.
Pentru a se hotărî astfel instanța reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal seria I. nr.0052487/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului M. T. și I. - I. de
S. pentru C. în T. R. -I., petenta SC D. E. SA a fost
sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.5 pct.18 din HG 69/2012.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina petentei faptul că: în ziua de_, ora 13.30 pe DN 1C KM 165+500 în Cicîrlău, jud. M., a fost oprit și verificat ansamblul auto format din autotractor TM - 11- AYO și semiremorca_ utilizat de SC D. EXPEDITION SA condus de STANCIU
F. EDUARD a efectuat transport rutier contracost. S-a constatat că operatorul de transport nu a transmis pe site-ul Agenției Teritoriale ARR, situația conducătorului auto mai sus menționat, conform prevederilor legale, la cel mult 15 zile de la data angajării. Conducătorul auto deține contractul de muncă 2652/_ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
Petenta a fost sancționată pentru faptul că un a transmis pe site-ul Agenției Teritoriale ARR, situația conducătorului auto mai sus menționat, conform prevederilor legale, la cel mult 15 zile de la data angajării.
Potrivit 5 pct.18 din HG 69/2012: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Hotărârea de Guvern nr. 69/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 14 februarie 2012. Data intrării în vigoare a acestei Hotărâri a fost stabilită ca fiind_ .
De la data de_ a început să curgă termenul de 15 zile în care petenta era obligată să transmită Autorității R. e Române - ARR, situația conducătorului auto Stanciu F. Eduard.
Deci, petenta nu putea fi sancționată înainte de împlinirea acestui termen, la 2 martie 2012, întrucât era, încă, în termenul prevăzut de lege pentru transmiterea datelor.
Ulterior, petenta și-a îndeplinit aceasta obligație, așa cum rezultă din înscrisul depus de petentă (f.8 dos_ ).
Pentru motivele mai sus expuse, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC D. E. SA conform dispozitivului.
Intimatul M. T. și I. - I. de S. pentru C. în T. R. I. a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 1Cod procedură civilă și reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului se susține că sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și pct. 9 Cod procedură civilă întrucât instanța de fond a pornit de la o premisă greșită și anume aceea că obligația impusă petentei a fost instituită prin HG nr. 69/2012, ceea ce nu corespunde realității.
Recurentul precizează că obligația a fost stabilită prin Ordinul nr. 980/2012 publicat în Monitorul Oficial la data de_, iar prin HG nr. 69/2012 s-a incriminat nerespectarea acesteia obligații, ca atare eventualul termen de 15 zile de la intrarea în vigoarea a normei care stabilește obligația s-a sfârșit la data de_ și nicidecum la 2 martie 2012, cum în mod greșit a concluzionat instanța de fond. Mai mult, din actele depuse la dosar rezulta că prepusul petentei a încheiat contractul de munca nr. 2652/0_ și ca atare acesta trebuia raportat în baza de date a A.R.R. până cel târziu la data de _
, în consecință la data constatării faptei contravenționale, termenul de 15 zile, era expirat și fapta contravențională exista.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat în primă instanță, obligația de a declara situația conducătorilor auto în baza de date a Autorității R. e Romane
- A.R.R. a fost instituită pentru prima data prin OMTI nr. 1007/2010 care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 28 din_ . După aceasta dată orice modificare, respectiv angajare sau desfacere a contractului individual de munca a conducătorilor auto trebuie transmisă Autorității R. e Romane - ARR în termen de maxim 15 zile.
În ceea ce privește al doilea aspect avut în vedere de instanța de fond, se poate observa, că legiuitorul nu a prevăzut că dacă omisiunea de a raporta în baza de date se remediază până la data judecării cauzei nu se va mai aplica sancțiunea amenzii contravenționale și ca atare se aplică principiul "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, modul de redactare a actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R. situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, în termen de 15 zile de la angajare, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda. Întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petenta-intimată nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, se apreciază că înlocuirea amenzii
contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Argumentul instanței de fond că în realitate fapta săvârșita nu prezintă un pericol social deosebit raportat la împrejurarea că petenta și-a îndeplinit obligația după sancționarea sa, se consideră ca nu poate fi primit.
Intimata-petentă SC D. E. SA nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază T. constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională atacat nr. 0052487/0_ recurenta-intimată a reținut în sarcina intimatei-petente SC
D. E. SA săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 pentru o faptă descrisă ca fiind săvârșită astfel: în ziua de_, ora
13.30 pe DN 1C KM 165+500 în Cicîrlău, jud. M., a fost oprit și verificat ansamblul auto format din autotractor TM - 11- AYO și semiremorca_ utilizat de SC D. EXPEDITION SA condus de STANCIU F. EDUARD a efectuat transport rutier contracost. S-a constatat că operatorul de transport nu a transmis pe site-ul Agenției Teritoriale ARR, situația conducătorului auto mai sus menționat, conform prevederilor legale, la cel mult 15 zile de la data angajării. Conducătorul auto deține contractul de muncă 2652/_ .
Contravenția descrisă în procesul-verbal, încadrat în art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 este sancționată cu amendă prin art. 8 alin. 1 și 2 lit. a) din același act normativ care a intrat în vigoare la data de_, deci anterior datei săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal atacat.
Contravenția prevăzută de art. 8 pct. 18 din HG nr. 69/2012 are următorul conținut prin care se sancționează nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, a modificărilor privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la data angajării.
Prima instanță a reținut corect că pentru fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție termenul de 15 zile prevăzut de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012 nu putea începe să curgă decât la data intrării în vigoare a
acestui act normativ și că în raport de data constatării faptei consemnată în procesul-verbal atacat ca fiind 0_ acest termen nu se împlinise până la acea dată.
Încheierea procesului verbal de contravenție la un interval de timp de 4 luni, mai exact la data de 0_, nu înlătură și modifică data constatării faptei în raport de care se stabilește data săvârșirii contravenției, care este obligatoriu a fi indicată în procesul verbal potrivit art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind o mențiune esențială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție. O altă concluzie ar fi încălcarea principiului neretroactivității legii prevăzut de Constituția României în art. 15 alin. 2.
T. mai reține că în raport de conținutul constitutiv al contravenției suntem în prezența unei contravenții instantanee și nu continue potrivit art. 13 alin. 2 din OG nr. 2/2001 întrucât obligația operatorului rutier poate fi îndeplinită în termen de cel mult 15 zile la a cărei împlinire se apreciază contravenția.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865 T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I., cu sediul procesual ales în C. N., str. C. Coposu, nr. 41, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1379/08.02.213 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
J. . la fond M. E. M.
