Decizia civilă nr. 576/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 576/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: I. P.
Judecător: SS Judecător: A. -L. I. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent F. I. împotriva sentinței civile nr.12526/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat D. GE. RALA A F. P.
C., intimat SA SI O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. Constantin Nueleanu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentantul recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei ți timbru judiciar de 2,5 lei, precum și un set de înscrisuri și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs. Învederează că a solicitat Curții de Apel C. o copie după decizia civilă și executarea acesteia. Hotărârea nu a fost pusă în executare de către AFP C., astfel încât a solicitat executorului judecătoresc demararea procedurii de executare silită. AFP C. a refuzat punerea în executare a hotărârii judecătorești, formulând două contestații la executare. În aceste condiții, recurentul a dorit să formuleze plângere pentru abuz în serviciu și nerespectarea hotărârilor judecătorești. Mai arată că AFP C. nu are cont bancar, ci doar DGFP C. ; terțul poprit, Trezoreria, este în subordinea AFP C. . Mai arată că,în momentul încheierii contractului de asistență juridică era stagiar, însă pe parcursul executării avea sediul profesional în Turda, fapt ce a implicat deplasări la C. și, implicit, costuri. Reprezentantul recurentului a făcut o expunere a tuturor activităților pe care le-a depus în faza de executare, sens în care a depus la dosar o serie de înscrisuri (f.18-28).
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.12526/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTARE FISCALĂ - D. GE. RALĂ A F. P.
A JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu intimatul F. I., s-a dispus reducerea onorariului avocațial stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s de la suma de 1000 lei la suma de 300 lei, și în consecință, s-au anulat în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O.
A. s pentru suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silită, stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut că prin Decizia civilă nr. 4744/_ a Curții de Apel C. pronunțată în dosar nr._, contestatorul a fost obligat să restituie intimatului suma de 1774 lei reprezentând taxă de poluare și dobânda legală aferentă, precum și suma de 658,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul acestei hotărâri irevocabile s-a dispus la data de_, încuviințarea executării silite împotriva contestatorul, prin Încheierea civilă nr. 1023/CC/2012 Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, în dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s.
Prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional de mai sus s-a stabilit un debit total de 3.898,63 lei, format din: suma de 2.432,50 lei reprezentând debit principal, potrivit titlului executoriu, suma de 301,63 - onorariu executor judecătoresc ce include T.V.A. - ul, 24,50 lei - timbre poștale, 124 lei - cheltuieli conform Hotărârii nr. 2/2007 a U.N.E.J.R. ce include T.V.A. - ul, 16 lei - taxe timbru, 1.000 lei - onorariu avocat.
La data de_ contestatorul a emis decizia de restituire a sumei de 1.774 lei reprezentând taxa pe poluare și suma de 195 lei reprezentând dobânda legală.
Prin prisma motivelor invocate în cererea introductivă, instanța de fond a apreciat contestația întemeiată în parte.
Astfel, instanța de fond a arătat că, demararea procedurii executării silite a fost justificată de neexecutarea de bună voie a obligației stabilite prin titlu executoriu de către contestator, întrucât deși hotărârea a rămas irevocabilă la data de_, intimata nu a procedat de îndată la executarea silită, ci dimpotrivă contestatoarea a beneficiat de un termen rezonabil în care putea să-și execute de bună voie obligația. În acest sens, instanța de fond a reținut faptul că, observațiile intimatului legate de cererile de executare amiabilă sunt pertinente, față de notificările și cererile adresate acestuia(f. 28-32). Mai mult, în somație emisă dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s, la data
de_, adresată contestatorului, acestuia i se acordă un termen de o lună pentru achitarea de bună voie a sumei datorate.
Prin urmare, intimatul a respectat principiul executării de bună voie a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe înainte de a porni executarea silită, oferindu-i contestatoarei posibilitatea de a face o plată benevolă.
Sub aspectul invocării dispozițiilor OG. nr. 22/2002, instanța de fond nu a reținut incidența acestora din moment ce contestatoare nu a făcut dovada lipsei de fonduri, iar înștiințarea de restituire a taxei emise la data de_ vine să contrazică acest fapt.
În ceea ce privește obiecțiile contestatorului legate de nedepunerea de către intimat a hotărârii judecătorești în copie legalizată, instanța de fond a arătat că, acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea actelor de executare silită, nefiind produsă nicio vătămare, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, s-a dispus restituirea sumei, de unde rezultă că această obligație a fost îndeplinită, iar pe de altă parte, Legea nr. 9/2012, așa cum a indicat și intimatul nu era aplicabilă la data solicitării de către acesta din urmă de a i se restitui taxa de poluare.
Analizând procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. în dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s, instanța de fond a considerat că suma de 301,63 lei a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, așa cum și suma de 124 lei este conformă cu H.G. 2/2007.
Sub aspectul includerii T.V.A -ului la aceste sume, instanța de fond a reținut că, această susținere este neîntemeiată, având în vedere că, art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu prevede că limita maximă a onorariului ce poate fi perceput trebuie să cuprindă și taxa pe valoare adăugată. La acest onorariu, de 243,25 lei, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligația fiscală și a încasat de la creditor T.V.A. -ul de 58,38 lei, taxă ce nu mărește patrimoniul executorului, dar îl micșorează în primă fază pe cel al creditorului (obligat să avanseze T.V.A. -
ul), motiv pentru care este suportat în final de debitor, potrivit regulii generale de art. 3717C.pr.civ.
În legătură cu onorariul avocațial în sumă de 1.000 lei stabilit în faza executării silite instanța de fond a apreciat necesar reducerea acestuia motivat de faptul că, această sumă apare nejustificată în raport de suma de 600 lei reprezentând onorariul avocațial perceput pentru faza cea mai importantă a procesului civil, și anume faza de judecată.
Astfel, instanța de fond a constatat că în faza de judecată, deși au fost parcurse două grade de jurisdicție, primă instanță și recurs, onorariul avocațial s-a ridicat doar la valoare de 600 lei (f. 28), în timp ce pentru faza de executare silită, când intimatului i s-a recunoscut în mod irevocabil dreptul său, onorariul avocațial a fost de 1000 lei.
Instanța nu a negat activitatea desfășurată de avocat în faza punerii în executare, dar o activitate mult mai complexă s-a desfășurat în faza judecății unde de asemenea s-a redactat, cererea de chemare în judecată, cererea de declarare a căii de atac a recursului, deplasările la instanță în vederea înregistrării lor, prezentarea la termenele de judecată și susținerea acestora.
Instanța de fond a considerat că raportarea la cuantumul sumei solicitate nu este de natură să justifice perceperea unui onorariu avocațial de 1000 lei, deoarece trebuie să se țină seama de aceea că miza este mult mai are în faza judecății decât în cea a executării silite când deja dreptul este câștigat irevocabil, iar complexitatea procedurii executării din prisma activității avocatului este una mult mai redusă, procedura fiind realizată în mare parte de către executorul judecătoresc.
Instanța de fond a avut posibilitatea, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. să micșoreze onorariul avocaților, acest articol fiind supus cenzurii Curții Constituționale, care a declarat articolul constituțional (Decizia nr. 393 din 26 aprilie 2012, cea mai recentă în acest sens).
S-a reținut că reducerea onorariul avocațial, în speță are menirea de a asigura un just echilibru între partea câștigătoare, creditor și partea adversă, care deși este terț în raport de contractul de asistență juridică dintre creditor și apărătorul său, suportă efectele acestuia.
În raport de cele expuse, instanța de fond apreciind întemeiate doar în parte susținerile contestatorului, a dispus reducerea onorariului avocațial stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional nr. 67/2012 al
S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s de la suma de 1000 lei la suma de 300 lei, și în consecință, a anulat în parte actele de executare silită din dosarul execuțional nr. 67/2012 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. s pentru suma de 700 lei, reprezentând onorariu avocat creditor pentru faza de executare silită, stabilit prin procesul verbal din data de_ emis în dosarul execuțional menționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul F. I. criticând sentința sub aspectul reducerii onorariului avocatului în faza executării silite învederând că pe lângă erorile comise de către instanța fondului, de pildă neobservarea împrejurării că onorariului de 600 lei est perceput doar pentru recurs, această instanță nu a avut în vedre activitățile desfășurate de avocat în faza executării silite, necesitatea ca avocatul să se deplaseze de la Turda la C. -N. pentru efectuarea fiecărui act procesual. A mai învederat că activitatea i-a fost îngreunată de funcționarii publici de rea credință si incompetenți care au refuzat să îi înregistreze acte si să îi răspundă în termen.
Prin concluziile scrise, recurentul a învederat că durata executării silite a fost de 10 luni si 28 zile, a cheltuit 375 lei pentru deplasările Turda-C. în număr de 12, a redactat notificarea primăriei în luna decembrie si ianuarie, cererea de completare a dispozitivului, notificarea AFP C. -N., cererea de reluare a executării silite după suspendare, două notificări alte tertului poprit Trezoreria C.
, în total 24 pagini. Timpul efectiv lucrat a fost de 73 de ore.
Analizând recursul formulat, instanța constată că sentința civilă nr. 12526/_ a Judecătoriei C. -N. este pronunțată cu greșita aplicare a legii, reducând onorariul avocațial cuvenit contestatorului pentru faza de executare silită, instanța de fond a nesocotit volumul de muncă si demersurile efectuate de apărătorul contestatorului pentru a obține executarea hotărârii.
Astfel, din înscrisurile depuse de contestator la fila 18-28, rezultă că în faza de executare silită apărătorul acestuia a redactat si apoi a înregistrat la numeroase instituții si autorități o serie de acte procesuale care au necesitat
asistență juridică de specialitate, fiind redactat în mod evident cu menționarea dispozițiilor legale aplicabile executării silite. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că munca depusă de către apărătorul contestatorului recurent justifică onorariul acestuia.
În consecință, instanța în baza art. 312, art. 304 pct.7, art. 274 alin.3 Cod Procedură Civilă, va admite recursul declarat de recurentul F. I. împotriva sentinței civile nr.12526/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația la executare și va menține toate actele de executare silită, inclusiv pe cele referitoare la onorariul avocațial care a fost în mod nelegal redus prin Sentința civilă nr. 12526/2012 a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă, având în vedere culpa procesuală a intimatului, instanța va obliga intimatul să plătească recurentului F. I. suma de 1099,5 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul F. I. împotriva sentinței civile nr.12526/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge contestația la executare.
Obligă intimatul să plătească recurentului F. I. suma de 1099,5 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, SS | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. M. |
Red.IP Tehnored.VAM 2 ex./_
