Decizia civilă nr. 1452/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1452/R
Ședința publică din 20 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentul - contestator C. I. , CNP 1., domiciliat în B. M., Bd. U. nr. 12A/23 și domiciliul procesual ales la sediul PRO INSOLV IPURL, din B. M., Bd. București nr. 11B/3, județul M., și de recurenta - intimată C. DE A. DE S. M. , cu sediul în B. M., str. Gh. B. nr. 22A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 260/_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații - terți popriți B. T. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5A, județul M., A. B. SA, cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 1, județul M.
, BC CARPTATICA SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 11, județul M. ,
C. E. B. SA
, cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 1, județul M., M. R.
B. SA
, cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 35, județul M., C. B. SA
, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 12, județul M., B. SA
, cu sediul în B.
M., Bd. T., nr. 1, B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B. M., Bd. U. nr. 15, județul M., B. G. S. G. , cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 33, județul M., R. B. SA, cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 18, județul M., P. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în B. M., Bd. T., nr. 1, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, 06 decembrie 2013 și 13 decembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 260/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea în parte a contestației la executare precizată formulată de contestatorul C. I., în contradictoriu cu intimata C.
DE A. DE S. M. și societățile bancare citate pentru opozabilitate:
T. SA, A. B., BC C. SA, C. E. B. SA, M. R. B. SA,
B. SA, B. SA, B. SA, B. Group S. G., R. B. SA și P. B. ROMÂNIA SA; anularea titlului executoriu nr. 5800/16 din data de_ și a actelor de executare emise în baza acestui titlu în dosar execuțional nr. 16/2009 pentru suma de 4. ,52 lei și încetarea executării silite pentru această sumă, menținerea titlului executoriu nr. 5800/16 din data de_ și a actelor de executare pentru suma de 22086,36 lei, respingerea ca neîntemeiată a cererii de întoarcere a executării silite pentru suma de 6564,69 lei și obligarea intimatei
C. DE A. DE S. M. să plătească contestatorului C. I. suma de 2689,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Împotriva contestatorului a fost pornită executarea silită în dosar execuțional nr. 16/2009 pentru suma de 4. ,88 lei reprezentând contribuții la Fondul Național Unic de A. Sociale de S. în baza titlului executoriu nr. 5800/16 din data de_ . Titlul executoriu a fost emis în baza titlului de creanță- decizia de impunere din oficiu nr 4928/1003 din_ . Împotriva deciziei de impunere din oficiu și a deciziei nr 77/2009 a C.A.S.- M. contestatorul a formulat acțiune în contencios administrativ.
Prin sentința pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 19 ianuarie 2011 în dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C. prin decizia nr. 2643/2011, a fost anulată în parte decizia nr 77/2009 emisă de C.A.S. M. și decizia de impunere din oficiu nr. 4928/1003/_ emisă pentru recuperarea sumei de 4. ,88 lei. Au fost menținute deciziile atacate la nivelul sumei de 22086,36 lei, anulându-se pentru diferența până la nivelul sumei stabilite de pârâtă.
În motivarea contestației contestatorul a invocat necompetența C.A.S. ca și organ fiscal. Potrivit art. 216 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății în cazul neachitării la termen, potrivit legii, a contribuțiilor datorate fondului de către persoanele fizice, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de Agenția Națională de Administrare Fiscală, denumită în continuare ANAF, CNAS, prin casele de asigurări sau persoane fizice ori juridice specializate, procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite bugetului fondului și a majorărilor de întârziere în condițiile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. În temeiul acestor dispoziții legale nu se poate reține necompetența C.A.S. ca organ fiscal.
Executarea silită poate fi pornită și se poate desfășura numai în baza unui titlu executoriu. În cazul de față titlul executoriu este emis în baza titlului de creanță ce stă la baza colectării creanțelor fiscale.
Întrucât prin sentința civilă nr. 213/2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost anulată decizia de impunere din oficiu nr. 4928/1003/_ ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 5800/16 pentru suma de 4. ,52 lei, va fi anulat și titlul executoriu nr.5800/16 pentru această sumă precum și actele de executare efectuate în dosar execuțional nr. 16/2009 pentru suma de 4. ,52 lei. Va fi menținut titlul executoriu și actele de
executare efectuate pentru recuperarea sumei de 22086,36 lei reținându-se că aceste acte au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege privind executarea silită. În temeiul art. 371 ind. 5 Cod procedură civilă a dispus încetarea executării silite pentru suma de 4. ,52 lei.
Potrivit art. 404. ind 1Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 171 alin 4 cod procedură fiscală în cazul anulării actului de executare contestat sau al încetării executării înseși și al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre să i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
Din adresa nr. 10782/2011 din_ emisă de C.A.S.- M. rezultă că s-a recuperat prin poprire de la contestator suma de 6564,69 lei (f. 198). Această sumă a solicitat contestatorul a-i fi restituită. Întrucât titlul executoriu și actele de executare emise în dosar execuțional 16/2009 urmează a fi menținute până la suma de 22086,36 lei, iar suma recuperată de intimată de la contestator este mai mică, cererea de întoarcere a executării silite și repunere în situația anterioară va fi respinsă ca neîntemeiată.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat - 3720 lei, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
În temeiul art. 274 alin 1 și art. 276Cod procedură civilă intimata a fost obligată să achite contestatorului suma de 2689,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (209,30 lei reprezentând taxa judiciară timbru și timbru judiciar și 2480 lei- onorariu avocat).
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației la executare formulată, arătând următoarele:
În cadrul executării silite în dosar ex. nr. 16/2009, intimata a emis actul intitulat Titlu executoriu cu nr. 5800/16 din_, somația nr. 5799/16/_ precum și mai multe dispoziții de poprire către unități bancare - terți popriți.
Astfel cum rezultă din conținutul actului intitulat Titlu executoriu, creanțele cuprinse în acesta erau: 2. ,68 debit, 1. ,60 lei, majorări de întârziere, 81,6 lei, penalități. Sumele respective au fost preluate strict din Decizia de impunere din oficiu nr. 4928/1003 din_ .
Actul administrativ, constatator de creanță a fost anulat irevocabil, în parte, prin sentința civilă nr. 213/_, pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul Maramureș, menținută în recurs.
În dispozitivul respectivei sentințe se dispune anularea în parte a actului administrativ precum și menținerea acestuia la nivelul sumei de 22086,36 lei, fără a se detalia în ce constă această sumă.
În conformitate cu art. 141, alin. 1 și 1, C.pr.fisc: Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temenii unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui
rază teritorială își are domiciliu! fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Odată cu anularea, fie chiar în parte a Deciziei de impunere prin care s-a efectuat calculul creanței pretinse recurentului, titlul executoriu emis în baza acesteia și-a pierdut valabilitatea,
Instanța ce cenzură executării silite era investită de a analiza conformitatea titlului executoriu cu titlul de creanță. Însă acest din urmă act fiind anulat în parte, fiind "menținut" pentru o anume sumă, fără a se discerne în ce constă aceasta, conformitatea titlului executoriu nu mai subzista în întreg.
Astfel cum legea impune titlul executoriu este obligatoriu a conține în detaliu explicațiile cu privire la sumele pretinse (toate creanțele fiscale... precum și accesoriii -aferente acestora stabilite conform legii).
Anulat fiind titlul de creanță, în parte, pe baza noii forme a creanței obligatoriu de identificat de către intimată era necesar a fi emis un nou titlu executoriu, cel contestat fiind nul.
Aceasta deoarece instanța investită cu contestația la executare era necesar a cerceta titlul executoriu ca întreg și cu privire la fiecare clement în parte, elemente rămase neidentificate, urmare a soluției pronunțate.
Nu întâmplător legiuitorul a impus conținutul titlului executoriu detaliat pe fiecare element, deoarece identificarea în parte a accesoriilor creanțelor are efecte importante și de imediată aplicare (de exemplu beneficiul de înlesniri precum cele acordate de OG nr. 30/2011, a căror acordare contestatorului, s-a tergiversat tocmai datorită neclarităților create prin sentința recurată, situație care face obiectul dosarului cu nr._ al T. ui M. ).
Constatându-se neconformitatea calculelor în baza cărora s-a emis titlul executoriu, fără posibilitatea identificării sumelor obligatoriu de trecut în conținutul actului, instanța era obligată la anularea acestuia, organul de executare având posibilitatea a emite un nou act conform cu prevederile legale.
În condițiile în care un astfel de titlu executoriu ar fi emis pentru o sumă globală, fără a se arăta care este debitul și care sunt accesoriile, introducându- le "în aceeași oală". Ar fi un astfel de titlu executoriu nul sau nu? Ar fi oare conform cu alin. I1 al art. 141, C.pr.fisc? Evident că nu,
Iată de ce se impune anularea titlului executoriu, a tuturor actelor de executare silită în acest dosar și, urmare a acestei anulări, să se dispună întoarcerea executării silite pentru suma ridicată în mod nelegal din conturile subsemnatului.
De altfel instanța fondului mai comite o eroare prin faptul că menține actele de executare pentru întreaga sumă de 22.086,36 lei, deși constată că suma de 6564,69 lei era deja încasată de intimată.
Mai este obligatoriu de menționat că practic, creanța în valoare de 22.086,36 lei este achitată ia această dată, în întregime, prin compensare.
Astfel prin Sentința civilă nr. 213/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, devenită irevocabilă, intimata a fost obligată la plata sumei de
30.000 lei cheltuieli de executare.
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 10779/_, a solicitat, în conformitate art. 5 din Ordinul MFP nr. 2604/2011, precizarea sumelor necesar a fi stinse în vederea beneficierii de facilitățile fiscale prevăzute de art. XI din OG nr. 30/20! 1, pentru obligațiile subsemnatului la FNUASS.
Prin aceeași cerere a solicitat stingerea obligației principale existente și a dobânzilor aferente față de FNUASS, până la cuantumul necesar pentru aplicarea facilității fiscale, având în vedere datoria acestui fond către contestator stabilită prin Sentința civilă nr. 213/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar_, în valoare de 30000 lei.
Intimata nu a răspuns în termenul legal dar a trimis un înscris după termenul limită, în care solicita diverse documente (decizii de impunere ale ANAF pentru perioada 2004-2007). Ori aceste înscrisuri făcuseră deja obiectul judecății, pe baza lor fiind stabilită creanța contestatorului la FNUASS aferent perioadei 2004-2009.
Practic, aceasta se folosește în continuare de neclaritatea titlului executoriu menținut, în mod nelegal, în această formă de instanța fondului, astfel cum mai sus a detaliat.
Astfel că contestatorul se vede în situația că, deși titlul de creanță a fost anulat în cea mai mare parte (chiar fără a se dispune asupra naturii fiecărei sume în parte), deși titlul executoriu emis pe baza acestuia era necesar a fi anulat în întregime, deși datoria intimatei către contestator este substanțial mai mare decât cea invocată de acesta, să se afle încă în procedura executării silite, sub pericolul disfuncționalităților create de potențiale acțiuni asupra averii sale.
Totodată, împotriva sentinței a declarat recurs și intimata, însă ulterior, s-a formulat cerere de renunțare la judecarea recursului, sens în care se va lua act prin dispozitiv.
Analizând recursul formulat prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Soluția de anulare în parte a actului administrativ fiscal, constatator al creanței prin sentința civilă nr.213/_ pronunțată în dosar nr. 6728/100/209 al T. ui M., rămasă irevocabilă, a fost în mod legal și temeinic reținută și transpusă în cadrul procedurii de executare silită de către prima instanță.
Astfel, contrar susținerilor recurentului, baza în care a fost emis titlul executoriu a fost anulată doar în parte, pentru partea rămasă în vigoare, inclusiv în ceea ce privește titlul executoriu, neexistând nicio justificare pentru necontinuarea executării silite.
Interpretarea potrivit căreia se impune emiterea unui nou titlu executoriu este una formalistă și care nu-și găsește justificare în dispozițiile legale incidente în cauză.
Dimpotrivă, procedându-se conform solicitării recurentului ar fi însemnat nerespectarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și care se bucură deci de autoritate de lucru judecat.
În acest sens, apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
IA ACT DE RENUNȚAREA LA J. ECATĂ a recurentului DGFP M. CU SEDIUL ÎN B. M., str. A. S., nr. 2A, jud. M. .
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. I., cu domiciliul ales în B. M., str. Bd. București, nr. 11B/3, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 260/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.F.V./_
Tred. C.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: A. R. A.
