Decizia civilă nr. 585/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 585/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 10122/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, în contradictoriu cu intimatul R. O. S. AL M. B. RA, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 16 octombrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 23 octombrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de e azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 10122/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a admis contestația la executare formulată de debitorul R. O. S. AL M. B., în contradictoriu cu creditorul A. F. P. B., și în consecință s-a dispus anularea actele de executare silită efectuate prin poprire, efectuate în dosarul execuțional 0322209/6/_ /39906 din data de_ și_ ; s-a dispus restituirea de creditor a sumei de 291 lei către debitor, cu titlu de întoarcere executare ; a fost obligat creditorul la plata către debitor a sumei de 15,5 lei cu titlu de cheltuieli judecată, reprezentând plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Contestatoarea R. O. S. AL M. B. R.A. a fost obligată în cadrul dosarului penal_ la plata cheltuielilor de judecată prin două hotărâri, respectiv prin decizia Tribunalului B. -Năsăud nr. 685/2010 la plata sumei de 130 lei și prin decizia penală nr. 31/A/2011 pronunțată de tribunalul B. -Năsăud la plata sumei de 1530 lei, astfel cumulat contestatoare era obligată să plătească cheltuieli judiciare de 1660 lei.
Conform chitanței cu seria TS6 NR. 7935926/_ contestatoarea a plătit suma de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în dosarul_ (fila 3).
Conform extrasului de cont eliberat de Trezoreria municipiului B. la data de_ pentru contul 5. al contestatoarei, contestatoarea a achitat la data de_ suma de 130 lei cu titlu de obligație bugetară titlu executoriu 200834/_ ( fila 4).
Conform fișei sintetice totale eliberată de A. F. publice a municipiului B., contestatoarea a achitat pentru sentința 685/2010 suma de 130 lei la data de_, pentru decizia 31/A/2011 suma de 130 lei la data de_ și pentru aceeași decizie nr. 31/A/2011 suma de 1400 lei la data de_ și suma de 130 lei la data de_ .
Conform extrasului de cont al contestatoarei( fila 28) la dosar și a lămuririlor date de Banca Transilvania( fila 32) contestatoarea a mai plătit fiindu-i poprit contul la data de_ suma de 161 lei pentru titlu executoriu nr. 200834/_ suma de 161 lei.
Astfel pentru o datorie de 1660 lei contestatoarea a plătit de bunăvoie și prin poprire suma de 1951 lei, cu 291 lei mai mult decât a fost obligată prin cele două hotărâri penale.
2
Constatând că ,contestatoarea a fost executată silit pentru datorii ce nu le mai avea, contrar dispozițiilor art.379 cod procedură civilă, instanța a făcut aplicare art. 399 alin 2 cod procedură civilă ce prevăd că nerespectarea dispozițiilor privind efectuarea oricărui act de executare silită atrage sancțiunea anulării actului nelegal și va anula actele de executare silită, respectiv de poprire a conturilor contestatoarei efectuate în dosarul execuțional 03222009/6/_ /39906 în data de_ și_ .
Raportat la art. 404 indice 1 cod procedură civilă care prevede că în cazul desființării titlului executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, instanța a reținut că contestatorul este îndreptățit să primească sumele reținute fără a exista o creanță, respectiv suma de 291 lei, reținută în 16.03.201 și_, moment la care creanța contestatoarei era deja achitată,
va obliga intimata să plătească către contestatoare suma de 291 lei cu titlu de întoarcere executare.
Conform art. 274 cod procedură civilă, intimata fiind căzută în pretenții a fost obligată la plata sumei de 15,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar plătite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata A. F. P.
B., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și rejudecând cauza pe fond, să se respingă contestația la executare formulată de R. O. S. al mun.B. .
In motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că debitoarea R. O. S. al mun.,B. a achitat mai mult decât a fost stabilit și a dispus restituirea sumei de 29l lei cu titlu de întoarcere executare. Aceasta deoarece, prin decizia penală nr. 685/20l0 pronunțată de Tribunalul BN în dosar nr.5034/l90/2009, contestatoarea R. O. S. a mun.B. a fost obligată la plata sumei de l30 lei cheltuieli judiciare. De asemenea prin decizia penală nr. 3l/A/20ll pronunțată de Tribunalul BN, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de l.530 lei cu titlu cheltuieli judiciare. Mai arată recurenta că prin sentința penală nr. 732 din 20l0 pronunțată în dosar nr. 5034/l90/2009 O. S. al mun.B., având CUI l3564893 a fost obligată la plata sumei de l30 lei cheltuieli judiciare.
In condițiile în care, cele două entități au fuzionat la_, arată recurenta, debitul de l30 lei stabilit în sarcina OS Mun.B. a trecut în sarcina contestatoarei, astfel că datoria totală a acesteia se ridică la l.790 lei, sens în care solicită admiterea recursului.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinare, contestatoarea R. OC S. al mun.B., solicită respingerea ca nefondat a recursului, arată că sumele cu titlu de cheltuieli judiciare stabilite în favoarea statului prin hotărârile penale arătate de către intimata recurentă, în sumă de l.660 lei au fost achitate în întregime ,astfel: la data de 22.l2.20l0 s-a achitat suma de l30 lei; la data de 22.04.20ll s-a achitat suma de l30 lei, iar la 7.06.20ll s-a achitat suma de l.400 lei. Toate aceste sume au fost datorate după luna iulie 2009, când s-a reorganizat O. silvic al mun.B. în R. O. S., astfel că nu se susține argumentul recurentei privind transferarea unor sume de pe fostul Ocol silvic și pentru care i-a fost poprit contul deschis la Banca Transilvania, precum și cel deschis la Trezorerie.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Instanța de fond în temeiul probatoriului administrat a reținut în mod corect faptul că din hotărârile penale invocate, contestatoarea intimată a fost obligată la plata sumei totale de l.660 lei, pe care a achitat-o, fie prin plată voluntară, fie prin poprire, achitând suma de l.95l lei cu 29l lei mai mult decât cele stabilite prin hotărârile judecătorești, motiv pentru care a anulat actele de executare silită din dosarul exec.nr. 0322209/6/30/l/20l2/39906 din l6.03.20l2 și 29.03.20l2 și a dispus restituirea sumei de 29l lei către debitorul contestator cu titlu de întoarcere executare.
Din dosarele acvirate în vederea soluționării prezentei cauze se reține că R. O. S. al mun.B. a fost obligată în dosarul penal nr. 5034/l90/2009, prin decizia nr. 685/20l0 la plata sumei de l30 lei cheltuieli, iar prin decizia nr. 3l/A/20ll la plata sumei de l.530 lei, astfel cumulat contestatoarea a fost obligată să plătească cheltuieli judiciare de l.660 lei.
3
Această fiind creanța pe care o deține creditorul, din analiza tuturor actelor de plată se constată că, contestatoarea a achitat atât voluntar cât și prin poprire suma de l.95l lei, cu 29l lei mai mult decât sumele cumulate cuprinse în titlul executoriu arătat mai sus.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că după reorganizarea fostului Oc.S. al mun.B., în R. O. S. al mun.B., ocazie cu care a fost modificat și numărul de înregistrare fiscală, acesta ar fi preluat o obligație de plată a O. ui S. desființat urmare fuzionării de l30 lei, în condițiile în care, la dosarul cauzei nu au fost depuse documentele de fuziune a celor două entități și în care a fost tratată cu siguranță problema eventualelor obligații de plată ale entității dizolvate prin fuziune, motiv pentru care, actuala regie R. O. S. mun.B. nu poate fi făcut răspunzător de creanțele fostului Ocol silvic al munc.B. .
Sunt considerente ce conduc la ideea că, recursul declarat de către A. F. P. a Mun.B. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, cu consecința menținerii în întregime a hotărârii recurate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata A. F. P. B., cu sediul în B., str.l D. nr.6-8, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l0l22 din l6.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 26.ll.20l3
Jud.fond: B. M. A.
L.A. 14 Noiembrie 2013
