Decizia civilă nr. 5876/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5876/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
Grefier A. B.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul J. A. și de pârâtul M. M., F. ȘI P. S. - C. DE E. A P. CU H. PENTRU A., recurent C. J. C. - C. DE E. A P. CU H.
împotriva sentinței civile nr. 736 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) persoane cu handicap. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ana Machedon în reprezentarea intereselor recurentului J. A., lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile promovate sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru. Reprezentanta recurentului-reclamant depune la dosar precizări, în două exemplar. Curtea, apreciază că prin precizările depuse nu se aduc în discuție aspecte noi, acestea fiind doar o sinteză în formă juridică a poziției procesuale exprimate de recurentul- reclamant, prin urmare, nu se impune comunicarea acestora cu partea adversă. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul anulării Deciziei nr. 10056/_ și nr. 3107/_, precum și a certificatelor n. 43048/2009 și nr. 637/2011 și, în consecință, să se dispună reevaluarea reclamantului de către C. de E. a persoanelor cu handicap din cadrul MMFPS în baza unui nou raport de expertiză medico-legală în vederea stabilirii diagnosticului corect. Referitor la recursul declarat de pârât, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Cutea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 736 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul J. A., în contradictoriu cu pârâții M. M., F. ȘI P. S. - C. DE E. A P. CU H. PENTRU A. și C. J. C. - C. DE E. A P. ADULTE
CU H. C. și, în consecință:
S-a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 43048/_ emis de C. J. C. - C. DE E. A P. ADULTE CU H. . S-a anulat
decizia de încadrare în grad de handicap nr. 10056/_ eliberată de C. SUPERIOARĂ DE E. A P. CU H. PENTRU A. din cadrul MMFPS. S-
a anulat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 637/_ emis de C.
J. C. - C. DE E. A P. ADULTE CU H. . S-a anulat decizia de
încadrare în grad de handicap nr. 3107/_ eliberată de C. SUPERIOARĂ DE
E. A P. CU H. PENTRU A. din cadrul M.M.F.P.S. A fost obligată C. DE E. A P. ADULTE CU H. din cadrul C. UI J. C. să procedeze la o reevaluare interdisciplinară a reclamantului, în vederea încadrării acestuia în grad de handicap, având în vedere diagnosticul și încadrarea în grad de invaliditate stabilite prin expertiza efectuată de I.M.L. C. -N. . S-au respins restul pretențiilor reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a C. UI J. C., Curtea a constatat, la termenul de judecată din_, că această entitate juridică a emis, prin intermediul COMISIEI DE E. A P. ADULTE CU H. aflată în subordinea sa, două din actele administrative a căror anulare se solicită în cauză astfel încât excepția este neîntemeiată și a fost respinsă. În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile, Curtea a constatat că reclamantul s-a adresat autorității cu plângere prealabilă solicitând revocarea actului, respingând astfel excepția prematurității, prin încheierea de ședință din_, fiind respectate prevederile art. 2 lit. i rap. la art. 7 din L.554/2004.
În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantul critică modalitatea în care C. DE E. A P. ADULTE CU H. a realizat încadrarea sa în grad de handicap, prin certificatele 43048/_ și nr. 637/_ invocând existența unor acte medicale care conduc la concluzia că are un handicap accentuat și o deficiență funcțională accentuată, necesitând însoțitor.
S-a arătat faptul că cele două acte au fost contestate de către reclamant, emițându-se decizia de încadrare în grad de handicap nr. 10056/_ și decizia de încadrare în grad de handicap nr. 3107/_ eliberate de C. SUPERIOARĂ DE
E. A P. CU H. PENTRU A. din cadrul MMFPS. Pe baza actelor medicale depuse la dosar, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale ale cărei concluzii au fost atașate la dosar -f.42-46. Astfel, analizând întreaga documentație medicală și medico-legală a cazului, coroborând aspectele rezultate cu cele relevate de examinarea reclamantului în cadrul Serviciului J. de Expertiză și Recuperare a capacității de Muncă C. -N., s-a ajuns la următoarele concluzii:
În esență, reclamantul prezintă, datorită afecțiunilor de care suferă, deficiență globală accentuată, nu necesită însoțitor, încadrându-se în gradul II de invaliditate și având o incapacitate adaptivă de 70%. De asemenea, se arată că încadrarea în grad de handicap se efectuează de către comisia de specialitate pentru evaluarea persoanelor cu handicap, în urma unei evaluări interdisciplinare.
Dat fiind faptul că diagnosticul și încadrarea în grad de invaliditate au fost stabilite prin expertiza efectuată în cauză, Curtea apreciază că se impune anularea actelor administrative contestate și obligarea pârâtei C. DE E. A P. ADULTE CU H. din cadrul C. UI J. C. să procedeze la o reevaluare interdisciplinară a reclamantului, în vederea încadrării acestuia în grad de handicap, având în vedere diagnosticul și încadrarea în grad de invaliditate stabilite prin expertiza efectuată de IML C. -N. .
Față de aceste considerente, în baza art. 18 din L. 554/2004, Curtea va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul J. A. în contradictoriu cu pârâții M.
M., F. ȘI P. S. - C. DE E. A P. CU H. PENTRU A., și
C. J. C. - C. DE E. A P. ADULTE CU H. C. conform dispozitivului mai sus menționat.
Cu prilejul acordării cuvântului asupra fondului cauzei, reclamantul a arătat că înțelege să solicite și obligarea Filialei C. a Asociației Nevăzătorilor din România la eliberarea unei legitimații de nevăzător, legitimația anterioară fiindu-i ruptă. Raportat la momentul procesual în care această cerere a fost formulată și modalitatea în care reclamantul a înțeles să-și susțină pretențiile pe tot parcursul soluționării cauzei,
Curtea a apreciat că nu se impune repunerea cauzei pe rol în vederea comunicării
,,completării și extinderii de acțiune,,, partea având posibilitatea de a se adresa instanței competente cu o cerere în sensul celor menționate. Reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloare expertiză și reevaluare medicală.
Curtea a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 C.pr.civ., neputându-se concluziona, la acest moment procesual, asupra vreunei culpe a pârâtelor raportat la starea de sănătate reținută în actele administrative contestate și cele consemnate în expertiza efectuată în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâtul M. M., F. ȘI P. S. cât și reclamantul J. A. solicitând admiterea recursurilor
.
În recursul formulat de pârâtul M. M., F. ȘI P. S.
, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 și 7 C.pr.civ., se solicită modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond, menținerea valabilității actelor administrative contestate.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanța de fond a stabilit printr-o expertiză că reclamantul prezintă o deficiență accentuată, nu necesită însoțitor, având capacitatea adaptivă de 70 %. În același timp, pe baza certificatului CEPAH C. nr. 637/_ și a deciziei nr. 3107/0_ se atestă același grad de handicap, astfel că anulara acestor două acte apare nejustificată corespunzător. A mai precizat pârâtul că prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a contestat decizia Comisiei Superioare nr. 10056/_ și certificatul nr. 43048/_, iar prin decizia recurată s-a anulat și decizia nr. 3107/0_ și certificatul nr. 637/_, ceea ce reprezintă o extindere a cadrului procesual inițial în raport de care solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate.
În recursul reclamantului J. A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., se arată
că în mod neîntemeiat a stabilit instanța că suferă de deficiență globală accentuată cu incapacitatea adaptivă de 70%, deoarece în deciziile de reevaluare, respectiv referatul medical nr. 60148/_ este precizat că vederea la ochiul drept este redusă cu 10 % și la ochiul stâng cu 8 %, fapt ce îi dă dreptul la încadrarea în grad de handicap grav care necesită însoțitor.
Totodată, reclamantul a depus precizări la recursul declarat prin care a susținut că în mod neîntemeiat instanța ca dispus reevaluarea sa în baza unui raport de expertiză medico-legală întocmit Institutul de Medicină Legală C. -N. și, totodată, în mod greșit a fost încadrat într-un grad de handicap inferior celui cuvenit, fără să se țină seama de unul din actele medicale, respectiv referatul medical nr. 60148/_ . Față de aceste considerente, reclamantul solicită anularea deciziei Comisiei Superioare nr. 10056/_ și nr. 3107/0_, a certificatelor nr. 43048/_ și nr. 637/_ și să se dispună reevaluarea sa de către C. de E. a P. cu handicap din cadrul M.M.F.P.S. C., în vederea stabilirii diagnosticului corect, având în vedere cele dispuse prin Ordinul M.F.S. nr. 762/1992 modificat.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente
:
Recursurile declarate au fost inițial înregistrate pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție, însă între momentul pronunțării sentinței recurate și momentul soluționării prezentului recurs înregistrat inițial pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție a fost adoptat un act normativ de degrevare a Î.C.C.J. și în condițiile acestui act normativ, Legea 2/2013, dosarul a fost trimis pe cale administrativă înspre soluționare la aceeași instanță care a pronunțat sentința recurată, Curtea de Apel C. .
În ceea ce privește recursul declarat de către M. M., F. ȘI P. S.
, această cale de atac este motivată în esență pe o presupusă pronunțare ,,plus petita,, a primei instanțe investite cu soluționarea cererii de chemare în judecată, instanță care a pronunțat sentința recurată. Astfel, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul recurent a contestat decizia Comisiei Superioare nr. 10056/_
și certificatul nr. 43048/_, iar prin decizia recurată s-a anulat și decizia nr. 3107/0_ și certificatul nr. 637/_, ceea ce reprezintă o extindere a cadrului procesual inițial.
În realitate, argumentul este neîntemeiat deoarece la termenul din data de_ reclamantul a extins obiectul cererii de chemare în judecată și a solicitat conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și anularea deciziei nr. 3107/0_ și a certificatului nr. 637/_ (f. 27 dosar fond). În consecință, calea de atac declarată de M. M., F. ȘI P. S. este neîntemeiată deoarece instanța nu s-a pronunțat ,,plus petita,,.
În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul J. A., argumentele expuse și de către recurent personal cât și de către avocatul desemnat din oficiu în conformitate cu dispozițiile O.U.G. 51/2008 nu justifică casarea sau modificarea sentinței recurate care este în concordanță cu probatoriul de specialitate administrat și cu normele legale incidente. Astfel, pe baza actelor medicale depuse la dosar, instanța a dispus efectuarea unei expertize medico-legale ale cărei concluzii au fost atașate la dosar (f .42-46 dosar fond).
Analizând întreaga documentație medicală și medico-legală a cazului, coroborând aspectele rezultate cu cele relevate de examinarea reclamantului în cadrul Serviciului J. de Expertiză și Recuperare a capacității de Muncă C. -N., s-a ajuns la concluzia justă potrivit căreia reclamantul prezintă, datorită afecțiunilor de care suferă, deficiență globală accentuată însă nu necesită însoțitor, încadrându-se în gradul II de invaliditate și având o incapacitate adaptivă de 70%. Aceste concluzii lipsite de echivoc ale unui medic legist de la Institutul de Medicină Legală C. - N. nu pot fi cenzurate de către instanța de recurs în lipsa unor cunoștiințe de specialitate medicală.
Deasemenea, s-a aratat în mod întemeiat în raportul de expertiză efectuat că încadrarea în grad de handicap se efectuează de către comisia de specialitate pentru evaluarea persoanelor cu handicap, în urma unei evaluări interdisciplinare.
În condițiile în care diagnosticul și încadrarea în grad de invaliditate au fost stabilite prin expertiza efectuată în cauză, Curtea apreciază și ca instanță de recurs că se impune anularea actelor administrative contestate și obligarea pârâtei C. DE
E. A P. ADULTE CU H. din cadrul C. UI J. C. să procedeze la o reevaluare interdisciplinară a reclamantului, în vederea încadrării acestuia în grad de handicap, având în vedere diagnosticul și încadrarea în grad de invaliditate stabilite prin expertiza efectuată de IML C. -N. .
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cpc, instanța va respinge recursurile declarate de pârâtul M. M., F. ȘI P.
S. și reclamantul J. A. împotriva sentinței civile nr. 736 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o va menține în întregime.
În ceea ce privește onorariul avocatului din oficiu desemnat de Baroul Cluj la solicitarea instanței în conformitate cu actul normativ care reglementează ajutor public judiciar în materie civilă, OUG 51/2008, instanța de recurs va încuviința potrivit dispozițiilor dispozitivului prezentei decizii plata acestui onorariu în cuantum de 300 lei conform referatului întocmit (f. 26 dosar recurs) din fondul special al M. ui Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de pârâtul M. M., F. ȘI P. S. și reclamantul J. A. împotriva sentinței civile nr. 736 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Dispune suportarea din fondurile M. ui Justiției a sumei de 300 lei cu titlul de onorariu al doamnei avocat Ana Machedon desemnată de către Baroul Cluj la solicitarea instanței, subsecvent admiterii unei cereri de ajutor public judiciar formulată de către recurentul J. A. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
GREFIER, A. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. jud.fond: M. H. .
