Sentința civilă nr. 4466/2013. Refuz acordare drepturi protectie sociala
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI S.
SENTINTA CIVILA Nr. 4466/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier M. -M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei formulată de reclamanta C. C. O. și pe pârâta P. C. G. R. PRIN P., intimat A. J. PENTRU P.
S. C., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și susținerile parților cu prilejul dezbaterii pe fond a cererii au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 8 martie 2013, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. _ | , reclamanta C. | C. | O. în | |
contradictoriu cu pârâtele P. comunei G. | prin P. și A. | J. | pentru P. |
S. C., a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtelor la revocarea răspunsurilor primite la plângerile prealabile și la plata indemnizației pentru creșterea copilului pe luna aprilie, mai, iunie, iulie și august 2009, menționând că pe o lună cuantumul este de 600 lei, prin urmare o sumă totală de 3000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în luna martie 2009 s-a prezentat la compartimentul de asistență socială din cadrul Primăriei G. pentru întocmirea mai multor dosare privind pe fiul său C. Tudor B., solicitând întocmirea unui dosar pentru îndemnizația pentru creșterea copilului, altul pentru alocația dublă și unul pentru alocația complementară, întrucât fiul său C. Tudor a fost încadrat în grad de handicap și și-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani.
P. comunei G. i-a comunicat răspunsul înregistrat sub numărul 8222/_ pe care apreciindu-l ca fiind nefondat și netemeinic a formulat plângere prealabilă, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Răspunsul la plângerea prealabilă este concretizat în adresa nr. 12646/_ prin care pârâta de rândul 1 își menține poziția exprimată prin adresa nr. 8222/_ iar pârâta de rândul 2 i-a comunicat că prin adresa cu nr. 69463/_ plângerea prealabilă a fost înaintată Agenției Județene pentru P. S. C. .
Din aceste considerente apreciază că a fost prejudiciată, fiind lipsită de venituri mai multe luni de zile, cu atât mai mult cu cât are de crescut un copil cu probleme de sănătate.
În drept sunt invocate prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 554/2004.
Pârâta A. J. pentru P. S. C. prin întâmpinarea depusă la dosar invocă excepțiile lipsei calității procesuale pasive, întemeiată în drept pe prevederile art. 9 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 și a inadmisibilității acțiunii, motivată pe faptul
că reclamanta nu poate face dovada depunerii cererii la care a anexat actele aferente în vederea prelungirii dreptului la indemnizația pentru creșterea copilului de la 2 la 3 ani.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta P. comunei G. prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât în urma verificărilor efectuate în cadrul compartimentului de asistență socială nu există înregistrată, în registrul special destinat acestui scop o cerere a reclamantei privind acordarea respectiv prelungirea indemnizației pentru creșterea copilului, în afara celei înregistrate în luna august 2009 sub nr. 59/_ .
Totodată s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii care însă va fi analizată ca și apărare de fond deoarece în susținerea excepției s-au invocat apărări pe fond.
Prin sentința civilă nr.3862/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. C. O. în contradictoriu cu pârâtele P. C. G. și A.J.P.S. C., având ca obiect obligația de a face.
Prin decizia civilă nr.2625/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., s-a admis recursul declarat de reclamanta C. C. O. împotriva sentința civilă nr.3862/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a considerat că tribunalul, în raport de particularitățile cazului, trebuia să ia in calcul necesitatea completării probațiunii, prin audierea martorei propuse de reclamantă, iar in baza rolului activ, trebuia să administreze corespunzător toate probele, fie ele chiar și indirecte, care ar fi contribuit la dezlegarea corectă a cauzei deduse judecății.
Astfel, a apreciat că ar fi fost utilă audierea persoanei cu privire la care se afirmă că a primit cererile formulate în cursul lunii martie 2009 de către reclamantă, precum și prezentarea copiilor, certificate, de pe toate documentele aflate în arhiva pârâtei, anexate cererilor depuse în acea perioadă, pentru a se verifica susținerile referitoare la faptul că intenția concretă a petentei, despre care se afirmă că ar fi fost, de altfel, materializată, a fost aceea dea formula cereri pentru toate cele trei cat4egorii de drepturi ce i se cuvin, ca urmare a situației speciale a fiului său.
În acest context, funcție de conținutul acestor mijloace de probă, ar fi fost de analizat și utilitatea prezentării unor copii de pe toate registrele ținute de primărie, cu privire la cererile referitoare la aceste drepturi, pentru perioada martie 2009.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Din actele și lucrările dosarului, în rejudecare, tribunalul reține următoarele
:
Potrivit prevederilor art.8 alin. 1 din OUG nr. 148/2005 modificată și aprobată prin Legea nr. 7/2007 acordarea drepturilor conferite de acest act normativ se face la cerere care se depune împreună cu documentele din care rezultă îndeplinirea condițiilor de acordare la primăria în raza căruia acesta își are domiciliul, conform art. 9 alin. 1 din același act normativ.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada cu numărul primit de la primăria de domiciliu că a depus cerere și acte în vederea prelungirii dreptului la indemnizație creștere copil de la 2 la 3 ani în luna martie 2009, aspect lămurit deja de celelalte instanțe.
De asemenea în conformitate cu prevederile art. 9 pct. 2 din același act normativ până la data de 10 a fiecărei luni, primăriile au obligația de a transmite pe bază de borderou cererile înregistrate în luna anterioară, însoțite de documentele justificative, la Direcțiile județene de muncă, solidaritate socială și familie, respectiv la Direcția de muncă, solidaritate socială și familie a Municipiului București.
Reclamanta nu a făcut însă dovada că are înregistrată cerere cu documentele aferente, în conformitate cu prevederile legale menționate la P. comunei G., unde
își are domiciliul astfel încât această pârâtă nu a avut ce să transmită Direcției teritoriale.
Pe de altă parte în conformitate cu prevederile art. 9 (1) din HG nr. 1025/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr. 148/2005
"în situația în care după împlinirea vârstei de 2 ani, copilul, respectiv unul dintre copiii rezultați din sarcini multiple este încadrat într-un grad de handicap, drepturile prevăzute de ordonanța de urgență se acordă de la data depunerii cererii până la împlinirea de către acest copil a vârstei de 3 ani";.
Deoarece minorul reclamantei a fost încadrat într-un grad de handicap după împlinirea vârstei de 2 ani-8 februarie 2009, acesteia i s-a stabilit dreptul conferit de prevederile art. 9 alin. 1 din HG nr. 1025/2006 privind Normele de aplicare a prevederilor OUG nr. 148/2005 pentru acest minor născut la data de 8 februarie 2007, începând cu data de_ și a beneficiat de îndemnizația aferentă până la împlinirea vârstei de 3 ani.
În acest caz primăria de domiciliu a transmis pârâtei de rândul 2 în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 2 din OUG nr. 148/2005 cererea reclamantei, respectiv dosarul cu actele doveditoare depuse de reclamantă și înregistrate sub numărul 59/_ .
În raport însă de particularitățile cazului și de îndrumările instanței de recurs,
instanța va reține faptul că prin interogatoriul administrat ca și probă, și luat Primăriei G. ( f 41-42) s-a încercat a se demonstra faptul că în luna martie 2009, reclamanta s-a prezentat la compartimentul de asistență socială din cadrul Primăriei
G. pentru întocmirea mai multor dosare privind pe fiul său C. Tudor B., solicitând întocmirea unui dosar pentru îndemnizația pentru creșterea copilului, altul pentru alocația dublă și unul pentru alocația complementară, întrucât fiul său, C. Tudor, a fost încadrat în grad de handicap iar reclamanta și-a prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani. Reclamanta a efectuat toate demersurile necesare, inclusiv la angajator și la Comisia pentru Protecția Copilului, în scopul obținerii documentelor necesare pentru prelungirea concediului pentru îngrijirea copilului și implicit a indemnizației, aceste documente fiind depuse la Serviciul de asistență socială din cadrul Primăriei G., însă, după depunerea repetată a actelor necesare, reclamantei i s-a înregistrat doar dosarul sub nr.59/_
, neobținând drepturile solicitate în cadrul cererilor formulate. S-a încercat a se mai demonstra și faptul că în cadrul serviciului de asistență socială nu există registratură
, că toți solicitanții care se adresează acestui serviciu lasă dosarele cu diferite acte fără a primi vreun număr de înregistrare și că, din neglijența lor, cazul reclamantei nu este unul singular .
În condițiile în care pârâta a refuzat să răspundă la interogatoriu, instanța urmează a face aplicarea art. 225 C. pr.civ, respectiv lipsa răspunsului la interogator urmează a fi luată ca început de dovadă în favoarea reclamantei .
Pe de altă parte, se va mai avea în vedere faptul că în rejudecare instanța a
încuviințat proba testimonială cu două martore, funcționare la P. comunei G., prin care s-a încercat dovedirea acelorași aspecte menționate și-n cadrul interogatoriului, însă, deși s-a emis mandat de aducere pentru cele două martore, acestea au refuzat să se prezinte în fața instanței pentru a depune mărturie .
Totodată, se va avea în vedere și faptul că s-a solicitat Primăriei G. să comunice copii certificate de pe toate documentele aflate în arhivă anexate cererilor depuse în acea perioadă - martie 2009- pentru a se verifica intenția petentei de a formula cereri pentru toate cele trei categorii de drepturi ce i se cuvin ca urmare a situației speciale a fiului acesteia, însă petenta nu a depus decât copii după registrul de evidență a cererilor depuse pentru acordarea alocației/indemnizației lunare pentru anul 2009, evidențe care se știau deja .
Pe cale de consecință, în raport de refuzul de a se răspunde la interogatoriu, de faptul că nu s-au trimis instanței toate actele solicitate și în considerarea prevederilor art. 1203 C.civ., ce reglementează noțiunea de prezumție judecătorească, instanța de judecată va concluziona că este greu de crezut că reclamanta, în condițiile în care nu a realizat nici un fel de venituri în acea perioadă, și-ar fi prelungit concediul pentru îngrijirea copilului până la trei ani, acesta având și probleme de sănătate, dacă pentru această perioadă nu ar fi primit indemnizația pentru creșterea copilului .
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a AJPS C., instanța urmează a respinge această excepție în condițiile în care, în calitatea sa de ordonator de credite în ce privește indemnizațiile pentru creșterea copilului, este cea care va trebui să suporte aceste sume din bugetul său.
Așa fiind, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 va admite acțiunea formulată de reclamanta C. C. O. în contradictoriu cu pârâtele P. C.
R. PRIN P., A. J. PENTRU P. S. C., va obliga paratele la plata indemnizației pentru creșterea copilului pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie si august 2009 (600 lei/luna) pentru copilul C. Tudor B., nascut la data de _
.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AJPS C. .
Admite actiunea formulată de reclamanta C. C. O., cu domiciliul procesual ales în C. -N., P-ța M. Viteazu nr.44, ap.1, jud.C. în contradictoriu cu pârâtele P. C. G. R. PRIN P., cu sediul în Comuna G., str.Principală nr.723, jud.C., A. J. PENTRU P. S. C., cu sediul în C.
-N., str.G. Coșbuc nr.2, jud.C.
Obliga paratele la plata indemnizatiei pentru cresterea copilului pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie si august 2009 (600 lei/luna) pentru copilul C. Tudor B., nascut la data de_ .
Fara cheltuiel ide judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
M. -M. C.
Red.AMB/tehn.MG 5 ex. 28.03.13
