Decizia civilă nr. 5912/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5912/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. G., împotriva sentinței civile nr. 7771/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu P. C. R. - P. C. R., SC K. R. S. și C. LOCAL AL C. R., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, intimatul C. Local al comunei R. a depus la dosar întâmpinare, precum și răspuns la adresa de la termenul anterior, comunicând instanței, în copie conformă cu originalul, procesul-verbal din data de_, încheiat cu ocazia ședinței de consiliu local.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7771/_, pronunțată în dosarul nr._ * al
T. ui Maramureș s-a respins ca fără obiect excepția de nelegalitate a Hotărârii de Consiliu Local al C. R. invocată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții P. C. R. și C. Local R. .
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții P. C. R., C. Local R. și SC K. R. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.5 din_ a C. ui Local R. s-a aprobat asocierea acestei entități cu SC K. R. S. având la bază contractul de asociere nr.345/_ în vederea realizării de către această societate comercială a activității de cantină și catering. În baza acestei hotărâri a fost emisă autorizația nr.47 din_ emisă de către P. comunei R., act prin care P. autorizează funcționarea în localitatea M. str. M. V. nr.12 a SC K. R.
S. în vederea funcționării în Căminul Cultural M. a activității de cantină și catering.
Datorită numeroaselor sesizări făcute de reclamantul B. G. atât către Instituția Prefectului, cât și către Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș pentru luarea unor măsuri de sancționare a pârâtei SC K. R. S. datorită faptului că activitățile desfășurate în baza contractului de asociere constituie o gravă încălcare a normelor de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, printr-un act adițional la contractul de asociere nr.345 s-au completat activitățile stabilite inițial și cu activitate de restaurant, prelungindu-se astfel
programul de activitate desfășurat de SC K. R. S. în spațiul situat în localitatea M., sediul Căminului Cultural.
S-a menționat că acest act adițional are la bază o hotărâre a C. ui Local
dată în_, hotărâre care se susține de reclamant că a fost precedată de eliberarea unei autorizații de funcționare emisă în_ cu aproximativ 3 luni înainte de adoptarea modificărilor la contractul de asociere.
Or, tocmai această autorizație de funcționare se solicită prin acțiunea introductivă a fi anulată.
În rejudecare s-a solicitat reclamantului să precizeze care Hotărâre de Consiliu Local solicită să fie anulată, Hotărârea din februarie 2009 sau Hotărârea din octombrie 2009, reclamantul precizând că este vorba de punctul 4 din Hotărârea de Consiliu Local din octombrie 2009, situație în care s-a pus în discuție excepția de nelegalitate a acesteia.
S-a apreciat că această excepție a rămas fără obiect întrucât prezenta cauză vizează anularea Autorizației de funcționare nr.47/2009 eliberată de P. comunei R. în baza atribuțiilor conferite de Legea nr.215/2001. Astfel, autorizația de funcționare contestată nu a fost eliberată în baza actului administrativ a cărei constatare a nelegalității se cere.
Discuțiile purtate în ședința C. ui Local din data de_ nu s-au materializat în adoptarea unei hotărâri, iar la punctul 4 din procesul-verbal care consemnează aspectele discutate în această ședință se menționează că se votează de către consilierii prezenți analiza și completarea contractului de asociere nr.5561/2009 a C. ui Local R. și SC K. R. S. prin Act Adițional, în condițiile în care nu în baza acestor discuții s-a emis autorizația de funcționare contestată.
Instanța a reținut că în raport de prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004, printre condițiile de invocare și totodată de admisibilitate a excepției de nelegalitate a unui act administrativ, este stabilită și obligativitatea ca, în cadrul litigiului dedus judecății, să se constate faptul că soluționarea cauzei în fond depinde de actul administrativ cu privire la care s-a ridicat excepția, ori această condiție nu este îndeplinită.
În consecință, s-a respins ca fiind fără obiect excepția de nelegalitate a Hotărârii de Consiliu Local al C. R. invocată de reclamant.
Sub aspectul fondului cauzei, instanța reține că autorizația de funcționare contestată și-a pierdut valabilitatea odată cu emiterea unei noi autorizații nr.19/2011, autorizație prin care s-a completat obiectul de activitate al SC K. R.
și cu activitatea de "restaurante";, reclamantul înțelegând că o atace și pe aceasta pe calea contenciosului administrativ, pe rolul T. ui Maramureș existând o acțiune înregistrată în acest sens sub dosar nr._ .
Mai mult, din actele depuse la dosarul de rejudecare rezultă că acel Contract de asociere nr.345 din 24 februarie 2009 încheiat între C. Local al comunei R. și SC K. R. S. având ca obiect utilizarea spațiului din Căminul Cultural M. a fost reziliat, iar autorizația de funcționarea emisă de P. comunei R. în baza contractului de asociere a fost anulată (H.C.L. R. nr.47/20 septembrie 2011).
Din analiza argumentelor invocate în acțiunea introductivă, precum și din actele depuse pe parcursul procesului, instanța a reținut că motivele pentru care reclamantul a solicitat anularea autorizației de funcționare nr.47/2009 se referă la nerespectarea acesteia, motive care nu conduc automat la anularea ei, cu atât mai mult cu cât pârâta SC K. R. S. a și fost sancționată contravențional conform Legii nr.61/1991 pentru nerespectarea activităților pentru care a obținut această autorizație.
Pentru motivele mai sus arătate, s-a respins acțiunea reclamantului B.
G., conform dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. G.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 7771/_ pronunțată în dosarul nr._ * a T. ui Maramureș, și pe cale de consecință admiterea acțiunii introductive așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată onorar avocat și taxe de timbre.
În motivarea recursului, a arătat recurentul că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, raportat la probele administrate in cauza, temeiurile de drept invocate și nu în ultimul rând prevederile art. 315 cod proc. civilă, care prevăd că, " în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului". Facil se poate constata că, instanța de fond nu a efectuat o reală cercetare a fondului cauzei după rejudecare, fiind incidente astfel în speța dispozițiile art. 312 alin. 4 și 6 Cod proc. civ. Prin urmare, cauza nemaiputând fi trimisă încă o dată spre rejudecare, se impune a fi soluționată de către instanța de recurs.
Deși în îndrumarul deciziei 1221/2012 a Curții de Apel C. s-a stabilit că, instanța de fond în rejudecare va analiza toate apărările formulate în cauză, urmând să se pronunțe asupra tuturor motivelor de nelegalitate invocate, instanța de fond nu a dat curs acestor dispoziții obligatorii pronunțând astfel o soluție nelegală.
Învederează instanței de recurs faptul că, chiar dacă ulterior a fost emisă o altă Autorizație de funcționare nr. 19/_, legalitatea primei Autorizații de funcționare nr. 47/2009 trebuia analizată de către instanța de fond, după casare, conform îndrumarului deciziei Curții de Apel.
Mai mult, pentru a se putea observa reaua-credință a P. ui comunei R.
, învederează instanței faptul că, după declanșarea procedurii prealabile și după înregistrarea acțiunii în contencios administrativ ce viza anularea Autorizației de funcționare nr. 47/2009, acesta a emis o altă Autorizație de funcționare nr. 19/2011, care face obiectul unei alte judecăți.
Se invocă de către instanța de fond faptul că, Contractul de asociere nr. 345 din 24 februarie 2009 încheiat între C. Local al comunei R. și S.C. K.
R. S.R.L., a fost reziliat, iar autorizația nr. 47/2009 emisă în baza contractului de asociere a fost anulată. Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, din punct de vedere al dreptului administrativ, actele administrative nu pot fi anulate de emitent ci doar eventual revocate și doar în situația în care acestea nu au intrat în circuitul civil. Practica instanțelor de judecată a statuat faptul că un act administrativ care a fost introdus în circuitul civil și a produs consecințe, poate să fie analizat din punct de vedere al condițiilor de legalitate impuse de legiuitor ca și condiții obligatorii de emitere ale acestora, chiar dacă în timpul analizei judiciare acesta a fost revocat sau și-a pierdut valabilitatea.
Legiuitorul a cuprins prin dispozițiile art. 19 din Legea contenciosului administrativ faptul că persoana vătămată care a cerut anularea unui act administrativ, poate să ceară pe cale separată despăgubirile produse de actul nelegal. Ca atare, instanța de fond, în modul în care a soluționat cauza a făcut ca această dispoziție legală să nu mai poată fi aplicată, încălcând grav drepturile recurentului.
Instanța de fond a apreciat "anularea" ca fiind o cauză de ineficacitate a actelor juridice care determină și anularea tuturor efectelor actului respectiv, ceea ce din punctul reclamantului de vedere consacră nelegalitatea funcționării pe toată perioada de valabilitate a Autorizației de funcționare nr. 47/2009.
Prin acțiunea formulata, reclamantul-recurent a invocat mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie a autorizației contestate, înțelegând sa invoce si excepția de nelegalitate a HCL R., cu privire la pct. 4 de pe ordinea de zi din data de_ .
Actul pe care înțelege a-1 ataca este un act administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 lit. c, în sensul modificării unui raport juridic pre-existent, referindu-ne aici la HCL R., adoptată la punctul 4 de pe ordinea de zi a ședinței din data de_ . Faptul că emitentul actului nu i s-a dat un număr nu ne este imputabil, ci reprezintă doar modul de lucru a unei administrației publice locale obișnuite, de altfel, în a eluda dispoziții legale.
Prin hotărârea adoptată la punctul 4, s-a dispus completarea contractului de asociere nr. 5561/2009 al C. ui Local R. și S.C. K. R. S.R.L. prin act adițional, situație în care a fost modificată hotărârea nr. 5 din_ a C. ui
R., prin care s-a dispus aprobarea asocierii între părțile indicate mai sus. Indică expres faptul că excepția de nelegalitate a fost încadrată în drept și în fapt la fila 4 alin. din acțiunea introductivă de instanță. Ca atare, soluția adoptată de către instanță în rezolvarea excepției de nelegalitate este incorectă.
Consideră că HCL din data de_ este nelegală întrucât nu are atașat un raport de specialitate și nu prezintă avizele de specialitate ale C. ui Local
R., mai mult decât atât cvorumul de adoptare nu a fost respectat, fiind vorba de o hotărâre ce reglementa un raport juridic patrimonial, menționăm expres faptul că CL R. are 15 consilieri în funcție, hotărârea trebuia să fie adoptată cu un număr de 10 consilieri, în speță hotărârea fiind adoptată cu 9 consilieri.
Instanța a respins excepția de nelegalitate ca fiind rămasă fără obiect cu toate că, atât C. Local R. cât și P. au recunoscut existența HCL deoarece au determinat modificarea unor acte juridice preexistente exact în baza acestei HCL.
In concluzie, menționează faptul că actul administrativ atacat este nelegal, emitentul acestuia încălcând atribuțiile conferite de legiuitor. Autorizația ca act administrativ se afla in contradicție cu Hotărârea nr. 5 din_ a C. ui Local al comunei R. si cu Contractul de asociere nr. 345/_ prin care s-a stabilit obiectul de activitate a S.C. K. R. S.R.L., ca fiind de cantina si catering si nicidecum restaurant si alte activități de alimentație corespunzătoare codurilor CAEN 6510 si 5629. Autorizația de funcționare a fost emisă pentru activități care nu erau prevăzute în contractul de asociere nr. 345 și care nu au fost avizate de către Direcția Județeană pentru Cultură și Patrimoniu Cultural Național Maramureș.
Pentru toate aceste considerente, solicită să fie onorate concluziile de maniera formulată.
Pârâtul intimat C. LOCAL AL C. R. a formulat întâmpinare
prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate - filele 13-14.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Cauza se află într-un al doilea ciclu procesual, după ce, prin decizia civilă nr. 1221/_ pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 4366/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care a casat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare, care era obligatorie pentru judecătorii fondului în privința problemelor de drept dezlegate și a probelor ce trebuie administrate, în acord cu dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă de la
1864 aplicabil în speță, că soluționarea fondului litigiului depinde de soluționarea excepției de nelegalitate invocate, precum și faptul că, în mod greșit a considerat prima instanță că acțiunea a rămas fără obiect, ca urmare a încetării valabilității autorizației de funcționare.
Prin urmare, instanța de recurs a dispus ca, în rejudecare, instanța de fond să analizeze pe fond cererea formulată, precum și excepția de nelegalitate.
Cu ignorarea dispozițiilor art. 315 Cod procedură civilă, instanța de fond, în rejudecare, nu s-a preocupat să analizeze nici excepția de nelegalitate invocată și nici fondul cererii, pronunțând o hotărâre identică cu cea casată.
În consecință, Curtea constată că recursul declarat este întemeiat, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, care ar fi determinat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu toate acestea, Curtea are în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora, în materia contenciosului administrativ, cauza poate fi trimisă o singură dată spre rejudecare, astfel încât, în acord cu aceste dispoziții legale, Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va rejudeca litigiul.
În rejudecare, Curtea constată că reclamantul a solicitat anularea autorizației de funcționare nr. 47/_ emisă de pârâtul P. com. R. în beneficiul pârâtei SC K. R. S. M., invocând, totodată, excepția de nelegalitate a Hotărârii C. ui Local al com. R. cu privire la pct. 4 de pe ordinea de zi, din data de_ .
Astfel cum s-a precizat anterior, prin decizia inițială de casare s-a reținut necesitatea analizării excepției de nelegalitate, această soluție având influență asupra celei vizând fondul cauzei, astfel încât, din acest punct de vedere, nu poate fi primită nici o apărare în sens contrar.
De asemenea, vor fi înlăturate și apărările C. ui Local al com. R. potrivit cărora, la data de_, nu s-ar fi emis o hotărâre de consiliu local, în condițiile în care, instanța de casare, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se analiza această excepție de nelegalitate, evident a considerat că există un act administrativ cu caracter individual care să poată fi contestat pe această cale.
De altfel, Curtea constată că, la data de_, consilierii care compun C. Local al com. R. s-au întrunit în ședință, dezbătând, supunând la vot și aprobând mai multe punte de pe ordinea de zi, astfel cum rezultă din procesul verbal depus la filele 42-43 din dosarul de fond.
Or, singura posibilitate în care C. Local poate aproba anumite puncte de pe ordinea de zi o reprezintă adoptarea de hotărâri, potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 315/2001, potrivit cărora C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Analizând pe fond excepția de nelegalitate invocată, Curtea constată că, prin Hotărârea de Consiliu Local al com. R., la pct. 4 de pe ordinea de zi, s-a aprobat cererea domnului Potcoavă N. prin care se solicita completarea contractului de asociere nr. 5561/2009 încheiat între Consilul Local al com. R. și SC K. R. S. printr-un act adițional la obiectul activității societății comerciale din locația căminului cultural M., respectiv pe lângă cel de cantină catering adăugându-se cel de restaurant.
Potrivit dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 315/2001, proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de
specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate al consiliului.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 47 din același act normativ, hotărârile consiliului local se semnează de președintele de ședință, ales în condițiile prevăzute la art. 35 și se contrasemnează, pentru legalitate, de către secretar; în cazul în care președintele de ședință lipsește sau refuză să semneze, hotărârea consiliului local se semnează de 3-5 consilieri locali.
Or, în speță, nici una dintre condițiile de legalitate menționate la art. 44, 47 din Legea nr. 315/2001 nu sunt îndeplinite, astfel încât excepția de nelegalitate invocată este întemeiată, motiv pentru care Curtea o va admite.
În continuare, Curtea reține că, prin autorizația de funcționare contestată, s-a autorizat funcționarea SC K. R. S. în localitatea M., str. M. V. nr. 12, jud. Maramureș, având ca obiect de activitate, printre altele, și pe cel de restaurant, sens în care s-a și aprobat orarul de funcționare ca fiind de luni până joi, între orele 10 și 24, iar de vineri până duminică, între orele 10 și 02,00.
Or, în condițiile în care Curtea a reținut nelegalitatea Hotărârii C. ui Local prin care s-a aprobat completarea contractului de asociere încheiat între C. Local al com. R. și SC K. R. S. și cu desfășurarea activității de restaurant, este evident că autorizația care permite funcționarea acestei societăți în sediul căminului cultural M. cu acest obiect de activitate este nelegală.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată fondată acțiunea reclamantului, motiv pentru care o va admite și va dispune în consecință.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați la plata, în favoarea reclamantului, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în toate ciclurile procesuale, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul B. G., împotriva sentinței civile nr. 7771/_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui Maramureș, pe care o casează în întregime și în rejudecare: admite excepția de nelegalitate a Hotărârii C. ui Local al comunei R. cu privire la punctul 4 de pe ordinea de zi din data de_ și constată nelegalitatea parțială a acesteia în ceea ce privește punctul 4 de pe ordinea de zi din data de_ .
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B.
G. împotriva pârâtului P. UI C. R. a pârâtului C. LOCAL AL C.
R., JUD. MARAMUREȘ și ca o consecință:
Anulează autorizația de funcționare nr. 47 din_ emisă de pârâtul P.
R. în beneficiul pârâtei SC K. R. S. M., JUD. MARAMUREȘ.
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantului suma de 6,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. D.
Judecător,
-R. D.
Judecător,
U.
G. ,
T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: C. L.
