Decizia civilă nr. 60/2013. Contencios. Alte cereri privind executarea silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 60/2013
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC I. A. C. S. împotriva Încheierii civile nr.5323/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata A. de P. pentru D. R. și P. , având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța judecă prezentul apel în ședință publică, conform disp. art. XII din Legea nr.
2/2013, aplicabile cu privire la cercetarea procesului.
În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art.131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, cu trimitere la art. 665 alin. 6 C.pr.civ.
Se costată că prin declarația de apel nu s-au solicitat alte probe.
Intimata a depus întâmpinare, cu respectarea termenului stabilit de instanță, prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Având în vedere faptul că nu s-au solicitat probe de nici una dintre părți, tribunalul apreciază ca nu se impune estimarea duratei cercetării procesului față de disp. art. 238 C.pr.civ., constatându- se de asemenea faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipa părților.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri și incidente de soluționat, conform art. 244 NCPC, se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea fondului în această ședință, conform disp. art. 392 NCPC și, în temeiul disp. art. 394 NCPC, închide dezbaterile
.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5323/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de Societatea civilă profesională de executori judecătorești O. și
A., cu privire la încuviințarea executării silite în baza sentinței civile nr.1002/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția II Civilă, în dosarul nr._, în dosarul execuțional nr.744/ex/2013, referitor la creditoarea SC I. A. C. S. și debitorul A. de P. pentru D.
și P. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în conformitate cu art. 665 alin. (5) Cod de procedură civilă: "Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.";
Iar art. 651 din același act normativ prevede că: "(1)Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al
urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.";
În cauză s-a solicitat încuviințarea executării silite a Sentinței civilă nr.1002/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția II Civilă, în dosarul nr._, pentru suma de 552.868,80 lei, împotriva debitoarei A. de P. pentru D. R. și P., cu sediul în B., Sector I, str. Ș. V., nr. 43.
Verificând, prin prisma temeiurilor legale mai sus citate, competența organului de executarea de a efectua executarea silită a acestui titlu executoriu, instanța a constatat că nu este dată în cauză existența nici uneia dintre situațiile prevăzute la art. 651 Cod de procedură civilă care să atragă competența executorului judecătoresc de a efectua executarea silită în cauză. Astfel, Societatea Civilă profesională de executori judecătorești O. și A. se află în circumscripția Curții de Apel C., ori sediul debitorului este în Sector 1 B., nefiind indicate nici bunuri imobile a cărăr urmărire se intenționează.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că Societatea civilă profesională de executori judecătorești O. și A. nu este competentă să efectueze executarea silită în cauză, executarea fiind de competența altui organ de executare decât cel sesizat - astfel încât în temeiul art. 665 alin.
(5) pct. 1 Cod de procedură civilă, a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, apelanta SC I. A. C. S., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacată, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite formulată de petentă.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat corect asupra cererii înaintate de petentul Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești O. și A. prin care solicita încuviințarea executării silite, cerere înaintată la Judecătoria Bistrița la data de_, in dosarul execuțional care are ca titlu executoriu sentința civilă nr.1002/2012 a Curții de Apel C., prin care debitoarea A. de P. pentru D. R. și P. (APDRP), a fost obligata să ducă la îndeplinire obligațiile care decurg din contractul de finanțare C121040861300030/_ și să plătească sumele pentru care s-au depus cereri de plată.
In fapt, instanța de executare a respins cererea formulată de petenta S. P.E.J. O. și A., motivând prin faptul că organul de executare nu are competență de a efectua executarea silită a acestui titlu executoriu, conform art. 651 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste motive instanța constată că S. P.E.J. O. și A. nu este competentă să efectueze executarea silită în cauză, deoarece debitorul are sediul în B., nefiind indicate bunuri imobile a căror urmărire se intenționează.
Se menționează faptul că debitoarea este obligată să plătească sumele pentru care s-au depus cereri de plată și la prelungirea fără penalizări a contractului de finanțare precum și la plata sumelor stabilite în contractul de finanțare chiar dacă s-a depășit termenul până la care pot fi depuse cereri de plată ori termenul până la care trebuia finalizat proiectul.
Astfel prin cererea de executare silita înaintată s-a solicitat expres înființarea popririi pe conturile debitoarei deschise la terțul poprit Banca Transilvania cu sediul central in C. -Napoca si pe conturile deschise la Trezoreria C. -Napoca, ambii terți popriți fiind in circumscripția Curții de Apel C., nefiind solicitată executarea silită imobiliară.
In concluzie creditoarea solicită poprirea conturilor la terții popriți indicați care au sediul in circumscripția Curții de Apel C. și astfel organul de executare solicitat de creditoare este competent să efectueze executarea silită prin înființarea popririi la terții popriți indicați.
Pentru acest contract de finanțare S. I. A. C. S.R.L. a înaintat cererea de plată pentru 55% din suma cheltuielilor eligibile efectuate, cheltuieli care au condus în totalitatea lor la realizarea obiectivului investiției, investiție la care autoritatea contractantă nu a achitat până în prezent obligațiile pecuniare și în consecință se impune admiterea încuviințării executării silite pentru recuperarea sumelor prezente în cererea de plată din contractul de finanțare.
Intimata A. de P. și Intervenție în Agricultură
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că soluția instanței de fond este temeinică și legală din următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilite a creanțelor bugetare nr. 22.873/_ A.P.D.R.P. a constituit în sarcina beneficiarului S. I. A. C. S.R.L. un debit un cuantum de 2.878.867,04 lei, întrucât echipa de control a constatat nereguli cu privire la achizițiile organizate de beneficiar pentru implementarea proiectului ,,Construirea unei ferme de vaci cu lapte, achiziție mașini și echipamente agricole și folosirea energiei regenerabile".
Prin sentința nr. 957 pronunțată în data de_ în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a admis cererea de suspendare a executării Procesul verbal de constatare nr. 22.873/_ formulată de S. I. A. C. S.R.L, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de anulare a actului administrativ precizat. A.P.D.R.P. a exercitat recurs împotriva Sentinței 957 pronunțată în data de_ în termenul legal, care urmează să fie soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, se menționează că acțiunea având ca obiect anularea procesului verbal de constatare nr.22.873/_, ce face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel C., a fost admisă, prin sentința nr.1002 pronunțată în date de_, împotriva căreia, de asemenea,
A.P.D.R.P. a exercitat recurs, care urmează să fie soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Totodată, se precizează că A.P.D.R.P. a înțeles să pună în executare hotărârile judecătorești definitive și executorii, sens în care a informat ANAF - DGFP C., prin adresa nr. 3765/_, necesitatea suspendării executării silite a titlului de creanță reprezentat de Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilite a creanțelor bugetare nr. 22.873/_, în temeiul Sentinței civile nr. 957/2012 a Curții de Apel C. .
În ceea ce privește punerea în aplicare a sentinței civile nr.1002/2012 a Curții de Apel C., prin care instanța a anulat procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilite a creanțelor bugetare nr.22.873/_, se precizează că prin declararea de către intimată a recursului împotriva acestei hotărâri judecătorești, sunt aplicabile prevederile alin. (2) ale art. 20 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora, recursul suspendă executarea hotărârii pronunțată în materie de contencios administrativ.
În condițiile în care procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilite a creanțelor bugetare nr. 22.873/_ nu a fost anulat în mod irevocabil de către instanță, litigiile dintre beneficiar și A.P.D.R.P. fiind încă în curs de judecată pe rolul instanțelor de judecată, se apreciază că o soluționare a problemei prezentată de beneficiar pe cale administrativă, în sensul plății de către Agenție a tranșelor de plată neacordate nu este posibilă.
Pentru aceste motive, se solicită respingerea apelului formulat împotriva încheierii civile nr. 5323/CC/2013 și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și Legii nr.554/2004.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476- 478 Cod procedură civilă, t
ribunalul constată că este nefondat însă pentru considerentele ce vor fi relevate:
Prin cererea depusă la Judecătoria Bistrița de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești "O. și A. "; se solicita încuviințarea executării silite, în dosarul execuțional nr.744/ex/2013, cu referire la titlul executoriu - sentința civilă nr.1002/2012 a Curții de Apel C., prin care debitoarea A. de P. pentru D. R. și P. a fost obligată să ducă la îndeplinire obligațiile care decurg din contractul de finanțare C121040861300030/_ și să plătească sumele pentru care s-au depus cereri de plată, menționate în cererea de executare silită depusă de creditoarea SC I. A. C. S. - 552.868,80 lei, creditoare care solicita recuperarea acestei sume prin înființarea popririi pe conturile debitoarei, deschise la terțul poprit Banca Transilvania cu sediul central în C. -Napoca, precum și pe conturile deschise la Trezoreria C. -Napoca, invocând prevederile art.663 NCPC( fila 6 dosar fond).
Instanța de fond a respins cererea formulată de petenta S. P.E.J. "O. și A. ";, reținând, în esență, că organul de executare nu are competența de a efectua executarea silită a acestui titlu executoriu, conform art. 651 Cod de procedură civilă, deoarece debitorul are sediul în B., nefiind indicate bunuri imobile a căror urmărire se intenționează.
Tribunalul constată că potrivit art. 781 Cod de procedură civilă intitulat "Cererea de poprire. Competența";: (1) P. rirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul
debitorul ori terțul poprit.
(2) În cazul popririi pe conturile unei persoane
fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului
ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul
. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise";, dispoziții legale în raport de care rezultă cu evidență competența organului de executare, câtă vreme creditoarea a solicitat expres poprirea conturilor la terții popriți indicați care au sediul în circumscripția Curții de Apel C. .
Soluția primei instanțe va fi menținută pentru alte argumente care țin de caracterul executoriu al sentinței civile nr.1002/2012 a Curții de Apel C., prin raportare la dispozițiile art. 665 alin.5 pct. 2 Cod de procedură civilă: "Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: ... hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu"; cu referire la art.20 alin.2 din Legea nr.554/2004, potrivit cărora recursul suspendă executarea, titlul executoriu, potrivit art.22 din lege, fiind reprezentat doar de "hotărârile judecătorești definitive și irevocabile…";, în speță sentința fiind atacată cu recurs aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată, potrivit datelor furnizate de pe site-ul portal.ro, la data de_ .
Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de SC I. A. C. S. , împotriva Încheierii civile nr.5323/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata A. de P. pentru D. R. și P. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC I. A. C. S., cu sediul în Dej, str.
, nr.2, jud. C., nr. ORC J_, CIF RO28573520, împotriva Încheierii civile nr.5323/CC/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu
intimata A. de P. pentru D. R. | și P. | , cu sediul în B. | , str. Ș. V., nr.43, |
Sector 1. | |||
Definitivă. | |||
Pronunțată în ședința publică, azi _ | . |
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. E. L. L. T. B. M. DP
Red/dact: DEL/VAH
_ /2 ex
Jud. fond: M.I.F.
