Decizia civilă nr. 693/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 693/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent P. R.
, domiciliat în B. de Sub C., nr. 177, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2940 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, recurentul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.. Susține că din probele administrate în cauză este evidentă vinovăția petentului..
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2940 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a respins plângerea petentului P. R. în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. ca neîntemeiată și s-au menținut dispozițiile procesului
verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2248735 întocmit de către intimată.
În considerentele sentinței s-a arătat că prezumția relativă de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost combătută printr-o probă contrară.
Astfel, s-a reținut că fapta petentului este dovedită prin dragerul alcooltest care atestă că petentul consumase băuturi alcoolice. Totodată s-a reținut că însuși petentul a recunoscut menționând în procesul-verbal că a consumat trei pahare de țuică.
S-a arătat că în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că amenda contravențională, este corect individualizată, raportat la datele concrete de săvârșire a contravenției.
Cu privire la reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice, acestea sunt măsuri complementare obligatorii a fi aplicate pe lângă măsura principală ( amendă ori avertisment), potrivit dispozițiilor 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice coroborat cu art.210 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a Codului Rutier.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul solicitând casarea acesteia și rejudecându-se cauza să fie admisă plângerea sa, cu consecința anulării procesului-verbal ce i-a fost încheiat.
Recurentul a arătat că sentința atacată cuprinde motive contradictorii și că în ce privește aparatul Drager, cu care a fost testat, nu există buletinul de verificare tehnică.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 pentru aceea că la data de_ orele 2055în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 182 D prin localitatea B. de Sub C. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest marca Drager, care indica o valoare de 0,36 alcool pur în aerul expirat, test 1400302.
Contrar celor susținute de recurent în motivarea recursului la dosar există dovada verificării tehnice a aparatului Drager, respectiv "Buletin de calibrare"; (fila 14 dosar) după cum și confirmarea că agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De altfel, însuși recurentul-petent la rubrica mențiuni din actul constatator a recunoscut că a consumat trei pahare de țuică.
Cât privește sancțiunea aplicată prima instanță a apreciat în mod corect și argumentat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aceasta fiind aplicată cu respectarea cerințelor prev.de art. 21 alin.3 și art. 5 alin.5.
Cât privește măsurile complementare aplicate pe lângă cea principală, acestea sunt obligatorii potrivit disp.art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 coroborat cu art. 210 alin.1 din ROUG 195/2002.
Constatând că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul o va menține și respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 C.pr.civilă, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. R., domiciliat în
de Sub C., nr. 177, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2940 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C. O.
S.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
T.red.E.M. -_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. A.
