Decizia civilă nr. 625/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 625/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către intimata ANPC - C.
pentru P. Consumatorilor M., cu sediul în B. M., str. D. C.
, nr. 4B, împotriva sentinței civile nr. 9872 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimata-petentă SC Ambient SA, cu sediul în S., str. T. nr. 15, județul S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin Sentința Civilă nr. 9872/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. s-a dispus anularea în parte a procesului verbal seria ANPC nr. 0512933 încheiat în data de_ de intimatul C. J. pentru P. C.
C. M., în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 3 alin. 1 din HG 482/2004 și restituirea amenzii în cuantum de 500 Ron achitată de petentă prin OP 1328/_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal a cărui anulare s-a solicitat, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că a comercializat aparate electrocasnice fără a se indica nivelul de zgomot transmis, iar unul din produse (convectorul) nu avea seria produsului.
Aceste fapte sunt prevăzute ca și contravenție în HG 482/2004 și respectiv OG 22/1992, republicată.
Din adresa nr. 374/_ comunicată petentei de importatorul electrocasnicelor verificate de intimată a reieșit că aceste produse nu generează zgomot neavând nici motor și nici piese în mișcare, și prin urmare, nu este necesară evidențierea nivelului de zgomot.
Prin urmare, prima faptă reținută în sarcina petentei nu subzistă urmând a se anula și pe cale de consecință a se restitui suma plătită cu titlu de amendă.
Din aceeași adresă a reieșit că seria nu este trecută corect în ceea ce privește nici un produs, la unele nefiind menționată deloc iar la altele fiind înscrisă doar pe ambalaj lipsind deci, de pe produs.
Prin urmare, pentru cea de-a doua faptă, instanța de fond a păstrat sancțiunea avertismentului, aceasta subzistând.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, solicitând modificarea acesteia în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal atacat.
În motivarea recursului se arată următoarele:
În urma controlului s-a constatat faptul ca operatorul economic comercializează radiatoare fără a informa consumatorii asupra nivelului de zgomot transmis prin aer, fapt ce contravine art. 3 alin. 1 din HG 482/2004 unde se specifica:
"Art. 3. (1) Se admite introducerea pe piața a aparatelor electrocasnice numai daca informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer de către acestea sunt publicate.
Informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer sunt puse la dispoziție de producător sau, în cazul în care acesta nu este stabilit pe teritoriul României sau intr-un stat membru al Uniunii Europene, de importator.
Nivelul de zgomot transmis prin aer se determină în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) si (2).
Informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer de aparatele electrocasnice vor fi verificate prin sondaj de către organismele de control al pieței, în baza prevederilor art. 6 alin. (3).
Fără a prejudicia rezultatele verificărilor prin sondaj, care pot fi efectuate după ce aparatele electrocasnice au fost oferite spre vânzare, organismele de control vor considera publicarea informațiilor despre zgomotul aerian emis ca fiind in conformitate cu prevederile prezentei hotărâri."
Din aceste considerente operatorul economic a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 1.000 de lei.
În ceea ce privește solicitarea reclamatului de i se restitui de către intimata suma de 500 de lei reprezentând contravaloarea amenzii achitate, solicită a respinge acest capăt de cerere și să se constate lipsa calității procesuale a C. ui J. pentru P. Consumatorilor M. pentru următoarele considerente :
1. Invocă excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, deoarece conform legii de organizare și funcționare, ANPC și Comisariatele J. ețene sunt organe de specialitate a administrației publice centrale iar conform art. 8 alin 3 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sumele provenite din amenzi se fac venit integral la bugetul de stat.
Învederează instanței faptul că la art. 8 alin 3 din OG 2/2001 se prevede foarte clar faptul că: "(3) Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul
de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale."
Ori așa cum se poate observa și din chitanța anexata prezentei acțiuni suma a fost virată integral la bugetul de stat și nu în contul intimatei, motiv pentru care aceasta nu are nici o calitate cu privire la acest capăt de cerere.
În condițiile în care nu intimata este beneficiara cuantumului amenzii, reclamanta are altă cale de a solicita restituirea sumei plătită ca amendă și care face parte integranta din bugetul de stat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Potrivit art. 3 alin. 1 din HG 482/2004 "Se admite introducerea pe piața a aparatelor electrocasnice numai daca informațiile privind nivelul de zgomot transmis prin aer de către acestea sunt publicate.";
Din analiza acestor dispoziții legale reiese că de la obligația publicării informațiilor privind nivelul de zgomot transmis prin aer a aparatelor electrocasnice introduse pe piață de către intimata-petentă, nu există niciun fel de excepție.
Reiese de aici faptul că, indiferent dacă aparatul electrocasnic în cauză are sau nu piese sau elemente în mișcare, obligația publicării informațiilor privind zgomotul transmis prin aer, subzistă.
În acest sens, motivele invocate de către intimata-petentă și reținute de către prima instanță, cu privire la exceptarea anumitor tipuri de aparate electrocasnice de la această obligație, sunt neîntemeiate, întrucât unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă.
Având în vedere aceste considerente, soluția primei instanțe cu privire la prima faptă reținută în sarcina intimatei-petente, apare ca neîntemeită, motiv pentru care, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi admis.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această faptă, T. reține următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, făcând aplicarea acestei dispoziții legale și în raport de fapta concret reținută în sarcina intimatei-petente, respectiv ținând cont de gradul redus de pericol social al faptei, T. va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1.000 Ron cu sancțiunea avertisment, apreciind că acesta este suficient și de natură a atinge scopul preventiv sancționator al sancțiunii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata ANPC - C. J. pentru P. Consumatorilor M., cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4B, împotriva sentinței civile nr. 9872 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare,jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 RON cu sancțiunea avertisment.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. N. B. V. F.
G. ier,
H.
Red. F.V / Tred.N.B._ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
