Decizia civilă nr. 7347/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7347/2013
Ședința publică din data de 19 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de D. G. A F. P.
M. și D. R. PENTRU ACCEIZE ȘI O. V. C. ÎN NUME P. ȘI ÎNR. A. I N. A V., împotriva sentinței civile nr. 1164 din data de_, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL, având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1164 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. s-a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de SC S. SRL în contradictoriu cu D. G. a F. P. M. și D. R. pentru A. și O. V. C. și în consecință:
S-a dispus anularea Deciziei nr.35/_ emisă de pârâta D. G. a
F. P. M. precum și procesul verbal de control nr.10240/_ și decizia de regularizare nr.10239/_ emisă de pârâta D. R. pentru A. și O. V. C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat anularea procesului verbal nr. 10240/2007 și a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 10239/CUI-SM/_ având ca obiect despăgubiri totale în cuantum de 142.221 lei cu consecința exonerării reclamantei de la plata acestei sume. Prin procesul verbal 10240/2007 intimata a reținut în sarcina societății mai multe nereguli ce au condus la stabilirea unei taxe vamale în cuantum de 29.930 lei,sumă la care se adaugă accize, TVA, dobânzi și penalități, până la concurența sumei de 142.221 lei. Amenzile în cuantum de 10.500 lei care apar în același act administrativ (Decizia 10240/2007) au fost anulate prin decizia civilă nr. 765/R din dosarul nr._ .
Prin procesul-verbal de control "denumit și act administrativ fiscal prin care s-au stabilit obligații fiscale principale este titlu de creanță care constituie și
înștiințare de plată și care devine Titlu executoriu de la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau
stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege"; s-a reținut în sarcina reclamantei că aceasta a efectuat două importuri, respectiv cu declarația vamală de import nr. 2197/_ s-ar fi importat autoturismul marca Mercedes
Benz_, iar cu declarația de import nr. 2199/_ s-ar fi importat autoturismul Opel Zafira, aspecte ce au fost consemnate în procesul verbal de constatare nr. 1240/2007 la fila 3 din procesul verbal punctele 2 și 3.
Raportat la aceste două bunuri pretins ca fiind importate de reclamantă s-a reținut încălcarea disp.art. 71 din Legea nr. 141/1997, intimata trecând la calculul taxelor vamale prin raportare la disp.art. 394 alin.2 din HG 1114/2001. Obligațiile pecuniare stabilite prin actul administrativ fiscal, respectiv stabilirea sumei de 29.930 lei cu titlu de taxe vamale la care se adaugă dobânzi, accize, penalități și TVA are ca izvor schimbarea destinației bunurilor, în concret faptul că reclamanta ar fi importat cele două autoturisme și că înainte de a trece termenul de 5 ani prevăzut de actele normative în vigoare la acea dată privind zonele defavorizate, ar fi înstrăinat cele două autoturisme.
Ca urmare a acestor pretinse fapte intimata a încheiat procesele verbale nr. 10242/2007 și nr. 10241/2007 anulate prin DC nr. 765/R/2012 pronunțată în dosar nr._ instanța de judecată motivând această decizie prin aceea că
"cele două importuri nu au fost efectuate de către petentă, iar în privința autoturismului Mercedes nu s-a demonstrat înstrăinarea de către petentă, rezultă că aceasta nu avea obligația de a notifica autoritatea vamală cu privire la noua destinație dată bunurilor";. Mergând mai departe cu același raționament, dacă reclamanta nu a importat cele două autoturisme aceasta nu poate fi obligată la plata de taxe vamale, accize, TVA, penalități și dobânzi pentru acele bunuri.
Din probele administrate la dosar reiese cu certitudine că nu reclamanta a efectuat importurile celor două autoturisme și pentru care s-au calculat taxe vamale și accesorii. Dimpotrivă, persoane rămase necunoscute s-au folosit de actele și ștampila societății pentru a introduce cele două autoturisme în țară, autoturisme care au fost declarate furate și în legătură cu care se desfășoară și în prezent anchetă penală. Astfel, prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria
V. de Sus se atestă începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals, furt (infracțiunile fiind legate de importul și de actele vamale de introducere în țară a celor două autoturisme). Raportul de expertiză grafologică efectuat cu ocazia cercetărilor penale arată cu certitudine că semnătura de pe actele expertizate nu aparține administratorului reclamantei.
De altfel, toate actele din dosarele vamale privind cele două așa-zise importuri de mașini abundă de nereguli. Se observă că o parte din actele vamale și accesoriile depuse la dosar despre care se susține că provin de la reclamantă nu sunt semnate de nimeni ci doar au aplicată ștampila societății, altele nu se găsesc la dosar astfel că deși s-a solicitat și s-a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize grafologice pentru a se demonstra apărările reclamantei, în sensul că administratorul societății Timiș Grigore nu a scris și nu a semnat nici una din declarațiile vamale și celelalte acte vamale depuse și nici nu a mandatat pe altă persoană să o facă, instanța a fost în imposibilitatea obiectivă de a administra această probă pentru că nu există la dosar declarații sau acte semnate, așa cum ar fi trebuit să fie dacă s-ar fi procedat în mod legal de către inspectorii vamali.
În realitate aceste așa-zise importuri legal efectuate de către SC S. SRL și pentru care se impută reclamantei suma de 142.221 lei nu au avut loc, dosarele vamale respective au fost construite pe niște date fictive în interesul unor anumite persoane, iar una din dovezile că datele înscrise sunt fictive este și faptul că nu corespund declarațiile vamale cu datele furnizate de către organele de poliție nici măcar în ce privește vama prin care au intrat autoturismele în țară și persoana care le-a introdus.
Din toate probele dosarului, inclusiv cele furnizate de către organele care instrumentează dosarul penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus se desprinde concluzia că reclamanta nu a importat cele două autovehicule, că nu a avut cunoștință de introducerea în țară a acestora, că nu s-au aflat nici un moment în patrimoniul societății și pe cale de consecință, reclamanta nu a avut cum să schimbe destinația bunurilor, în speță a celor două autovehicule prin înstrăinare.
În acest sens s-a pronunțat și Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 765/R/2012, în considerentele căreia s-a reținut ca stare de fapt că reclamanta nu a importat cele două autovehicule, iar în privința autoturismului Mercedes nu s-a demonstrat înstrăinarea, instanța de control judiciar anulând procesele- verbale de constatare a contravenției nr. 10241/2007 și nr. 10242/2007 pe aceste considerente.
Față de cele statuate irevocabil prin Decizia civilă nr.765/K/_ de Tribunalul Maramureș, instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea reclamantei SC S. SRL și a considerat actele administrativ fiscale încheiate de intimate netemeinice sens în care a dispus anularea acestora conform dispozitivului.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F.
M.
solicitând ca, in temeiul art. 312 alin. 1 prima ipoteza, art. 304 pct. 4, 9 si art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila:
Admiterea recursului astfel cum a fost formulat;
Casarea sau modificarea hotărârii recurate;
Rejudecarea cauzei in fond;
Respingerea acțiunii reclamantei. În motivare s-a arătat că:
La o analiza a hotărârii recurate, se observa ca, instanța de fond s-a mărginit, in mare, sa admită cererea reclamantei astfel cum a fost formulata fara a analiza din punct de vedere legal solicitările acesteia, se referă la o analiza realizata in conformitate cu legea si fara a răspunde apărărilor pârâtei.
Instanța de fond si-a fundamentat hotărârea doar pe hotărârea pronunțata in soluționarea plângerii contravenționale, document care nu i-a fost comunicat niciodată in contradicție cu principiul contradictorialității si cel al dreptului la apărare. Totodată instanța de fond nu a dorit sa lămurească care sunt consecințele juridice ale faptului ca S.C SSR.L a achitat acciza pentru unul din cele 2 autoturisme importate- ordinul de plata fiind semnat personal de administratorul statutar. Administratorul acestei societăți apreciază ca, a fost vorba de un imprumut către Horj Pavel, dar nu a probat cu nimic aceste sustineri legilslatia in materie comerciala de la acel moment impunea si impune si acum sub sancțiunea nulității încheierea "imprumutului in scris. Neincheierea acestui presupus imprumut in scris duce la consecința juridica a inexistentei împrumutului.
Mai jos încearcă o precizare a situației de fapt:
Administratorul S.C SSR.L arata in plângerea penala depusa la Parchetul de pe langa Judecătoria V. de Sus in anul 2007 (si existenta la dosarul cauzei), ca in anul 2002 i-a dat actele si stampila firmei sale lui Horj Pavel. Totodată, același administrator al S.C SSR.L precizează ca, a achitat către vama Sighetu-Marmației suma de 23.700.450 ron sub forma de împrumut către același Horj Pavel- este vorba de acciza pentru autoturismul Opel Zafira - de asemenea, autoturismul Opel Zafira importat este folosit de același Horj Pavel (desi autoturisml ar fi înmatriculat pe firma fratelui acestuia). Plângerea penala
este si la acest moment, dupa mai bine de 5 ani de la formulare tot in aceiași faza ca la data înregistrării.
Motivul este foarte simplu Parchetul de pe langa Judecătoria V. de Sus nu are competenta personala in materie procesual penala pentru a ancheta parlamentari (Horj Pavel)- in speța, era competent doar Parchetul de pe langa înalta Curte de C. si Justiție.
Administratorul S.C SSR.L a menționat explicit ca înțelege sa formuleze plângere fata de faptele săvârșite de Horj Pavel. In legislatura 2008- 2012 Horj Pavel a fost deputat PNL ales in circumscripția electorala nr. 26, colegiul uninominal nr. 5. dupa expirarea mandatului Horj Pavel a revenit in funcție la D. Silvica M. si relativ recent consilier județean din partea UNPR.
Astfel, cum a mai arătat instanța de fond si-a fundamentat hotărârea doar pe hotărârea (decizia) pronunțata in soluționarea plângerii contravenționale, document care nu i-a fost comunicat niciodată in contradicție cu principiul contradictorialității si cel al dreptului la apărare.
Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești- motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 Cod Procedura Civila.
Dupa cum s-a apreciat in doctrina, exista un exces de putere atunci cand puterea judecătoreasca: săvârșește un act pe care numai puterea legislativa sau executiva il poate face; atribuie valoare legala unor texte abrogate, sau cand tăgăduiește orice valoare unui text care inca are forța legala, cand critica pe legiuitor sau face presiuni asupra lui. (V.M. C. u, Tratat teoretic si practic de procedura civila, Ed. National, București, 1997, pag. 387-388).
Criticile pârâtei subsumate acestui motiv de recurs sunt legate de modul de desfășurare al cercetării judecătorești in aceasta cauza. Astfel, cum a mai arătat instanța de fond si-a fundamentat hotărârea doar pe hotărârea (decizia) pronunțata in soluționarea plângerii contravenționale, document care nu i-a fost comunicat niciodată in contradicție cu principiul contradictorialității si cel al dreptului la apărare, drepturi ce sunt consfințite atat in normele legii fundamentale, se referă la Constituția României, cele ale Codului de Procedura Civila, precum si al dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, acestea din urma prevalând in raport cu normele interne.
Hotărârea a fost data cu greșita aplicare a legii - art. 304 pct 9 Cod Procedura Civila: dupa cum a arătat mai sus, in speța dedusa judecații, in lipsa comunicării tuturor probelor depuse de către contestatoare la dosarul cauzei, hotărârea (decizia) pronunțata in cadrul plângerii contravenționale, instanța a purces la soluționarea cauzei.
Pe de alta parte, subliniază faptul ca, instanța de fond nu a dorit sa lămurească care sunt consecințele juridice ale faptului ca S.C SSR.L a achitat acciza pentru unul din cele 2 autoturisme importate- ordinul de plata fiind semnat personal de administratorul statutar. Administratorul acestei societăți apreciază ca, a fost vorba de un imprumut către Horj Pavel, dar nu a probat cu nimic aceste sustineri-legilslatia in materie comerciala de la acel moment impunea si impune si acum sub sancțiunea nulității încheierea "imprumuiului in scris. Neincheierea acestui presupus imprumut in scris duce la consecința juridica a inexistentei împrumutului.
Legea procesuală prezumă caracterul vătămător al unei astfel de conduite a instanței de judecata, fiind lovite de nulitate atat in raport cu normele interne cat si cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului art. 6 paragraful 1 cerințe explicite.
Pentru argumentele de mai sus, subsumate motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 si art. 3041 Cod Procedura Civila, solicită in temeiul art. 312 alin.1 prima ipoteza:
Admiterea recursului astfel cum a fost formulat;
Casarea si modificarea hotărârii recurate;
Rejudecarea cauzei in fond;
Respingerea acțiunii reclamantei.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta D. R. pentru A. și O. V. C.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În privința acțiunii îndreptate împotriva actelor administrativ-fiscale formulate de reclamantă, instanța de fond reține, în esență, că este întemeiată prin prisma celor comunicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus privind Dosarul penal nr. 1046/P/2007, în sensul că cele două autoturisme nu au fost importate de reclamantă. Ca atare, exonerează reclamanta de plata drepturilor vamale și accesoriilor aferente importurilor în cuantum de 142.221 lei.
În virtutea celor de mai sus, pe fond solicită admiterea recursului, cu consecința modificării în tot a hotărârii-atacate, ca nelegală și netemeinică, în sensul respingerii acțiunii în contencios fiscal formulată de reclamantă S.C, "S. " SRL ca nefondată si neprobată și menținerea deciziei autorității administrative cu competențe Jurisdicționale și a actelor administrativ-fiscale emise de autoritatea vamala în sarcina acesteia, legal și temeinic făcute.
În motivare s-a arătat că:
Instanța de control judiciar este în drept sa analizeze cauza sub toate aspectele sale, nefiind limitata la motivele de casare prevăzute la art. 304 din vechiul Cod de procedură civilă, deoarece hotărârea instanței fondului este supusă doar căii de atac a recursului - art. 304 ind. 1 din vechiul Cod de procedură civilă.
Consideră că, în privința hotărârii Instanței fondului, sunt Incidente motivele de modificare prevăzute le art 304, Pct 9 din vechiul Cod de procedură civilă.
Instanța fondului și-a motivat exclusiv hotărârea sa pe considerentul că la Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus se află Dosarul penal 1046/P/2007, în care s-ar fi început urmărirea penală față de autori necunoscuți pentru săvârșirea Infracțiunilor de fals, uz de fals și furt. Din ultima comunicare a unității -. parchet trimisă la dosarul cauzei de contencios administrativ rezultă că dosarul a fost trecut în evidență pasivă.
Consideră că în speța dedusă cenzurii Dumneavoastră instanța fondului a invocat implicit prevederile art. 22, alin. 1 Cod procedură penală. Dar, textul de lege precitat se referă "in terminis" la relația de autoritate în care se află hotărârea definitivă a Instanța penale față de instanța civilă. Or, nicidecum nu există autoritatea de lucru judecat, la care se referă prevederile de lege antecitate și, astfel, nu poate fi extinsă și asupra actelor procedurale întocmite de procuror în timpul urmăririi penale.
Totodată, în cauză nu s-a probat că ar fi pe rolul instanței îndrituite un proces penal în cadrul căruia să se dovedească opusul celor înscrise în actele administrative emise în sarcina intimatei-reclamante.
Simplul fapt, chiar probat prin expertiză grafologică, cum că actele aflate la dosarul cauzei nu ar fi fost semnate de administratorul reclamantei - dl. Timiș Grigore - nu echivalează "ab Initio" cu nelegalitatea actului administrativ-fiscal contestat, deoarece chiar Instanța de fond arată că actele poarta ștampila intimatei S.C. "S. " S.R.L.
Exista o prezumție întemeiată că ștampila intimatei, despre care nu s-a probat că ar fi fost sustrasă fraudulos societății, a fost folosită în,fața autorităților statului, odată cu formalitățile necesare pentru importul autovehiculelor, de o persoană în drept să facă acest lucru.
Mai este Important de remarcat că, în plângerea penală formulată de administratorul intimatei S.C. "S. " S.R.L împotriva făptuitorului Horj V. se recunoaște plata accizei pentru autoturismul marca OPEL ZAFIRA, fapt dovedit de copia ordinului de plată aflată la dosarul administrativ format la pârâta DGFP
M. .
Pe cale de consecință, afirmația instanței fondului cum că nu ar exista niciun indiciu privind importul celor două autoturisme de intimată și că, mai mult, ar fi vorba despre un abuz al autorității vamale făcut în scopul de a servi unor interese subiective și obscure, este cel puțin deplasată.
invocarea prezumției puterii de lucru judecat, prin atașarea și citarea din considerentele Deciziei civile nr. nr. 765/R/_ pronunțată în Dosarul nr._ al Tribunalului M., este din punctul pârâtei de vedere superfluă, deoarece hotărârea instanței contravenționale se întemeiază pe aceleași considerente care, au dus și la darea hotărârii recurate prin prezentul. Din înscrisurile comunicate de parchet nu rezultă mai presus de orice dubiu rezonabil că nu reclamanta, prin reprezentanți, a întocmit formalitățile vamale de import, ci doar că nu a avut în patrimoniu cele două autoturisme, așa încât fapta înstrăinării lor fără notificarea și acordul prealabile al autorității vamale nu poate fi Imputată unei alte persoane responsabile.
Dacă administratorul statutar al intimatei l-a indicat în plângerea penală pe numitul Horj V., ca fiind cel care a comis faptele penale imputate, dar unitatea de parchet a constatat contrariul, prezumându-se a exista infracțiuni cu autori necunoscuți, soluție facilă, de altfel, echivalează cu faptul câ prejudiciul suferit de bugetul statului nu există practic si nu poate fi recuperat, din simplul motiv că nu poate fi contabilizat în persoana cuiva.
Sintetizând, instanța fondului nu a reușit cu adevărat să-și motiveze hotărârea sa, făcând erori în aprecierea nomelor de drept incidente în cauză, dând o dezlegare tendențioasă pricinii dedusă judecății sale, bazată pe o adresă a unității de parchet.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304, pct. 9, art. 304 ind. 1 si art. 312 din vechiul Cod procedură civilă, precum și celelalte dispoziții de lege invocate în prezentul.
Reclamanta intimată S.C. SSR.L. a formulat întâmpinare
prin care solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de către intimatele D. G. a F. P. M. și D. R. pentru A. și O. V. C. împotriva Sentinței civile nr.l164/_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului M.
.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 Cod proc. civ.
În cauză a formulat întâmpinare și D. R. pentru A. și O.
V. C., în nume propriu și în reprezentarea A. N. a V., la recursul declarat de recurenta-pârâtă D.G.F.P. M.
împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată în Ședința publică din data de_ de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr._, prin care se admite contestația la actul administrativ-fiscal formulată de intimata-reclamanta S.C. "S. " S.R.L. cu sediul în loc. V. de Sus, str. M., nr. 6, jud. M. .
Instanța de control judiciar, având în vedere că și autoritatea vamală a exercitat calea de atac a recursului împotriva hotărârii Tribunalului M., solicită ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită recursurile declarate de autoritățile publice emitente a actelor administrative atacate prin acțiunea
intimatei, cu consecința modificării în tot a hotărârii instanței fondului, fiind dată cu nerespectarea legii.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Reclamanta intimată SC S. SRL a investit instanța de contencios administrativ cu o acțiune vizând anularea unor acte administrativ fiscale emise de D. G. a F. P. M., respectiv D. R. pentru A. și O.
V. C. .
Ceea ce i s-a imputat reclamantei este faptul că ar fi efectuat două importuri, unul cu privire la un autoturism Mercedes Benz, iar altul cu privire la un autoturism Opel Zafira iar înainte de împlinirea termenului de 5 ani prevăzut de actele normative în vigoare la aceea dată pentru zonele defavorizate ar fi înstrăinat cele două autoturisme, fiind încălcate dispozițiile art. 71 din Legea nr. 141/1997.
Probațiunea administrată în fața instanței de fond a condus la concluzia justă potrivit căreia reclamanta nu a importat cele două autoturisme, nu a avut cunoștință de introducerea acestora în țară, lipsa din patrimoniul societății a celor două autoturisme făcând imposibilă schimbarea destinației bunurile, așa cum se susține de către organele administrativ fiscale.
Definitorii în acest sens sunt statuările Tribunalului M. care prin decizia nr. 765/R/2012 a anulat procesele-verbale de constatare a contravenției nr. 10241/2007 și 10242/2007 tocmai în considerarea faptului că autoturismele nu au fost importate de către reclamantă. De asemenea, Parchetul de pe lângă Judecătoria V. de Sus a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru faptele vizând importul și actele vamale de introducere în țară a celor două autoturisme, raportul de expertiză grafologică conducând la concluzia că semnătura de pe actele expertizate nu aparține administratorului reclamantei.
Nu prezintă relevanță faptul că în dosarul nr._ în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 765/2012 autoritățile fiscale nu au fost părți, considerentele deciziei impunându-se cu putere de lucru judecat.
Nu pot fi verificate în cadrul demersului promovat în fața instanței de contencios susținerile referitoare la necompetența materială a Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus fiind însă de subliniat faptul că orice act de urmărire penală poate fi contestat de partea interesată, iar în măsura în care organele fiscale ar fi apreciat că există motive de nelegalitate cu privire la acestea puteau formula plângere în condițiile reglementate de Codul de procedură penală.
Sunt nereale susținerile recurentei DGFP M. cu privire la faptul că instanța de fond nu a dorit să lămurească care sunt consecințele juridice ale faptului că SC S. SRL a achitat acciza pentru unul dintre cele două
autoturisme importate, fiind lipsită de relevanță o astfel de plată în condițiile în care s-a stabilit cu putere de lucru judecat într-un litigiu anterior că nu reclamanta este importatoarea celor două autoturisme.
Se invocă depășirea atribuțiilor puterii judecătorești ca urmare a fundamentării sentinței pe considerentele unei hotărâri anterioare necomunicate DGFP. Cadrul procesual în materia plângerilor contravenționale este stabilit prin OG nr. 2/2001 și nu este în căderea instanței să introducă în proces sau să comunice hotărârea unor alte entități cărora legea nu le recunoaște calitatea procesuală. Cu toate acestea, considerentele avute în vedere de instanță se impun cu putere de lucru judecat în litigiile viitoare fără ca prin aceasta să se poată invoca o nerespectare a Constituției sau a CEDO, ori o încălcare a dreptului la apărare. Este vorba pur și simplu de asigurarea stabilității și
securității raporturilor juridice care odată analizate și dezlegate nu mai pot face obiectul analizei într-o judecată ulterioară.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursurile declarate de pârâta D. G. A F. P. M. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. împotriva sentinței civile nr. 1164 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâta D. G. A F. P. M. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. împotriva sentinței civile nr. 1164 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, M. H. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: S. O.
