Sentința civilă nr. 7351/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 7351
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC DS, cu sediul în B. M., str. M. nr. 12A, județul M.
, în contradictoriu cu pârâtele D. G. R. a F. P. C. -N., cu sediul în C. -N., p-ța A. I. nr. 19, județul C. și A. J. a F.
P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, județul M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă
- avocați Luminița Deac și A. P., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- prin compartimentul registratură al instanței la data de_ pârâta A.
J. a F. P. M. în calitate de reprezentant al Direcției Generale
R. a F. P. C. -N. a comunicat mandatul de reprezentare în original.
Reprezentantul reclamantei arată că a primit comunicarea, depune mandatul original al confirmării de primire. De asemenea arată că împuternicirea avocațial a existat la dosar, s-au purtat conversații telefonice cu pârâta, inclus a comunicat seria și numărul împuternicirii avocațiale.
Reprezentanta reclamantei arată că contractul de asistență juridică cuprinde aspecte privind contestarea și apreciază că atât timp cât contestarea s- a efectuat în termen această problemă este acoperită în baza contractului și a delegației.
Reprezentantul reclamantei susține că având în vedere răspuns dat de pârâtă la contestația formulată de către reclamant se apreciază că se impune ca instanța să pună în vedere pârâtei să se pronunțe asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei arată că practica instanțelor judecătorești nu este unitară, în sensul că unele instanțe privesc acest lucru ca o excepție rezolvată greșit și atunci organul emitent este obligat să se pronunțe asupra fondului deoarece pe fond decizia nu cuprinde nicio referire la apărările formulate și atunci se impune anularea deciziei și trimiterea cauzei organului emitent pentru a se pronunța pe fondul problemei. De asemenea se arată că
există soluții în practică în care instanța poate să nu trimită cauza organului care a emis decizia și să pronunțe o soluție.
Reprezentantul reclamantului arată că într-o speță asemănătoare judecată de Curtea de Apel C. cei de la administrație au invocat lipsa calității de reprezentant, instanța le-a pus în vedere până la următorul termen de judecată stabilit să se pronunțe asupra fondului, iar printr-o întâmpinare aceștia și-au exprimat punctul de vedere, iar reclamantului i s-a pus în vedere să-și precizeze poziția procesuală asupra răspunsului sub sancțiunea inadmisibilității acțiunii. Se apreciază ca fiind corectă aprecierea Curții de Apel
C., astfel că se poate pune în vedere celor de la administrație să se pronunțe asupra fondului.
Instanța apreciază că soluționarea cauzei în maniera invocată de reprezentantul reclamantei reprezintă o ante pronunțare asupra soluției ce urmează a fi dată cu privire la legalitatea deciziei de respingere pe temeiul nedovedirii calității de mandatar, reprezentant, avocat la formularea contestației administrativ fiscale.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea cererii de soluționării pe fond a legalității deciziei de impunere și raport de inspecție fiscală.
Reprezentanta reclamantului arată că atât timp cât organul emitent s-a pronunțat oarecum pe excepția inadmisibilității plângerii pentru că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant instanța nu poate cenzura alte apărări posibile formulate de organul emitent și se impune admiterea plângerii, anularea deciziei și trimiterea cauzei pentru ca organul emitent să se pronunțe asupra fondului apărărilor formulate cu ocazia contestație inițial formulate.
Reprezentantul reclamantei apreciază că soluția pronunțată de pârâtă asupra excepției se impune a se respinge ca netemeinică și nefondată deoarece dovada calității de reprezentant a fost comunicată o dată cu contestația. Se arată că modelele de împuternicirea avocațială au 2 exemplare unul se comunică, iar celălalt exemplar rămâne la cotor. În aceste condiții se solicită a se presupune că cei de la finanțe nu au primit împuternicirea avocațială, însă au observat că contestația este semnată sub semnătură și ștampilă de avocat, având posibilitatea să emită o adresă către cabinetul de avocatură pentru a confirma sau infirma calitatea de reprezentant în condițiile în care clientului nu i se înmânează un exemplar din împuternicire. Având în vedere mandatul original al confirmării de primire se consideră că acesta probează cele susținute de reclamantă până la înscrierea în fals. Se susține că astfel excepția invocată de cei de la administrație se impune a fi respinsă, iar plângerea urmează a fi admisă.
Instanța arată că se va pronunța asupra excepției inadmisibilității odată cu fondul. De asemenea arată că se respinge, apreciind că nu este utilă, proba testimonială cu martorii propuși prin cererea depusă de către reclamantă la termenul anterior.
Reprezentanții reclamantei arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, potrivit art. 244 instanța declară cercetarea judecătorească terminată, iar potrivit art. 392 din
Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Reprezentanții reclamantei arată că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei, anularea acesteia, trimiterea contestație organului emitent, respectiv D. G. R. a F. P. C. -N. prin mandatarul acestora pentru a se pronunța asupra fondului contestație în raport de motivele de fapt și de drept invocate având în vedere că s-a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului care a redactat contestația. Cu privire la excepția invocată se consideră că aceasta este întemeiată apreciind că este necesar un răspuns pe fondul cauzei, iar ulterior posibilitatea reclamantei de a ataca aspectele soluționate.
Reprezentantul reclamantei solicită a se avea în vedere dispozițiile codului fiscal care prevede că actul producător de efecte este decizia prin care se soluționează plângerea prealabilă aceasta putând fi atacată pe rolul instanței motiv pentru care asupra fondului nu se poate pronunța până când instanța nu se va pronunța asupra deciziei emise de finanțe de respingere pentru lipsa calității de reprezentant.
Potrivit art. 394 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă apreciindu-se că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta SC DS în contradictoriu cu pârâtele D. G.
R. a F. P. C. -N. și A. J. a F. P. M. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 432/_, prin care s-a soluționat negativ contestația formulată împotriva Deciziei de Impunere nr. F-MM 1465/_, emisă de pârâta D.
G. a F. P. M. cu consecința anulării deciziei de impunere și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin Decizia 432/_ intimata a respins plângerea contestatoarei formulată împotriva decizie de impunere nr. 1465/_ cu motivarea că aceasta a fost făcută de o persoană fără calitate, lipsind de la dosar dovada calității de reprezentant a apărătorului care a redactat contestația. În condițiile în care această lipsă de la dosar a fost înlăturată, făcându-se în fața instanței dovada calității de reprezentant al avocatului care a redactat contestația, se apreciază că se impune anularea deciziei atacate pentru ca intimata să își exprime poziția față de apărările de fond formulate, pronunțând o decizie în acest sens.
Reclamanta susține că odată cu contestația a comunicat pârâtelor și împuternicirea avocațială, existând posibilitatea ca în cazul în care aveau
nedumeriri cu privire la întinderea mandatului să solicite avocatului, iar nu reclamantei să depună al doilea exemplar la împuternicirii avocațiale care rămâne anexată contractului de asistență juridică de la sediul profesional al avocatului.
Cu privire la cauzele de nelegalitate pe fond ale deciziei de impunere și raportului de inspecție fiscală reclamanta dezvoltă pe larg aceste motive în cuprinsul cererii, nejustificându-se a fi redate în cuprinsul hotărârii dată fiind soluția de respingere ca inadmisibilă a acestui capăt de cerere.
Reclamanta SC DS nu a indicat textele de lege pe care își întemeiază cererea această încadrare urmând a fi făcută de către instanță.
Pârâta a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de_ (filele 36-38)
prin care a invocat cu precădere inadmisibilitatea contestației prin care se solicită anularea actelor administrative fiscale în mod direct de către instanță, fără a se respecta normele aplicabile în procedura căilor administrative de atac.
Pârâta susține că reclamanta a depus prin avocat contestația împotriva decizie de impunere nr. F-MM 1465/_ emisă de Activitatea de I. Fiscală în baza raportului de inspecție fiscală încheiat în data de_, fără să aibă anexată împuternicirea avocațială și fără să cuprindă motivele de drept pe care se întemeiază.
Cu adresa nr. 33627/_, Biroul de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Direcției Generale a F. P. M. a solicitat reclamantei conform dispozițiilor legale aplicabile, ca în termen de 5 zile de la primirea adresei să transmită împuternicirea avocațială, în original sau în copie legalizată și să precizeze motivele de drept pe care se întemeiază contestația, sub sancțiunea respingerii acesteia, fără a se mai antama fondul cauzei.
Reclamanta a primit adresa nr. 33627/_ în data de_, așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată la dosarul contestației, care poartă semnătura și amprenta ștampilei societății, însă până la data soluționării contestației nu a răspuns solicitării.
Instanța de judecată este limitată în aprecierea legalității deciziei de probele care au stat la baza emiterii acesteia.
Conform art. 206 alin. 1 lit. e Cod procedură fiscală dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii, în același sens fiind și dispozițiile de la pct. 2-3 din Ordinul ANAF nr. 2137/2011.
Totodată în art. 213 alin. 5 Cod procedură fiscală se prevede că organul de soluționare a contestației se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se va mai proceda la analiza pe fond a cauzei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul cărora s-a depus conform art. 13 din Legea nr. 554/2004 documentația care a stat la baza emiterii deciziilor atacate.
Examinând cauza prin prisma actelor și probelor de la dosar precum și a probațiunii administrate în cauză T. constată următoarele:
La data de_ reclamanta SC DS a înregistrat la fosta Direcție
G. a F. P. M., a cărei personalitate juridică a fost preluată conform art. 21 din HG nr. 520/2013 de către pârâta D. G. R. a F.
P. C. -N. contestația prin care a solicitat anularea deciziei de impunere nr. F-MM 1465/_ (filele 55-58).
Contestația s-a formulat prin Cabinetul individual de avocat A. P. care a semnat-o, acesta figurând și în antetul cererii.
Pârâta a constatat viciul procedural al lipsei împuternicirii avocațiale.
Prin Decizia nr. 432/_ a soluționat contestația și a respins-o pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale (filele 42-44), reținând în considerente că nu s-a depus împuternicirea avocațială.
La filele 119-121 din dosarul cauzei reclamanta SC DS a depus împuternicire avocațială nr. 53942/2012 prin care face dovada calității de reprezentant a d-lui av. P. A., precum și confirmarea de primire prin care a comunicat contestația cu scrisoare recomandată, iar pe mandatul poștal este înscrisă mențiunea depunerii împuternicirii avocațiale odată cu contestația.
T. constată că viciul procedural care a împiedicat soluționarea pe fond a contestației în procedura administrativă de contencios fiscal, a fost înlăturat, ceea ce justifică în temeiul art. 215 Cod procedură fiscală anularea deciziei și trimiterea cauzei pentru competentă soluționare pe fond a contestației de către organul fiscal competent cu consecința respingerii ca inadmisibil a capătului de cerere prin care reclamanta SC DS a solicitat anularea deciziei de impunere de către instanța de judecată, fără a parcurge procedura administrativă obligatorie prevăzută de art. 205-215 Cod procedură fiscală.
Instanța mai reține că soluția se impune și în considerarea art. 6 CEDO pentru asigurarea dreptului de acces la justiție a reclamantei în raport de cuantumul semnificativ de 378.658 lei al obligațiilor de plată stabilite prin decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță cu privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea deciziei de impunere și respinge acest capăt de cerere formulat de către reclamanta SC DS, cu sediul în B. M., str. M. nr. 12A în contradictoriu cu pârâtele A. J.
a F. P. M. și D. G. R. a F. P. C. -N., ambele cu sediul procesual în B. M., A. S. nr. 2A, în calitate de continuatoare ale fostei Direcții Generale a F. P. M. .
Admite cererea formulată de către reclamanta SC DS în contradictoriu cu aceleași pârâte.
Anulează Decizia nr. 432/_ emisă de către fosta Direcție G. a F.
P. M. .
Trimite pârâtei D. G. R. a F. P. C. -N. contestația administrativ fiscal formulată de către reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. F-MM 1465/_ și a raportului de inspecție fiscală încheiat la data de_ în vederea soluționării pe fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
M. H. | E. | -A. | I. C. |
Red. M.H./Tehnored. E.A.I.C./_ - 4ex.
