Decizia civilă nr. 7352/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7352/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 1247/_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui M., în contradictoriu cu reclamantul
V., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) dispoziție de evaluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, consilier juridic M. C., cu delegație la dosar și reclamantul
intimat S. V. personal, care se identifică cu CI seria MM, nr. 2., CNP
, domiciliat în B. M., S. P., nr. 72, Ap. 16. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că evluarea s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile sentinței pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Reclamantul intimat arată că prin sentința civilă mai sus amintită a fost anulată fișa de evaluarea veche. Dispoziția șefului inspectoratului cu nr. 5086/31 mai 2012 nu reflectă o situație adevărată, solicitând respingerea recursului. Ca o paranteză, arată că recursul nu i-a fost comunicat, precizând că domiciliază la adresa din cartea de identitate, însă oficiul poștal din zonă funcționează defectuos.
Curtea îi comunică reclamantului intimat un exemplar de pe recurs, iar acesta arată că nu solicită termen pentru studiul acestuia.
Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea deplasării la instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
de P. al J. M. a declarat recurs împotriva sentinței civile 1247 din_ solicitând modificarea acesteia și respingerea acțiunii pe motiv că în mod greșit s-a reținut că reclamantului nu i s-au
comunicat criteriile de evaluare și că modalitatea de realizare nu este compatibilă cu art.116 din HG 611/2008.
Recurenta arată că reclamantului i s-a adus la cunoștință procedura de evaluare, dar refuzul acestuia de luare la cunoștință nu poate fi asimilat cu necomunicare. De asemenea, reclamantul a participat la interviu însă a refuzat contrasemnarea procesului de evaluare.
În continuare se arată că reevaluarea activității reclamantului a fost efectuată în 1 iunie 2011, de șeful său nemijlocit și aprobată de șeful serviciului criminalistic. Astfel, în data de 1 iunie 2011 a fost chemat la sediul unității pentru a i se aduce la cunoștință dispoziția șefului
inspectoratului privind reevaluarea activității, însă reclamantul nu a fost prezent.
Reclamantul a refuzat îndeplinirea oricărei proceduri invocând faptul că, Curtea de Apel C. nu i-a comunicat decizia de respingere a recursului, omițând faptul că sentința a rămas irevocabilă în 2 mai 2011. Același motiv l-a invocat reclamantul și la momentul prezentării raportului de evaluare și calificativului completat, fapt consemnat în procesele verbale.
De asemenea, se susține că în mod greșit s-a avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției, fișa de evaluare din primul ciclu procesual și nu noua fișă de evaluare întocmită după pronunțarea soluției în dos._ .
Ca atare, toate criteriile de la 1 până la 10, stabilite de HG 611/2008 corespund modulelor din fișa de evaluare. Interviul a avut loc sub forma unui schimb de informații, dar reclamantul a refuzat să semneze și să dateze consemnările făcute de evaluator.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamantul S. V. este funcționar public cu statut special având calitatea de agent de poliție în cadrul I. ui de P. al Jud.M. . Prin sentința civilă 4434 din dos._ a T. ui M., reclamantului i s-a anulat fișa de evaluare a performanțelor individuale aferentă perioadei _
-_ și s-a dispus reluarea procedurii de evaluare către pârâtă.
a apreciat că procedura de evaluare a performanțelor profesionale individuale trebuia efectuată cu respectarea HG 611/2008.
Prin sentința civilă 1247/_ Tribunalul Maramureș a apreciat că în fișa de evaluare a reclamantului depusă la f.7-8 criteriile de performanță sunt total diferite de cele prevăzute în anexa 5 la HG 611/2008 că interviul prevăzut de art.116 din HG 611/2008 nu a fost realizat, dar refuzul reclamantului de a participa la acest interviu este justificat, astfel că s-a dispus reluarea procedurii de evaluare, anulându-se actele atacate.
Curtea va aprecia că această reținere a instanței de fond este în neconcordanță cu probele aflate la dosar. Astfel, reclamantul S. V. a refuzat punerea în aplicare a sentinței civile 4434/2011 a T. ui M. arătând că nu i s-a comunicat decizia pronunțată în recurs de Curtea de Apel C., însă la data de 2 mai 2011 sentința a rămas irevocabilă, astfel că în mod întemeiat a fost emisă de dispoziția 5986 din_ a șefului
inspectoratului privind reevaluarea activității și s-a pus în aplicarea procedura evaluării.
Etapele evaluării au urmat procedura prev.de HG 611/2008, astfel criteriile de performanță din noua fișă de evaluare respectă criteriile de performanță prevăzute în anexa 5 din HG 611/2008.
Așa cum arată recurenta, criteriul 1 al anexei 5 din HG 611/2008 corespunde punctului 8 din modulul b al fișei de evaluare, criteriile 2 și 3 corespund punctului 12 din modulul c, criteriul 4 corespunde punctului 2 ,
criteriului 5 corespunde punctului 6 modulul c, iar criteriile 5, 6, 7, 8, 9 și
10 corespund punctelor 6, 9,4,6,7 și respectiv 6 din modul c și respectiv punctului 2 din modulul b al fișei de evaluare.
Prin urmare, art.109 din HG 611/2008 a fost îndeplinit de către pârâta-recurentă fiind evaluate gradul și modul de atingere obiectivelor individuale, precum și gradul de îndeplinire a criteriilor de performanță din anexa 5.
Totodată, s-a procedat la completarea raportului de evaluare care au fost prezentate reclamantului S. V. care însă a refuzat să ia cunoștință și să semneze.
Etapa interviului a fost de asemenea analizată sub forma unui schimb de informații, iar reclamantul și-a precizat punctul de vedere în scris în modulul fișei de evaluare, refuzând să semneze și să dateze, iar fișa de evaluare a fost contrasemnată de către șeful ierarhic al evaluatorului.
Ca atare, evaluarea s-a făcut în conformitate cu prev.art.114 din HG 611/2008, iar semnarea fișei de către persoana evaluată nu are nicio consecință sub aspectul legalității actului.
Astfel, tribunalul a reținut în mod greșit faptul că criteriile de evaluare sunt similare evaluării anulate prin sentința civilă 4434/2011 pentru că recurentul a respectat această hotărâre efectuând procedura de evaluare conform prevederilor HG 611/2008.
Având în vedere prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 raportat la art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de IPJ M., va modifica în întregime sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 1247/_, pronunțată în dosarul nr. _
* al T. ui M., pe care o modifică în întregime, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul S. V. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
