Decizia civilă nr. 844/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 844/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent V. G.
, domiciliat în C. -N., str. N. T., bl. 39, ap. 7, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2886 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2886 din_, Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petentul V. G., cu domiciliul în C. -N., str. N. T., nr. 39/7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37, jud. M., ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3347736/_, întocmit de către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 3347736/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei, precum si masura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul pentru Aplicarea OUG nr. 195/2002, retinându-se că la data de_, la ora 15:30, pe Bd. București, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea marcată și semnalizată, pe sensul său de mers, fiind filmat pe caseta T512, de aparatul montat pe auto MAI 29366.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrcât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctionează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 15), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realității, petentul neacordând prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers.
În ceea ce priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta le-a socotit legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei, respectând prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sanctiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incident în speță. Totodată, instanta a apreciat că aceste sanctiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat în privinta siguranței pietonilor angajati în traversare.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă petentul V. G., considerând-o nelegală și netemeinică.
A solicitat în principal modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale,iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru lipsa administrării probei testimoniale
În rejudecarea recursului a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate respectiv a amenzii cu sancțiunea "avertisment";și înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce timp de 30 de zile.
În motivele de recurs a arătat că acordarea priorității este definită de art.6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, în sensul că acordarea priorității - obligația oricărui participant la trafic fie de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, daca prin acestea ii obligă pe ceilalți participanți la trafic fie care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
Văzând ce se înțelege prin acordare de prioritate si vizionând înregistrarea video de la dosar se poate concluziona ca nu sunt incidente nici una din tezele care ar pleda pentru neacordarea priorității. Mai exact, in calitate de participant la trafic avea obligația de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevră, daca prin aceasta i-ar fi obligat pe ceilalți participanți la trafic, care au prioritate de trecere, sa își modifice brusc direcția sau viteza de sare ori sa se oprească.
Câtă vreme pietonii nu au fost stânjeniți" în niciun fel si luând in considerare si fluidizarea traficului, reținerea de neacordare a priorității este forțată si dincolo de voința legiuitorului, respectiv dincolo de o protecție reala a participanților la trafic.
În speță nu exista pericolul specific unei contravenții, motiv pentru care sancțiunea aplicata este nejustificata. In mod normal, la șosele cu o singura banda de circulație pe sens, întreaga lățime a drumului este de 6 metri. In această ipoteză, un pieton angajat in traversare pe celalalt sens mers, nu îl obliga la acordarea priorității de trecere, deși distanta între autovehicul si pieton poate fi mai mica de 3 metri. Legea nu sancționează in aceasta ipoteza.
Trebuie avut in vedere scopul urmărit de legiuitor si nu aplicarea absurda si tendențioasa a legii, câtă vreme nu a existat un pericol si nimeni nu a fost supus vreunui risc.
Examinând recursul tribunalul reține următoarele:
Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 reținându-se în procesul verbal de constatare a contravenției atacat că nu a acordat prioritate la trecerea pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea marcată și semnalizată corespunzător.
Acordarea priorității, în sensul dispozițiilor art.6 din OUG nr. 195/2002 presupune obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că petentul nu a împiedecat trecerea în siguranță a pietonilor angajați în traversare pe trecerea marcată, nedovedindu-se în comportamentul acestora intenția de a-și modifica viteza de deplasare sau de a se opri.
În consecință, nu se poate reține săvârșirea de către petent a faptei prevăzute de art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002, considerent pentru care recursul său va fi admis, urmând ca sentința să fie modificată în sensul admiterii plângerii contravenționale și al anulării procesului verbal de constatare a contravențiilor atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul V. G., domiciliat în C. -N., str. N. T., bl. 39, ap. 7, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2886 din _
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul V. G., domiciliat în C. -N., str. N. T., bl. 39, ap. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE
AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor seria CP nr.
3347736/_, întocmit de intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. B.N./_
Tred. A.H./_
2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
