Decizia civilă nr. 832/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 832/R/2013
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamant P. E., împotriva Sentinței civile nr. 13068/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe pârât R. A. DE T. U. C. C. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei se constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, instanța este competentă a soluționa prezenta pricină, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.13068/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N., a fost respinsă plângerea formulata de petenta P. E. cu domiciliul in C. N., B-dul 21 D. 1989 nr.93 ap.76 jud.C. in contradictoriu cu intimata R. A. DE T. U. C.
C. -N. cu sediul in C. N. B-dul 21 D. 1989 nr.128-130 jud.C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima istanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr.196938/_ întocmit de intimata R. A. DE T. U. C. C. N., petenta P. E. a fost sancționata cu amenda in suma de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de HCL nr.767/2004, reținându-se ca la data de_ a călătorit cu un mijloc de transport in comun fără legitimație de călătorie pe linia 32, intre stațiile Cipariu - Brâncoveanu.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța retine ca acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neputând fi reținut niciun motiv de nulitate.
Analizând in continuare temeinicia procesului verbal, instanța constata pe baza probelor administrate in cauza ca starea de fapt reținuta de intimat corespunde realității. Astfel, la data de_, petenta a circulat cu un troleibuz intre stațiile Cipariu - Brancoveanu, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta bilet sau abonament de călătorie valabil.
La reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut in vedere procesul verbal de contravenție întocmit la data de_, dar si împrejurarea ca aceasta fapta a fost constatata in mod personal de către agentul constatator. De asemenea, instanța a luat in considerare ca potrivit prevederilor art.1169 Cod civil, cel ce face o afirmație înaintea judecății trebuie sa o dovedească, iar conform prevederilor art.129 al.1 teza finala din Codul procedura civila, părțile au îndatorirea ca, in condițiile legii, sa-si probeze pretențiile si apărările. In temeiul normelor legale mai sus enunțate, se retine ca petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea descrisa in procesul verbal, deși ii revenea sarcina probei potrivit celor menționate mai sus. Dimpotrivă, deși petenta a susținut ca actele de identitate i-au fost sustrase iar instanța i-a pus in vedere prin citație sa facă dovada plângerii depuse la organele de politie pentru furtul
din locuința si a demersurilor făcute pentru anularea cărții de identitate sustrase, petenta nu a făcut nicio proba in sensul celor menționate.
In consecință, instanța apreciază ca petenta a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat. Pentru aceste considerente, constatând ca nu pot fi reținute cauze de nelegalitate sau netemeinicie ale actului constatator atacat, instanța a respins plângerea contravenționala formulata de petenta P. E. si a menținut acest proces verbal.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal reclamanta P. E., solicitând admiterea sa, casarea sentinței atacate, cu consecința și în principal, anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Recurenta a susținut că nu se face vinovată de comiterea contravenției imputate și că i- au fost sustrase mai multe acte printre care abonamentul de călătorie sens în care a depus adeverința nr. 46100/S2/_ eliberată de Secția 2 poliție din care rezultă că la data de_ a depuso plângere privind sustragerea portmoneului și a unor acte.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.196938/_ întocmit de intimata R. A. DE T. U. C. C. N., petenta P. E. a fost sancționata cu amenda in suma de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de HCL nr.767/2004, pentru aceea că la data de_ a călătorit cu un mijloc de transport in comun fără legitimație de călătorie pe linia 32, intre stațiile Cipariu - Brâncoveanu.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută prin procesul verbal contravențional este conformă cu realitatea, deoarece, deși petenta a susținut că nu a comis fapta imputată și că i-au fost sustrase actele de identitate și că acestea au fost probabil folosite de o altă persoană nu a făcut dovada acestui fapt.
În recurs, petenta a depus într-adevăr, adeverința nr. 46100/S2/_ eliberată de Secția 2 Poliție din care rezultă însă, că la data de_ numitul P. I. a depus o plângere privind sustragerea din locuință a unui portmoneu conținând carte de identitate, abonament RATUC, carte de alegător, card BRD și CEC, fără vreo referire la acte care să fi aparținut petentei, împrejurare care în opinia noastră nu este în măsură să conducă la concluzia lipsei de temeinicie a procesului verbal, mai ales că petenta putea să depună copia cărții de identitate pentru a face dovada eliberării ei ulterior datei de_ .
Așadar, și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității iar petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta P. E. cu domiciliul in C. N., B-dul 21 D. 1989 nr.93 ap.76 jud.C., împotriva Sentinței civile nr. 13068/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex.
Jud. fond: M. C. B.
