Decizia civilă nr. 8294/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8294/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- pârât M. B.
M., împotriva sentinței civile nr.6229 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC A. DS
, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6229/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta SC A. DS, în contradictoriu cu pârâta M. B. M. prin P. .
S-a dispus suspendarea executării Dispoziției nr. 2232/_ a P. ului
M. ui B. M. până la pronunțarea instanței de fond.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamantul SC A. DS a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. prin P. suspendarea executării dispoziției nr.2232/_ emisă de P. ul M. ui B. M. până la soluționarea în mod irevocabil a cererii vizând revocarea acestui act administrativ unilateral.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin dispoziția 2232/_ s-a dispus desființarea, pe cale administrativă, pe cheltuiala reclamantei, a construcției în natură chioșc alimentație publică și terasa, amplasate în B. M., în spatele blocului nr.1 de pe Bd. Republicii, respectiv strada George Coșbuc nr.29A, în suprafață de 66 mp, înscris în CF nr.18083 B. M., nr. topo 1772/82
competința reclamantei de sub B3, pe simpla motivație ca ar fi deținută fără autorizație de construcție, cu ignorarea tuturor actelor care atestă existența legală a acestei construcții și apartenența indiscutabilă a acestei construcții patrimoniului reclamantei.
Imobilul este proprietatea tabulară a reclamantei și a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.345/2008 de BNP Melania Balogh, de la Berinde I. Ovidiu și soția R., care la rândul lor au dobândit imobilul prin cumpărare de la proprietarul tabular S. Iosif, înscris sub B2, acesta din urmă înscriindu-și dreptul de proprietate în baza deciziei civile nr.67A/2003 a T. ui Maramureș.
A solicitat, în procedura plângerii prealabile adresate pârâtei, la data de_ revocarea actului administrativ unilateral privind desființarea acestei construcții, măsura pe care o consideră un exces de putere din partea Primăriei M. ui B.
M., ce le încalcă flagrant dreptul de proprietate (la care nu a primit încă un răspuns).
Până la soluționarea acestei plângeri, solicită admiterea cererii de suspendare, pentru considerentele următoare:
Reclamanta desfășoară activitate curentă în incinta acestei construcții sens în care demolarea acestei construcții ar pricinui în mod cert pagube iminente în patrimoniul propriu.
Așa cum a precizat mai sus, imobilul constituie proprietatea tabulară a reclamantei, executarea dispoziției afectând ireversibil dreptul de proprietate garantat de Constituție și CEDO.
Măsura prezintă indicii temeinice ale unui exces de putere, ce rezidă nu doar din încălcarea dreptului de proprietate dar și din nesocotirea unei hotărâri judecătorești irevocabile decizia civilă nr.67A/2003 a T. ui Maramureș.
Excesul de putere poate fi apreciat și prin aceea că după zeci de ani de la edificare Primăria Baia Mare dispune demolarea pe considerentul inexistenței autorizației de construire, în pofida faptului că anterior aceeași Primărie B. M. accepta inclusiv modernizarea spațiului. În același sens arată și faptul că această construcție a fost edificată încă din anii 70 și a fost recunoscută de Primărie atât prin PUD-ul 234/2003 cât și Certificatul de Urbanism 14981/_ privind lucrări de construire, modernizare chioșc.
Cu privire chiar la problematica existenței autorizației de construire, deși decizia T. ui Maramureș ar face superfluu orice discuție în acest sens, face trimitere totuși la adresa nr.11877/2001 emisă de Primăria Baia Mare, ce conduce la concluzia că a fost autorizată construcția.
Pentru aceste considerente, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare, pentru a preveni o pagubă iminentă, constând atât în afectarea dreptului de proprietate cât și în împiedicarea astfel a activității comerciale a reclamantei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, dispunând suspendarea executării actului administrativ, până la pronunțarea instanței de fond.
A mai reținut prima instanță că astfel cum reiese din CF 18083 B. M., reclamanta este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 66 mp și construcție "baracă metalică";.
Prin dispoziția nr. 2232/_, se dispune desființarea pe cale administrativă a construcției chioșc alimentație publică și terasă deținut fără autorizație de construire.
Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările
și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 14 alin. 1 din legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ.
Analizând condiția existenței cazului bine justificat, astfel cum acesta este definit de art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004, respectiv împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, instanța a reținut că aceasta este îndeplinită, în cauză, urmând a fi stabilită natura și întinderea formei de proprietate asupra terenului pe care este edificată construcția a cărei demolare se dispune, respectiv dacă e îndeplinită astfel condiția avută în vedere de legiuitor prin art. 33 alin. 1 din legea 50/1991, aspecte ce se vor analiza doar pe fondul cauzei și nu în procedura sumară a suspendării actului administrativ.
În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, și această condiție este îndeplinită, în cauză fiind vorba de demolarea unei construcții aparținând reclamantei, în situația eventuală în care actul administrativ ar fi anulat pe fond, prejudiciul adus reclamantei fiind imposibil de remediat.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 14 din legea 554/2004, a admis acțiunea, dispunând suspendarea executării dispoziției nr. 2232/_ a P. ului M. ui B. M. până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. B. M. reprezentat de către P., prin care a solicitat admiterea prezentului recurs, modificarea sentinței și pe cale de excepție respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Motivând recursul decalrat, se arată că pe cale de excepție este invocată lipsa calității procesuale pasive a M. ui B. M. .
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului încălcat (calitate procesuală activă) sau între persoana pârâtului și cel obligat să respecte dreptul (calitate procesuală pasivă).
În acțiunea de contencios administrativ calitatea procesuală aparține, potrivit legii, art. l alin. l din Legea nr. 554/2004, autorității publice care a emis (adoptat) actul atacat.
Pentru identitate de rațiune, aceeași autoritate are calitate procesuală pasivă și în cazul cererii având ca obiect suspendarea executării unui asemenea act.
In speță, cererea de suspendare are ca obiect un act administrativ care nu este emis de către M. B. M., ci de către P. .
Raportul de drept administrativ nu s-a născut dintr-un act de autoritate emis de pârâtul M. B. M. ca urmare a exercitării atribuțiilor sale, astfel că acesta nu poate fi parte în litigiu generat de emiterea actului din prezenta acțiune.
Pentru aceste considerente recurentul solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a dat o dezlegare greșită pricinii, atât prin modul de motivare a sentinței cât și a interpretării probelor, în sensul că în mod greșit aceasta a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.14 și 15 din Legea 554/2004 pentru a fi admisă cererea reclamantei.
Prin Dispoziția emisă de către P. s-a dispus desființarea pe cale administrativă a construcției - chioșc alimentație publicași terasă, amplasate în
B. M., pe teren aparținând domeniului privat al M. ui B. M. ,
Măsura desființării a venit ca urmare a încetării Contractului de închiriere nr. 22145/_, încheiat între Serviciul P. Administrarea Patrimoniului Local și Utilități - în calitate de locator și S.C. A. DSR.L. în calitate de locator, având ca obiect închirierea suprafeței de 66 mp, teren aparținând M. ui B.
M., si ca urmare a neachitării de către reclamantă a chiriei aferentă terenului.
Prin aceasta reclamanta a dat dovadă de rea credință prin neplata chiriei stabilite si asumate prin semnarea contractului, fiind obligați la promovare unei acțiuni în justiție având ca obiect pretenții de către Serviciul P. Administrare a Patrimoniului - la acel moment având personalitate juridică).
Prin Sentința Civilă nr. 8622/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă acțiunea formulată de către S.P.A.P.L.U. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. DSR.L., fiind obligată aceasta din urmă la plata sumei de 6874, 29 lei, reprezentând obligații contractuale.
Mai arată că greșit reține Tribunalul Maramureș că "Reclamanta este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 66mp și a construcției, așa cum reiese din C.F." Recurentul consideră că motivarea instanței de fond potrivit căreia existența cazului bine justificat este îndeplinită, "urmând a fi stabilită natura și întinderea formei de proprietate asupra terenului pe care este edificată construcția" nu poate fi reținută: Conform extrasului C.F. reclamanta este proprietară doar asupra barăcii metalice reprezentând chioșc, terenul aparține M. ui B. M. . In speță nu există nici o împrejurare legată de starea de fapt și de drept care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
In ceea ce privește cea de a doua condiție prevăzută de art.14 alin. l din Legea 554/2004 - paguba iminentă - instanța de fond în mod eronat a stabilit ca fiind îndeplinită, "în cauză fiind vorba de demolarea unei construcții aparținând reclamantei" deoarece, prin adresa nr. 2312/_, i s-a solicitat reclamantei ridicarea/desființarea construcției în natură chioșc alimentație publică și terasă, ca urmare a neplății chiriei și a ajungerii la termen a contractului.
Având în vedere că reclamanta nu s-a conformat, a fost emisă Dispoziția nr. 2232/_ privind desființarea pe cale administrativă a construcției amplasată pe domeniul public al M. ui B. M. .
De altfel s-a purtat cu reclamanta o corespondență prin care i s-a pus în vedere desființarea construcției - chioșc alimentar însă aceasta nu s-a conformat, înțelegând să promoveze acțiuni in justiție.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Procesul de față se poartă între reclamantul SC A. DS și pârâtul M.
B. M. prin P. asupra suspendării executării dispoziției nr. 2232/_ emisă de P. ul M. ui B. M. până la soluționarea în mod irevocabil a cererii vizând revocarea acestui act administrativ unilateral.
Prin dispoziția nr. 2232/_ emisă de P. ul M. ui B. M. s-a dispus desființarea, pe cale administrativă, pe cheltuiala reclamantei, a construcției în natură chioșc alimentație publică și terasa, amplasate în B. M. ,
în spatele blocului nr.1 de pe Bd. Republicii, respectiv strada George Coșbuc nr.29A, în suprafață de 66 mp, înscris în CF nr.18083 B. M., nr. topo 1772/82 competința reclamantei de sub B3, pe motiv că ar fi deținută fără autorizație de construire.
Recursul este fondat în privința motivului de recurs care alegă lipsa calității procesuale pasive a M. ui B. M., în contradictoriu cu care s-a purtat litigiul.
Din această perspectivă, Curtea reține că legitimarea sau calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului alegat încălcat (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel obligat să respecte dreptul (calitate procesuală pasivă). Calitatea procesuală transpune în planul procesului subiectele raportului de drept.
Așa cum corect s-a arătat în recurs, în contenciosul administrativ calitatea procesuală aparține, potrivit art. l alin. l din Legea nr. 554/2004, autorității publice emitente a actului administrativ atacat (refuzului sau contractului administrativ) și persoanei vătămate prin acest act.
Această corespondență trebuie să existe întocmai inclusiv în acțiunea în suspendarea actului administrativ, instanța cererii de suspendare fiind îndrituită să analizeze respectarea condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile (după regulile căreia se judecă contenciosul administrativ) cu ocazia analizei condiției existenței cazului bine justificat, astfel cum acesta este definit de art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004, respectiv împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Acest demers analitic reprezintă o analiză în fond prima facie a șanselor reclamantului din acțiunea în anulare, iar împrejurarea dacă litigiul se duce între părțile între care s-a legat raportul juridic de drept material (de drept public în speță) constituie un element important în evaluare.
Curtea reține că Dispoziția nr. 2232/_ - actul atacat - este emisă de
P. ul M. ui B. M., nu de către municipiu însuși, iar reclamantul s-a îndreptat în mod greșit împotriva unui pârât care nu este emitentul actului a cărui suspendare se cere.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul și să modifice în întregime sentința atacată în sensul că va admite excepția lipsei calității procesual pasive și va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 6229 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o modifică în întregime în sensul că admite excepția lipsei calității procesual pasive și respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Fără cheltuieli de judecată în fond și recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. | L. R. | V. | G. | A. | A. M. |
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: V.F.
