Sentința civilă nr. 242/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 242/2013
Ședința publică din data de 22 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantele T. E. -L. și I. A. -S. împotriva pârâtului S. P. C. DE E. P. B. -N., reprezentant legal C. N. PENTRU C. D., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) .
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 8 februarie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 15 februarie 2013 și respectiv pentru data de azi 22 februarie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată inițial sub nr._ pe rolul Tribunalului B. -N. - Secția I civilă, ulterior transpusă pe rolul Secției a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantele T. E. L. și I. A. S. au chemat în judecată pârâtul S. P. C. de E. a P. B. -N. solicitând plata, începând cu data de_ și pentru viitor, a diferenței de salariu dintre cel avut în luna iulie 2010 și cel datorat în urma promovării în grad profesional, începând cu data introducerii acțiunii, pârâtul să le plătească salariile potrivit încadrării acestora, suma să fie actualizată cu rata inflației, de la data scadenței fiecăreia până la data plății efective a sumelor datorate.
În motivare, s-a arătat pentru situația ambelor reclamante, că în luna iulie 2010 au susținut examenul de promovare în gradul profesional superior, iar salariul de bază l-i s-a majorat de la 1111 lei la 1246 lei, respectiv de la treapta 1 a gradului principal la treapta 3 a gradului superior, conform anexei IV din O.G. nr.9/2008 pentru modificarea O.G. nr. 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 232/2007, și pentru acordarea unor creșteri salariale pentru funcționarii publici în anul 2008.
In primul rând, în prezent, reclamantele sunt salarizate conform anexei IV din O.G. nr.9/2008, dar dispozițiile art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 6/2007 au fost abrogate, astfel încât începând cu 1 ianuarie 2010 nu mai există trepte de salarizare.
În al doilea rând, potrivit disp. art. 32 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, act normativ aflat în vigoare la data susținerii concursului de promovare, pentru personalul promovat în funcție în perioada de aplicare etapizată, salarizarea se făcea la nivelul de salarizare în plată pentru funcții similare. Având în vedere că la acea dată singurele funcții similare în cadrul serviciului erau cele de consilier superior cu nivel de salarizare corespunzător treptei 1, consideră că s-a greșit calculul salariilor.
Din analiza comparativă a celor două texte de lege rezultă că salariul de bază trebuia stabilit la nivelul treptei 1 de salarizare.
Ca dovadă se depune și statul de funcții pe anul 2010, din care rezultă că trebuiau să fie puse pe același nivel de salarizare cu celelalte 3 colege care erau la gradul superior.
Ulterior, în anul 2011, prin prevederile punctului III lit. B din Ordinul nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind
salarizarea în anul 2011, s-au menținut aceleași prevederi care stabileau că salarizarea se va face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția în care sunt încadrați.
Nici de această dată nu s-a corectat situația salariilor, deși Legea nr. 284/2010 ar trebui să se aplice în vederea uniformizării salariilor măcar în cadrul aceluiași serviciu, dacă între instituții există oricum diferențe.
Pe de altă parte, cum coeficienții de salarizare prevăzuți în Legea nr. 284/2010 nu se aplică și nu se vor aplica curând, consideră că trebuie găsită o cale legală de a putea beneficia de salariul de bază al altor funcționari publici care au aceeași vechime ca și reclamantele dar au promovat la intervale mai scurte de timp și au reușit să primească salariul maxim prevăzut pentru această funcție. Reclamantele lucrează în cadrul acestui serviciu de aproape 7 ani, au fost angajate ca și consilieri principali (cu vechime de minim 5 ani în specialitatea studiilor absolvite, respectiv studii juridice) și nu au reușit să ajungă încă la maximul prevăzut de această funcție. Această în timp ce colegi de ai lor care au absolvit facultatea în urmă cu 3 ani au promovat deja de la referent cu studii medii la consilier superior (fără a avea măcar eliberată diploma de la Facultatea Spiru Haret până în prezent).
Mai mult decât atât, deși aveau gradația 4, adică vechime în muncă de peste 15 ani, in Legea-cadru nr. 284/2010 nu se face distincție între vechimea în muncă și vechimea în specialitatea studiilor absolvite, astfel încât cei care au absolvit facultatea de curând, au vechime în muncă mai mare, respectiv gradația 5.
Deoarece treptele de salarizare au fost abrogate nu mai pot avansa și sunt practic "blocate" pe acest nivel de salarizare inferior, aceste inadvertențe putând fi soluționate numai prin instanță.
In sprijinul celor afirmate mai sus vine si adresa nr. 1636542/_ emisa de Agenția N. a a Funcționarilor P. i, organ de specialitate al administrației publice centrale care, conform art. 22 din Legea nr. 188/1999, republicată, monitorizează și controlează modul de aplicare a legislației privind funcția publică și funcționarii publici în cadrul autorităților și instituțiilor publice.
In concluzie, faptul că, în urma promovării în grad profesional, de majorarea salariilor au beneficiat numai anumiți colegi, conduce la existența unei discriminări în cadrul aceleiași categorii profesionale, aducându-se astfel atingere principiului pentru muncă egală, plată egală și al egalității în fața legii.
Această problemă de drept cu care au sesizat instanța ține de aprecierea ca discriminatorie a unei stări de fapt izvorâtă din lege, astfel încât, nu pot să se adreseze altei instanțe, de exemplu de contencios administrativ. Respingerea acțiunii pe acest motiv poate fi interpretată ca o încălcare a dreptului la liberul acces la justiție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancționat statul român pentru aceste încălcări ale dreptului consacrat de art. 6 alin. (1) al Convenției pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului reținând că încălcarea acestui drept a rezultat din soluțiile instanței interne care au respins ca inadmisibile unele acțiuni pe considerente procedurale, părțile având la dispoziție o altă cale procedurală de urmat în valorificarea dreptului (cauza Gheorghe împotriva României).
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 330/2009, Legii nr. 284/2010, Ordinului 77/2011. Pârâtul S. P. C. de E. a P. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii administrative prealabile, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare excepției invocate s-a arătat că reclamantele aveau la data promovării acțiunii calitatea de funcționari publici, fiind angajatele pârâtei. În conformitate cu prevederile art. 109 din Lege nr. 188/1999 privind funcționarii publici, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenta altor instanțe.
Cum litigiile privind salarizarea sunt litigii privind raporturile de serviciu, este evident faptul că prezenta cauză este de competența instanței de contencios administrativ. In al doilea rând, în conformitate cu disp. art. 117 dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile legislației muncii, precum si cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice. Aceste două articole trebuie coroborate cu dispozițiile art. 106 din Legea 188/1999, conform căruia funcționarul public poate cere instanței de contencios administrativ în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, anularea unui act
administrativ care îi vatămă drepturile. Pârâta precizează faptul că situația contestată de reclamante a fost stabilită juridic prin dispoziții în cursul anului 2010, care puteau fi contestate în termenul legal de reclamante, acest aspect nefiind realizat de acestea. Având în vedere aceste aspecte, consideră că prezentul litigiu este unul de contencios administrativ, situație în care înțelege să invoce excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile administrative.
Invocarea unei situații discriminatorii nu este altceva decât o încercare a reclamantelor de a induce în eroare instanța și de a eluda dispozițiile legale privind obligativitatea procedurii prealabile administrative. De altfel, pretinsa situație discriminatorie nu este rezultatul voinței pârâtei, desființarea gradelor fiind efectul dispozițiilor legale intervenite urmare a modificărilor legislative, modalitatea de salarizare contestată de reclamante fiind rezultată din aplicarea legii. Mai mult, reclamantele nici nu își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile OG 137/2000 (deși în motivarea în fapt a acțiunii se face vorbire despre dispozițiile art. 27 din OG 137/2000) și chiar și într-o atare situație, dispozițiile art. 27 se referă la acțiunea în despăgubiri urmare a unei discriminări și nu la un conflict de muncă având ca obiect drepturi salariale.
În ceea ce privește fondul cauzei, consideră acțiunea ca neîntemeiată, motivând că susținerile reclamantelor nu au suport legal, deoarece în ordine cronologică, trecerea reclamantelor în gradul superior, cel de consilier superior, treapta a III-a s-a realizat anterior Legii nr. 284/2010 de salarizare unitară a personalului plătit din fonduri publice, care la art. 33 alin. (2) dispune că la funcțiile publice unde s-au eliminat treptele de salarizare reîncadrarea personalului se va face la gradul deținut. Cum reclamantele dețineau treapta a III-a de salarizare la data intrării în vigoare a legii menționate, acestea au fost reîncadrate conform art. 33 din Lege, pe treapta de salarizare pe care o dețineau. Prin urmare nu s-a încălcat sub nici o formă dispozițiile legale, pretinsa discriminare neexistând ca urmare a unor dispoziții emise de pârâtă.
Așadar, situația reclamantelor nu este una discriminatorie ci una legală, fiind urmare a respectării de către pârâtă a dispozițiilor legale și nu a instituirii unui regim discriminatoriu față de acestea.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 și urm. Cod pr. civ, art. 33 din Legea nr. 284/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantele au inițiat demersul judiciar ce face obiectul prezentului dosar în considerarea funcțiilor publice de execuție deținute în cadrul S. ui Județean de E. a P. B. -N., serviciu constituit în subordinea C. ui Județean B. -N., așa cum rezultă din statul de funcții și adresa emisă de pârâtă (aflate la filele 6 și 14 dosar), reclamantele fiind încadrate după cum urmează: în anul 2009 - reclamanta T. E. L. deținea funcția de consilier juridic, clasa I, grad principal, treapta 1, având salariu de încadrare de 1111 lei, iar cel brut de 1834 lei; reclamanta I.
S. deținea funcția de consilier, clasa I, grad principal, treapta 1, având salariu de încadrare de 1111 lei, iar cel brut de 1667 lei.
Temeiul acestei încadrări rezida în prevederile OG nr. 6/2007, așa cum a fost modificată prin OG nr. 9/2008, încadrare ce corespunde anexei IV lit. B din OG nr. 9/2008, acte normative aplicabile în perioada 1 mai - 31 decembrie 2009, conform prevederilor art. 1 lit. b) din OUG nr. 41/2009. Același nivel al salarizării s-a menținut și în cursul anului 2010, după reîncadrarea reclamantelor conform Dispoziției nr. 10/4 din_ emisă în temeiul Legii nr. 330/2009 (f. 18 dosar), începând cu data de_, ca efect al aplicării prevederilor art. 30 alin. 5 din menționatul act normativ, acesta fiind ulterior abrogat de prevederile Legii nr. 284/2010 (art. 39 lit. w).
Reclamantele înțeleg a contesta, în cadrul prezentei acțiuni, nivelul de salarizare de care acestea au beneficiat ulterior susținerii examenului de promovare în grad superior din luna iulie 2010, ca urmare a încadrării acestora în grad superior, la nivelul treptei 3 (conform Dispozițiilor nr. 10/10 și respectiv 10/11 din_ - f. 26 și 27 dosar), din mențiunile realizate de pârâtă în cadrul adresei de relații înaintată la dosar (f. 16) rezultând că, atât în anul 2010, cât și în anul 2011, "toate promovările în grad au fost încadrate în treapta 3 de salarizare a anexei IV din OG nr. 9/2008";, aspect contestat de reclamante și argumentat pe considerentul abrogării prevederilor art. 6 din OG nr. 6/2007 care consacrau sistemul treptelor de salarizare. Reclamantele se prevalează, în solicitarea de încadrare la nivelul fostei trepte 1 de salarizare, de faptul că la data promovării, singurele funcții similare din cadrul serviciului în care funcționau reclamantele erau, pentru gardul profesional pentru care acestea au promovat, cele de consilier superior cu nivel de salarizare corespunzător
treptei 1, sens în care susțin reclamantele că nu s-a făcut corect aplicarea prevederilor art. 32 din Legea nr. 330/2009.
Examinând prioritar, conform prevederilor art. 137 C.pr.civ., excepția inadmisibilității
invocată în cauză de pârâtă prin prisma neurmării de către reclamante a procedurii prealabile reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004, tribunalul constată că aceasta este nefondată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.109 din Legea nr.188/1999, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ. În condițiile în care actul normativ nu prevede în mod expres că respectivele litigii se judecă în condițiile Legii nr.554/2004 (ca în situația litigiilor prevăzute de art.106 din Legea nr.188/1999), instanța constatată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004 nici cu privire la termenul de introducere al acțiunii și nici cu privire la procedura prealabilă prevăzută de art. 7.
De altfel, este de remarcat și faptul că înscrisurile depuse la filele 5, 36, 42, 43 dosar reflectă demersurile întreprinse de instituția pârâtă în vederea soluționării cererilor reclamantelor, sens în care s-a solicitat sprijinul Agenției N. e a Funcționarilor P. i și a C. ui Județean B. -N. (în vederea identificării soluțiilor legale pentru eliminarea inadvertențelor generate de blocarea salariilor funcționarilor publici la nivelul minim de salarizare ca urmare a abrogării prevederilor legale ce reglementau treptele de salarizare) astfel încât, chiar și din această perspectivă, care conturează refuzul autorității pârâte de a realiza încadrarea reclamantelor la un nivel corespunzător fostei trepte 1 de salarizare, reclamantele nu au obligația, chiar prin prisma prevederilor Legii nr. 554/2004 (art. 7 alin. 5) să urmeze procedura prealabilă la care face trimitere pârâta în susținerea excepției invocate.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că, așa cum s-a relevat și în cele ce preced, cu ocazia prezentării stării de fapt, la momentul promovării reclamantelor din grad principal în grad superior erau aplicabile, potrivit succesiunii în timp a actelor normative mai sus menționate, prevederile Legii-cadru nr. 330/2009 (în vigoare până la momentul abrogării acesteia prin Legea nr. 284 din_ ).
Conform art. 32 din Legea nr. 330/2009, "pentru personalul promovat în funcții în perioada de aplicare etapizată, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare";, nefiind aplicabile prevederile fostului art. 6 alin. 3 din OG nr. 6/2007
(în forma aflată în vigoare până la data de_ și care prevedeau că funcționarii publici promovați pe o funcție publică de execuție de un grad profesional superior celui deținut beneficiază de salariile de bază prevăzute pentru gradul profesional în care promovează, la treapta 3 de salarizare) și nici ale art. 33 din aceeași ordonanță (care reglementau modalitatea de avansare în trepte de salarizare).
Or, așa cum rezultă din Statul de funcții pe anul 2010 depus la dosar de către pârâtă (f. 6), anexă la HCJ B. -N. nr. 124/2009, în cadrul S. ui P. C. de E. a P. exista ca și funcție similară celei pentru care reclamantele au susținut examenul de promovare, funcția de execuție ocupată de doamna Sângeorzan R. - studii superioare, clasa I, grad superior, treapta 1 - astfel încât, în aplicarea prevederilor art. 32 din Legea nr. 330/2009, salarizarea reclamantelor, ulterior susținerii examenului de promovare în grad superior, trebuia să fie realizată, în mod similar, celei corespunzătoare treptei 1 de salarizare.
În privința salarizării funcționarilor publici începând cu luna ianuarie 2011, ca urmare a abrogării Legii nr. 330/2009, sunt aplicabile prevederile Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, pentru anul 2011 fiind incidente, ca urmare a aplicării etapizate, și prevederile Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice
În acest sens, relevante pentru situația în care se află reclamantele, sunt prevederile art. 33 din Legea nr. 284/2010, care prevăd următoarele:
"(1) La data intrării în vigoare a prezentei legi, reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă avute în luna decembrie 2010 pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale deținute, stabilindu-se clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător acesteia.
La funcțiile publice unde s-au eliminat treptele de salarizare reîncadrarea personalului se va face la gradul deținut.";
Așadar, în contextul în care din conținutul prevederilor art. 3, 13 alin. 2 și art. 41 din Legea nr. 284/2010, dar și a prevederilor Legii nr. 285/2010 rezultă neîndoios că au fost abrogate pentru funcțiile de execuție deținute de funcționarii publici prevederile legale care diferențiau salariul în funcție de trepte de salarizare, consecința aplicării prevederilor art. 33 mai sus citate este aceea că la încadrarea și stabilirea nivelului de salarizare al reclamantelor trebuiau avute în vedere funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale pe care acestea ar fi trebuit să le dețină în luna decembrie 2010 ca urmare a aplicării prevederilor art. 32 din Legea nr. 330/2009, potrivit celor mai sus prezentate.
Astfel, art. 13 alin. 2 și 3 din Legea cadru nr. 284/2010 prevăd următoarele:
În cadrul fiecărei funcții, salariile de bază se diferențiază pe grade în cazul studiilor superioare și studiilor superioare de scurtă durată și pe trepte profesionale în cazul studiilor medii, respectiv pe grade profesionale în cazul funcționarilor publici, astfel încât să se asigure posibilitatea diferențierii salariilor de bază individuale în raport cu nivelul pregătirii profesionale a fiecărei persoane și cu experiența acesteia în muncă. De regulă, se utilizează 2 sau 3 grade și, respectiv, 2 sau 3 trepte profesionale.
În cadrul fiecărui grad sau fiecărei trepte profesionale, diferențierea salariilor de bază se face, de regulă, pe un număr de 5 gradații, corespunzătoare celor 5 tranșe de vechime în muncă, prevăzute la art. 11.
În continuare, pentru anul 2012, potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2012, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Totodată, se impune a se menționa că reclamantelor nu le sunt aplicabile prevederile art. 13 alin. 2 din OUG nr. 80/2010 (potrivit cu care în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010), întrucât promovarea acestora în grad superior s-a realizat în anul 2010, sub incidența prevederilor Legii nr. 330/2009.
Prin urmare, având în vedere că încadrarea reclamantelor ulterior promovării în grad superior s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 32 din Legea cadru nr. 330/2009 (în vigoare la momentul promovării), în sensul că funcția de execuție similară în plată la care face trimitere textul legal și care trebuia avută în vedere prin raportare la statul de funcții aferent anului 2010 era aceea de corespunzătoare gradului superior treapta 1 deținută la acea dată de doamna consilier Sângeorzan
R., și nu cea corespunzătoare treptei 3, precum și faptul că această încadrare trebuia menținută și pentru anii 2011 și 2012 în temeiul prevederilor legale mai sus citate, apare ca întemeiată acțiunea formulată de reclamante, cu consecința admiterii acesteia în temeiul art. art.109 din Legea nr.188/1999, în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată și obligării pârâtului să plătească reclamantelor, începând cu data de_, până la zi, cu titlu de drepturi salariale, diferența rezultată dintre salariul încasat de reclamante și cel corespunzător funcției de consilier superior cu nivel de salarizare corespunzătoare treptei 1, actualizate cu rata inflației, iar pe viitor să plătească reclamantelor salariul calculat pentru gradul profesional superior la nivelul corespunzător fostei trepte 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâtul S. P. C. de E. a P.
B. -N.
.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantele T. E. L. și I.
A. S.
, ambele cu domiciliul procesual ales în B., P. C., nr.2, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâtul S. P. C. de E. a P. B. -N.
, cu sediul în B., P.
, nr.2, jud. B. -N. și, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantelor, începând cu data de_, până la zi, cu titlu de drepturi salariale, diferența rezultată dintre salariul încasat de reclamante și cel corespunzător
funcției de consilier superior cu nivel de salarizare corespunzătoare treptei 1, actualizate cu rata inflației, iar pe viitor să plătească reclamantelor salariul calculat pentru gradul profesional superior la nivelul corespunzător fostei trepte 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. I. D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
