Decizia civilă nr. 8451/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8451/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
Sa luat în examinare recursurile formulate de reclamantele I. C. G. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 2824/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâții C. S. PRIN P. O.
M. și P. C. S., având ca obiect suspendare executare act administrativ Dispoziția nr. 72/_ emisă de P. Comunei S. - A_ LEGEA NR. 554/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 N. C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea constată că, din eroare a fost colaționat la prezentul dosar, recursul formulat de către I. C.
G., aflat la filele 7-11 dosar, acesta urmând a fi detașat și transmis, pentru a fi înregistrat, la numărul corect de dosar.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Se prezintă pentru reclamanta recurentă C. I., avocat Crihan, căruia i se aduce la cunoștință asupra mersului dezbaterilor în cauză. Acesta solicită redeschiderea dezbaterilor.
Curtea încuviințează cererea și dispune redeschiderea dezbaterilor în prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantei recurentă C. I. depune la dosar o sereid e hotărâri, cu titlu de practică judiciară pronunțată în cauze similare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurentă solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii introductive și suspendarea efectelor actului administrativ atacat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta C. I. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.2824/30 mai 2013 solicitând casarea sentinței și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii cererii introductive.
În motivarea recursului se arată că sentința civilă atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, întrucât s-a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.14 din Legea 554/2004, astfel că
simplele susțineri nu sunt suficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ.
Recurenta prin apărătorii săi arată că au fost prezentate împrejurările legale de starea de fapt și de drept, întrucât măsurile dispuse prin dispoziția atacată nu puteau fi luate prin intermediul unei dispoziții de imputare ci doar în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să constate că datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă. În acest sens, nu dispozițiile art.84 alin.1 lit.b din Legea 188/1999 sunt aplicabile în cauză, ci prevederile art.169 alin.1 și 2 din Codul muncii.
Sumele plătite în cursul anului 2011 intrau în mod automat sub incidența dispozițiilor Legii 84/2012 care prevedea în art.2 alin.1 exonerarea de la plată. Paguba materială iminentă constă în executarea acestui act și reținerea sumelor de bani dintr-un salariu modest în condițiile în care reclamanta nu are altă sursă de venit.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recursul formulat de reclamantă prin avocat este întemeiat pe prevederile art.488 alin.1 pct.8 C.pr.civ., respectiv pe hotărârea dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Acest motiv de recurs privește prin urmare cazul bine justificat care s-a apreciat de instanța de fond că nu a fost dovedit conform art.169 alin.2 din Codul muncii. Această susținere este înlăturată de instanța de fond în mod corect pentru că reclamanta este
funcționar public, iar dispoziția de imputare a fost emisă tocmai în baza prevederilor art.84 alin.1 lit.b din Legea 188/1999.
Astfel, dispoziția de imputare are la o primă vedere acoperire legală, iar o eventuală aplicare a Legii 84/2012 a fost înlăturată întrucât veniturile salariale au fost acordate reclamantei în cursul anului 2011 deci, nu au fost stabilite până la intrarea în vigoare a Legii 284/2010. Pe de altă parte, paguba iminentă nu se poate circumscrie motivului de recurs tocmai pentru că noul text legal prevăzut de art.488 este mult mai restrictiv decât prevederile art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedură civilă, unde instanța de recurs putea să statueze și asupra situației de fapt reținută de către instanța de fond. Paguba iminentă a fost oricum apreciată în mod justificat ca nedovedită tocmai pentru că cuantumul sumei nu poate constitui un argument suficient pentru a se dispune măsura suspendării ci reclamanta trebuia să dovedească ce efecte are în mod concret asupra sa executarea deciziei dispoziției de imputare.
Apreciind că nu este îndeplinit motivul de care invocat în recurs și că normele legale au fost aplicate în mod corect de instanța de fond care a considerat în mod întemeiat că nu sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea 554/2004, Curtea va respinge recursul în conformitate cu prevederile art.496 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C. I., împotriva sentinței civile nr. 2824/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
M. | D. | R. R. | D. | L. | U. | M. T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
