Sentința civilă nr. 3979/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3979
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: P. R. M., judecător Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea formulată de reclamantul
T. G. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. J. S., având ca obiect suspendare act administrativ .
Procedura este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulată de reclamantul T. G. se solicită a se dispune suspendarea efectelor Deciziei nr. 160264/_ emisă de IPJ S. până la soluționarea definitivă a cererii principale.
In considerentele acțiunii se menționează că temeiul de drept al cererii este art. 14 și 15 din Legea 554/2004.
Cazul bine justificat este îndeplinit în spetă,existând o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat. Măsura adoptată de IPJ S. este greșită prezentând un profund caracter abuziv și contrar normelor legale.
Potrivit dispozițiilor art.118 alin.5 al OUG.195/2002 ,,Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce .
Însă textul legal nu definește nciunde înțelesul noțiunii ,, în mod justificat și sfera acesteia de aplicare, în concret, astfel încât avem în vedere sensurile comune ale noțiunii, regăsite în dicționarul explicativ al limbii române . Astfel printr-un fapt justificat se înțelege un fapt dovedit ca just, îndreptățit legitim, fundamentat, motivat, dezvinovățit, disculpat, scuzat.
Prin urmare apreciază că cerința prevăzută de alin.5 art.118 privind neprezentarea contravenientului în termen de 15 zile, în mod nejustificat, în vederea predării permisului de conducere nu este întrunită în cazul particular al reclamantului.
Cea de a doua condiție -respectiv paguba iminentă este definită de art. 2 alin. 1 din Legea 554/2004.
Este neîndoielnic că majorarea cu 30 zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce stabilită inițial prin procesul verbal de constare și sancționare a contravenției seria CC nr. 2320016/2012, înainte de verificarea
1
legalității actului administrativ contestat în speță, de către instanța investită cu soluționarea fondului cauzei, este denatură să producă consecințe păgubitoare certe și imediate ce nu pot fi înlăturate decât prin întreruperea vremelnică a efectelor produse de măsură adoptată de către pârâtul IPJ SĂLAJ prin actul administrativ individual nr. 160264/_ .
Pârâta IPJ S. depune o întimpinare invocând pe cale de excepție existența litispendenței;precizează că reclamantul a mai depus o cerere identică în dosarul nr._ .
Referitor la fondul cauzei solicită respingerea actiunii întrucât reclamantul nu s-a prezentat in termenul legal de 15 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești pentru a preda permisul de conducere la S P R S. iar majorarea duratei de suspendare este legală.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției în temeiul prevederilor art.
248 cod procedura civilă, instanța urmează a respinge excepția litispendenței invocată de pârât.
Conform prevederilor art 138 CPC "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleași instanțe, prin cereri distincte.";
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat suspendarea deciziei nr.
160264/2013 pînă la soluționarea cererii principale.
In dosarul nr._ la care reclamantul face referire obiectul cererii este
"anulare decizie";.
Prin urmare, chiar dacă argumentele invocate de parte sunt în principiu aceleasi- obiectul prezentei actiuni este diferit.
Referitor la fondul cauzei-instanța retine următoarele: Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Conform articolului 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unor pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În speță, pârâtul I. J. de P. S. a emis actul administrativ denumit -Dispozitie"; prin care a dispus majorarea perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce cu încă 30 de zile pentru reclamant.
Această măsură a fost luată ca urmare a faptului ca petentul nu s-a prezentat în termenul legal de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărîrii la ghișeul SR
S. pentru predarea permisului de conducere.
Pentru suspendarea executării actului administrativ însă, art. 14 din Legea 554/2004 prevede că pe lângă îndeplinirea condiției inițierii procedurii de anulare a actului administrativ și întrunirea cumulativă a altor două condiții:existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită. Cele două condiții dau caracter de excepție măsurii suspendării executării actului administrativ, act care se bucură de prezumția de legalitate.
Cazul bine justificat și iminența unei pagube trebuie analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea interesată, acestea trebuind să ofere indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate și să facă verosimilă iminența producerii unei
2
pagube, în cazul particular supus evaluării. Ori, in cauză nu există indicii care să răstoarne prezumția de legalitate a actului
Dacă pentru dovedirea condiției cazului bine justificat, definit de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/29004 reclamantul a invocat aspecte care țin de legalitatea actului a cărui suspendare o solicită, pentru dovedirea condiției pagubei iminente nu a produs nici o probă.
Așa cum am arătat, îndeplinirea condiției referitoare la paguba iminentă presupune administrarea de dovezi care să probeze iminența producerii pagubei invocate, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații din acțiune.
În acest sens, instanța apreciază că prin susținerile referitoare la faptul că reclamantul este un om activ, își desfășoară activitatea în București și face deplasări în toată țara, nu a fost dovedită iminența producerii unei pagube greu sau imposibil de reparat.
Inconvenientele pe care le atrage imposibilitatea de a se deplasa cu mașina nu se pot constitui, în mod automat, în argumente pentru dovedirea iminenței încercării unei pagube.
În baza considerentelor de fapt și de drept arătate, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile imperativ prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul T. G. privind suspendarea efectelor actului administrativ respectiv a Deciziei nr. 160264/_ a IPJ până la soluționarea dosarului_ .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge excepția de litispendență invocată de pârâta IPJ SĂLAJ.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul T. G. privind suspendarea efectelor actului administrativ respectiv a Deciziei nr. 160264/_ a IPJ până la soluționarea dosarului_ .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. ANA
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /4EX
3
