Decizia civilă nr. 9821/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9821/2013
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC D. SRL, împotriva deciziei nr. 2719/240C7/2831 din_, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații O. UL H. (P. O.
H. ) și SC D. SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata-autoritate contractantă prin secretar Cozea Dan, în baza delegației de reprezentare aflată la fila 55 din dosar și intimata-ofertantă SC
D. SRL prin consilier juridic Cimpoeș Codruța, care depune la dosar delegație de reprezentare și administratorul societății Chende R., identificat cu CI seria SX nr. 1., lipsind petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de_ intimata-ofertantă SC D. SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de înscrisuri, în două exemplare.
Instanța comunică câte un exemplar din întâmpinările depuse la dosar cu reprezentanții părților litigante, prezente la acest termen de judecată.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească iar în condițiile art. 238 și ale art. 244 NCPC acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul intimatului O. H. solicită respingerea plângerii formulată împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu solicitarea ca instanța să constate că autoritatea contractantă a pus în executare această decizie și a reluat procedura de achiziție publică potrivit dispozițiilor CNSC și a declarat câștigătoare oferta SC D. SRL, pe care a apreciat-o ca fiind cea mai avantajoasă din punct de vedere al prețului.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei SC D. SRL solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC D. SRL pentru motivele detaliate în cuprinsul întâmpinării.
Susține reprezentanta intimatei că prin plângerea formulată se solicită ca instanța să declare oferta SC D. SRL neconformă, având în vedere că nu a depus un certificat fiscal care să ateste că la data de_ ofertanta nu avea obligații restante la bugetul de stat. În fapt ofertanta a solicitat Direcției Generale
a Finanțelor P. e Sălaj, la data de_, eliberarea unui certificat fiscal, pentru a putea fi atașat ofertei, iar potrivit art. 112 C. pr.fiscală, toate certificatele de atestare fiscală, emise în primele cinci zile lucrătoare ale lunii, vor cuprinde
creanțe fiscale exigibile, existente în sold la sfârșitul lunii anterioare lunii de referință și neachitate până la data eliberării acestora. Prin urmare certificatul depus de ofertantă atestă că până la data de_ SC D. SRL nu avea datorii la bugetul de stat. Ulterior reluării procedurii, autoritatea contractantă, potrivit art. 182 din OUG 34/2005, avea posibilitatea de a solicita lămuriri în ce privește situația ofertantei, respectiv de a solicita acte care să ateste că la data de_ aceasta nu avea datorii fiscale la bugetul de stat. La momentul solicitării unui nou certificat fiscal, Direcția Generală a Finanțelor P. e Sălaj motivată de împrejurarea că nu se mai poate emite un nou certificat fiscal, pentru aceeași perioadă, a eliberat o adeverință care atestă că la data de_ SC D. SRL nu figura cu datorii la bugetul de stat și la care era atașată fișa sintetică totală, cu obligațiile pe care le avea și care au fost achitate. Prin urmare apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a luat în considerare această adeverință. Din această perspectivă ofertanta SC D. SRL s-a încadrat în toate prevederile legale pentru a dovedi că este un bun platnic.
Cât privește lista cu utilajele, echipamentele despre care petenta afirmă că SC D. SLR nu le-ar deține, ofertanta a depus la oferta sa formularul nr. 13, conform fișei de date a achiziției, însoțită de o declarație și o anexă care cupinde toate utilajele necesare și suficiente pentru executarea lucrării, conform fișei de date. De asemenea s-a depus și dovada deținerii acestor echipamente și utilaje în proprietate sau închiriate.
Administratorul intimatei-ofertante susține că prin fișa de date a achiziției nu se nominalizează în mod expres care sunt tipurile de utilaje necesare executării lucrării.
Contrar susținerilor petentei, reprezentanta SC D. SRL arată că la dosarul de ofertă a fost depusă oferta tehnică în care sunt detaliate procedurile de lucru, tehnicile și utilajele folosite.
Cât privește prețul ofertat, se relevă că acesta este unul justificat, fiind cel mai avantajos din punct de vedere economic, dovedit prin depunerea listei prețurilor materialelor folosite pentru executarea lucrării.
În privința mixturilor asfaltice, s-a depus la dosarul de ofertă o copie după STAS 2011, pentru a se observa că SC D. SRL se încadrează în aceste limite, deși ele sunt limite de recomandare iar nu obligatorii și care variază în funcție de componenta agregatelor care intră în componența lianților folosiți în obținerea mixturilor asfaltice.
Pentru aceste considerente solicită respingerea plângerii, fără obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin decizia nr. 2719/240C7/2831 din_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a admis contestația formulată de către S.C. D.
S.A. C. -N., în contradictoriu cu O. UL H. (P. ) și s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 4.858/_ și actele subsecvente acestuia, iar O. UL
H. (P. ) a fost obligată ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare.
S-a dispus ca rezultatul reevaluării ofertelor să fie comunicat ofertanților cu respectarea prev. Secțiunii a V-a a Cap. V din O.U.G. nr. 34/2006, precum și continuarea procedurii de atribuire.
Analizând contestația Consiliul a constatat că, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Modernizarea străzii Oborului,
Stadionului, Florilor, Morii și 1 Mai în orașul H. ", O. UL H. (P. O. ULUI
H. ), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 347852/_ .
Din analiza acestui document, s-a reținut că valoarea estimată a contractului urmează a se atribui este 1.575.000 lei, iar criteriul de atribuire, este prețul cel mai scăzut.
În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 8 oferte, conform procesului verbal al ședinței de deschidere nr.4552/_, printre care și cea a contestatorului S.C. DSR.L
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație S.C. D.
prin care afirmă că oferta declarată câștigătoare trebuia declarată inacceptabilă având în vedere că, în opinia sa, propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, nu au fost respectate condițiile de constituire a garanției de participare cât și faptul că nu sunt îndeplinite următoarele cerințe de calificare:
"Declarație privind neîncadrarea în situația prevăzută la art. 181 din
O.U.G. nr. 34/2006 Formular 10_ certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către stat și către bugetul local;
"Certificatul constatator emis de Oficiul Registrul Comerțului original/copie legalizată/copie vizibilă cu mențiunea "conform cu originalul", emise de autoritățile competente din țară în care își are sediul operatorul economic. Obiectul/obiectele contractului trebuie să aibă corespondent în codul/codurile CAEN din certificatul constatator emis de ONRC";
"valoarea cifrei de afaceri globale, calculată ca medie anuală pe ultimii trei ani financiari, să fie de minim 3000000 Iei";
oferta nu respectă cerința privind "Declarația și lista privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului";
"Ofertantul va asigura responsabil tehnic cu execuția. Se va prezenta CV- ul persoanelor responsabile cu execuția care să fie atestate în domeniul lucrărilor ce urmează a fi executate";
"Executarea/finalizarea în ultimii 5 ani, de lucrări similare celor care fac obiectul prezentului contract în valoare de minim 1. lei, fără TVA";
"Respectarea standardelor de protecție a mediului din seria SR EN ISO 14001 sau echivalent pentru echivalent pentru lucrările supuse ofertării";
"Respectarea standardelor de protecție a mediului din seria SR EN ISO 9000 sau echivalent pentru lucrările supuse ofertării".
Prin concluziile scrise depuse la dosar contestatorul motivează în fapt critici le aduse în ceea ce privește cerința de calificare referitoare la declarația privind neîncadrarea în situația prevăzută de art. 181 din O.U.G. nr. 34/2004 și cea referitoare la Lista privind utilaje, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - Formular
13 aducând totodată argumente noi în susținerea criticilor aduse prețului neobișnuit de scăzut al propunerii financiare.
Tot prin concluzii scrise contestatorul critică faptul că ofertantul declarat câștigător, în justificarea prețului neobișnuit de scăzut, nu a prezentat oferte de preț pentru o serie de materiale, nu a prezentat "metode și tehnologii utilizate în cadrul procesului de lucru", răspunsul prezentat de către acesta fiind
"inexistent/neconcludent" sub acest aspect, motiv pentru care oferta trebuia respinsă, în opinia sa, în temeiul art.79 alin.(l) din H.G. nr.925/2006, același caracter neconcludent al răspunsului fiind invocat și cu privire la faptul că
analiza de preț pentru mixturile asfaltice BA8 și BA16 nu respectă prevederile SR 174-1:2009.
În soluționarea contestației. Consiliul va analiza doar criticile care au fost motivate în fapt, prin concluziile scrise, având în vedere că deși prin contestație unele critici nu au fost motivate în fapt, ci doar s-a afirmat că nu au fost respectate anumite prevederi din documentația de atribuire, fără a se indica în mod concret sub ce aspect, ca urmare a studierii dosarului cauzei contestatorul a avut posibilitatea să aducă argumente în susținerea acestora, demers pe care însă nu l-a făcut.
Analizând criticile contestatorului, Consiliul a reținut că în ceea ce privește prima critică, respectiv faptul că propunerea financiară nu este justificată din punct de vedere economic, având în vedere prețul neobișnuit de scăzut de 76,09% din valoarea estimată, comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal nr. 1 (nr.4588/_ ) în conținutul căruia s-a consemnat faptul că:
"Media aritmetică a ofertelor este de 1.439.237 lei, fără a avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare. Un preț neobișnuit de scăzut este considerat a fi prețui mai mic de 85% din media aritmetică a ofertelor adică 1.223.351 lei.
În acest sens comisia solicită clarificări în fundamentarea prețului prezentat de ofertanții S.C. VIAROM CONSTRUCT S.R.L. și S.C. DSR.L, în conformitate cu art. 36 alin.l lit.f din H.G. nr. 925/2006".
Consiliul a reținut ca fiind aplicabile în prezenta procedură de atribuire dispozițiile art. 201 alin.(l1) din O.G. nr. 34/2006, potrivit cărora "O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețui ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 70% din valoarea estimată a contractului respectiv ori, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile și/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor calculată fără a se avea în vedere propunerea financiară cea mai mică și propunerea financiară cea mai mare", având în vedere că valoarea propunerii financiare a S.C. DSR.L. este de 1.198.457,26 lei, în speță, mai mică decât 85% din media aritmetică a ofertelor admisibile (8 oferte).
Prin adresa nr.4590/_ comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C.
DSR.L. să prezinte "documente care să ateste: a) situația stocurilor materialelor preconizate a fi utilizate la realizarea acestei investiții; b) prețurile de la furnizori sau aranjamentele cu acestea; c) metode și tehnologii utilizate în cadrul procesului de lucru; d) nivelul salarizării; e) costurile implicate de anumite utilaje și echipamente de lucru".
S.C. DSR.L. a dat curs solicitării autorității contractante prin adresa nr. 24/_, înregistrată la aceasta din urmă sub nr.4643/_, fiind anexate acesteia documente în justificarea prețului ofertat.
Ca urmare a analizării documentelor depuse comisia de evaluare, potrivit procesului verbal nr.2, ținând cont și de raportului de specialitate nr.4750/_ emis de către expertul cooptat, a consemnat, cităm "Comisia de evaluare a analizat clarificările depuse de ofertant, constatând că răspunsurile solicitate satisfac cerințele din FDA, în consecință declară oferta conformă și acceptabilă și urmează a fi evaluată în continuare", aceleași considerente fiind reținute și în raportul procedurii de atribuire nr. 4858/_ .
în soluționarea criticilor Consiliul a constatat că ofertantul S.C. DSR.L. a prezentat documente în justificarea prețului așa cum i s-a solicitat de către autoritatea contractantă, reținând în luarea deciziei de respingere ca nefondate a criticilor, susținerile autorității contractante din punctul de vedere nr. 5506/_
, potrivit cărora preturile ofertate pentru materialele indicate de către contestator au fost verificate și sunt "echivalente cu cele practicate pe piața liberă", cu privire la Metodele și tehnologiile din cadrul procesului de lucru au fost depuse de către ofertant documente în acest sens fiind reținute totodată și susținerile în ceea ce privește nerespectarea STAS SR_ .
Consiliul a reținut că membrii comisiei de evaluare au analizat răspunsul primit cu privire la prețul ofertat, în conformitate cu dispozițiile art. 361 alin.(2) din H.G. nr. 925/2006 asumându-și răspunderea cu privire la modul în care a fost justificat prețul de către S.C. DSR.L. prin acceptarea documentelor și informațiilor prezentate în justificarea prețului de către acest ofertant.
O altă critică a contestatorului este îndreptată împotriva modului în care
S.C. DSR.L. a prezentat documente în dovedirea îndeplinirii cerinței prevăzută în fișa de date a achiziției, cap.III.2.1.a) "Situația personală a candidatului sau ofertantului", potrivit cărora ofertanții au obligația de a prezenta:
"- Declarație privind eligibilitatea prevăzută la art. 181 din OUG 34/2006 Formular 10;
- Certificate constatatoare privind îndeplinirea obligaților exigibile de plată a
impozitelor și taxelor către bugetul local, din aceste documente trebuie să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele".
în susținerea criticii S.C. DSR.L arată că Certificatul de atestare fiscală nr. 1060/_ emis de DGFP Sălaj nu prezintă situația datoriilor scadente la data de_, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, ci la data de_ .
Verificând documentul indicat de către contestator, Consiliul reține caracterul fondat al criticii reținând în acest sens faptul că data de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru_ iar potrivit cerinței de calificare ofertantul trebuia să facă dovada că "nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele".
Din conținutul Certificatului fiscal nr.1060 emis în data de_ rezultă că emitentul documentului a prezentat informații cu privire la contribuabil la data de_, informații care nu pot fi reținute în îndeplinirea cerinței de calificare având în vedere că prin documentația de atribuire s-a impus ca informațiile cu privire la îndeplinirea obligațiilor de plată să privească luna anterioară depunerii ofertelor, respectiv luna mai 2013.
Susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora
"Certificatul constatator privind obligațiile exigibile la plata Impozitelor și taxelor către stat a fost eliberat în data de_ și se referă la lipsa datoriilor scadente până la sfârșitul lunii aprilie 2013. având în vedere că perioada de raportare pe luna mai este data de 25 iunie 2013, ar fi fost imposibil ca la data deschiderii ofertelor (_ ) certificatul constatator să cuprindă și luna mai 2013. Deci formularea din FDA se referă la luna aprilie 2013" nu vor fi reținute în soluționarea contestației, având în vedere modul clar și imperativ în care a fost formulată cerința prin fișa de date a achiziției, respectiv ofertantul să facă dovada că "nu are datorii scadente în luna anterioară celei în care se depun ofertele", data depunerii fiind luna iunie, iar luna anterioară luna mai.
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă invocă propria culpă în ceea ce privește atât modul în care a fost elaborată documentația de atribuire, respectiv înțelesul dat cerinței de calificare, cât și modul în care a stabilit caracterul acceptabil al ofertelor prin raportare la cerința de calificare.
Este reținut în soluționarea criticii și faptul că prin modul în care a verificat îndeplinirea cerinței de calificare cu privire la ofertantul S.C. DSR.L. comisia
de evaluare a creat acestuia un avantaj în raport cu ceilalți ofertanți care au depus documentele așa cum au fost solicitate, în speță, cu informații referitoare la luna mai 2013, luna anterioară depunerii ofertelor.
Prin urmare, Consiliul a constatat că, se impune reevaluarea ofertei depusă de S.C. DSR.L. sub acest aspect.
În ceea ce privește critica adusă faptului că ofertantul S.C. DSR.L. nu a prezentat Formularul 13 însoțit de "copii ale documentelor privind proprietatea asupra echipamentelor (facturi/cărți tehnice etc); - copii ale documentelor privind drept de folosință asupra echipamentelor (contracte închiriere/leasing etc),- copii ale documentelor privind angajamentul proprietarului de a pune la dispoziție echipamentul la solicitarea ofertantului", Consiliul a constatat că, potrivit cerinței de calificare, prevăzută în fișa de date a achiziției la cap.III.2.3.a) "Capacitatea tehnică și/sau profesională", ofertanții aveau obligația de a prezenta "Declarația Lista privind utilajele, instalațiile, echipamente tehnice de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului" iar ca modalitate de
îndeplinire a cerinței s-a impus "Prezentarea și completarea Formular 13".
Consiliul a reținut, contrar susținerilor contestatorului potrivit cărora
"Conform conținutului formularului 13, acestuia trebuie să i se anexeze următoarele "copii ale documentelor privind proprietatea _", că în conținutul Formularului 13 nu se regăsește mențiunea despre care face vorbire con testatorul.
Prin urmare, ofertanții aveau obligația de a respecta cerința de calificare așa cum a fost aceasta impusă prin documentația de atribuire, cerință care apare ca fiind îndeplinită de către ofertantul S.C. DSR.L. prin prezentarea Formularului 13, critica dovedindu-se în acest context ca nefondată.
Împotriva acestei decizii, petenta S.C. DSR.L. C. -N. a formulat plângere prin care a solicitat admiterea acesteia si modificarea în parte a deciziei atacate în sensul constatării caracterului inacceptabil si neconform al ofertei S.C.
D. SRL, si, pe cale de consecință, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia Curții de Apel; In opinia petentei unele aspecte din Decizia CNSC sunt injuste, iar în contestația formulată a demonstrat fără putere de tăgadă că oferta depusă de SC
D. SRL este inacceptabilă si neconformă pentru mai multe motive. Astfel, oferta SC D. SRL nu respectă anumite cerințe de calificare, respectiv că ofertantul nu are datorii scadante în luna anterioară celei în care se depun ofertele. Sub acest aspect, arată petenta, Certificatul de atestare fiscală nr. 1060/_ emis de DGFP Sălaj depus de SC D. SRL nu prezintă situația datoriilor scadente la data de_, asa cum s-a cerut prin documentația de atribuire, ci la data de_, motiv pentru care oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006.
Arătă petenta că CNSC, desi a admis acest fine de inacceptabilitate, a ignorat complet prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 conform căruia acest viciu nu poate fi suplinit ulterior depunerii ofertei. Or, în motivarea decizie CNSC se indică autorității contractante că "se impune reevaluarea ofertei depuse de SC D. SRL sub acest aspect";, în loc să se constate explicit caracterul inacceptabil al ofertei SC D. SRL si implicit sancțiunea corelativă, prevăzută de art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006. Prin urmare la data prezentei, autoritatea contractantă a solicitat clarifîcări, încălcând prevederile art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP 509/2011, în ce privește acest aspect prin Solicitarea de clarificări nr. 5795 din_, atașată prezentei plângeri.
În opinia petentei, aceste clarificări denotă caracterul imprecis al decizie CNSC si prin urmare, se impune modificarea ei în parte în sensul constatării
caracterului inacceptabil al ofertei SC D. SRL prin raportare la prevederile art.
36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 9 alin. 3 din Ordinul ANRMAP 509/2011;
Apoi, oferta SC D. SRL nu respectă o altă cerință de calificare, respectiv nu a inclus în formularul 13 completat si nu a prezentat documente justificative privind dreptul de proprietate/folosintă/ angajamentul de punere la dispoziție pentru anumite utilaje strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, iar în lipsa acestor utilaje, ofertantul SC D. SRL nu poate proba că dispune de utilajele necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului.
Prin urmare, petenta solicită modificarea deciziei CNSC în parte în sensul constatării caracterului inacceptabil al ofertei SC D. SRL prin raportare la prevederile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006.
O a treia critică formulată se referă la faptul că oferta financiară a SC D. SRL nu este justificată din punct de vedere economic, în sensul că prezintă un preț neobișnuit de scăzut (76,09% din valoarea estimată a procedurii de atribuire), preț la care nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii calitativi si cantitativi solicitați prin caietul de sarcini. Astfel, prin răspunsul nr. 4643/_ la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr. 4590/_ SC D. SRL nu a prezentat oferte de pret pentru următoarele materiale: Nisip bitumat/Dressing, Mortar de ciment, Piatra sparta, Material lemnos, Panouri cofraje, Materiale necesare executării marcajelor rutiere. Apoi, nu a prezentat
"metode si tehnologii utilizate în cadrul procesului de lucru";, răspunsul prezentat fiind inexistent/neconcludent sub acest aspect. De asemenea, analiza de preț pentru mixturile asfaltice BA8 si BA16 nu respectă prevederile SR 174-1:2009.
În consecință, petenta consideră că oferta ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006 coroborat cu SR 174-1:2009, răspunsul prezentat fiind neconcludent sub acest aspect. Oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă si neconformă în temeiul art. 202 alin. 11din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. f alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, CNSC tratând superficial acest fine de inacceptabilitate si neconformitate al ofertei SC D. SRL respingându-1 pe motiv că autoritatea contractantă poate considera concludente orice răspunsuri primite din partea ofertantului care prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut conform principiului asumării răspunderii.
Raportat la aceste aprecieri ale C.N.S.C., petenta susține că nu poate fi de acord cu această interpretare întrucât, pe de o parte, nu tine cont de faptul că ofertantul nu a răspuns complet și concludent la solicitarea de clarificări, iar pe de altă parte, nu s-a observat că SC D. SRL nu a respectat standardul SR 174- 1:2009 în rețetele sale de mixturi asfaltice.
Pentru toate aceste considerente, petenta solicităm modificarea deciziei CNSC în parte în sensul constatării caracterului inacceptabil si neconform al ofertei SC D. SRL prin raportare la prevederile art. 202 alin. 11din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. a si c, și art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, Noul cod de procedură civilă și SR 174-1:2009.
Intimata O. UL H. (P. O. ULUI H. ) a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. (f.35)
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele
:
Așa cum s-a arătat anterior criticile petentei s-au concentrat pe refuzul autorității contractante de a declara oferta depusă de către SC D. SRL ca fiind neconformă din perspectiva faptului că înscrisul depus în vederea dovedirii
situației datoriilor scadente nu respectă reperul temporal stabilit prin caietul de sarcini de către autoritatea achizitoare.
Curtea reține, din perspectiva dispozițiilor art. 278 din OUG nr. 34/2006, că s-a dispus în mod corect obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de către SC D. SRL, fiind clar exprimate în decizia contestată aspectele ce vor trebui avute în vedere de către autoritatea contractantă cu prilejul reevaluării ofertelor.
Practic, în condițiile art. 278 al. 2 din OUG nr. 34/2006, CNSC a dispus anularea actului autorității contractante, respectiv raportul procedurii nr. 4858/_ și a stabilit măsurile necesare pentru remedierea actelor ce au afectat procedura de atribuire, respectiv valorizarea greșită sub aspectul menționat a ofertei depuse de către ofertanta SC D. SRL.
În ceea ce priveșzte criticile prezentate la lit. b) din motivarea plângerii, referitoare la nedepunerea copiilor unor documente se reține, că întradevăr în conținutul formularului nr. 13 este menționat că este necesar a se depune copii ale documetelor ce atestă proprietatea ofertantului asupra utiljelor/echipamentelor/instalațiilor.
Sub acest aspect Curtea apreciază că CNSC a reținut în mod corect că petenta a realizat o completare neprevăzută în documentația de atribuire la acel formular 13, ce vor fi utlilzate pentru realizarea lucrării contractate.(f.26)
Acest aspect este însă mai puțin relevant din perspectiva soluției dată de către CNSC în urma analizării primului motiv din contestația formulată.
Referitor la criticile formulate la lit. c) din motivarea plângerii Curtea reține că autoritatea contractantă a stabilit o limită de 70% din valoarea estimativă de jusrificare a prețului, în condițiile în care valoarea estimată a ofertei depuse de către SC D. SRL a fost de 76,09%
Se mai reține și împrejurarea existenței unei valori reduse, raportat la valoarea totală a lucrărilor ofertate, a valorii acelor lucrări pentru care nu s-a prezentat, de către ofertantul SC D. SRL, oferte de preț. Acest aspect este reținut de către Curte din actele depuse în probațiune de către intimata SC D. SRL (f 66-68)
De asemenea, Curtea reține că SC D. SRL a depus cele mențioante de către petentă la pct. c).ii. din plângere (f.77-102), cerința cuprinsă în fișa de date a achiziției fiind astfel îndeplinită.
Din același înscris reține Curtea și împrejurarea că oferta depusă de către SC D. SRL a respectat cerința cuprinsă în caietul de sarcini și susținută ca fiind neîndeplinită de către petentă la pct.c).iii. din plângere.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 285 al. 4 din OUG nr.
34/2006 se va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. DSR.L. C. -N. împotriva deciziei nr. 2719/240C7/2831 din_ a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
F. T.
JUDECĂTOR,
M. H.
JUDECĂTOR,
D. M.
GREFIER,
D. C.
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./4 ex.
