Decizia civilă nr. 926/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 926/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul SC E. S. în contradictoriu cu intimatul GARDA FINANCIARĂ S. C., împotriva Sentinței civile nr. 16840 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -
N., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. M. Fonai, în substituirea av. R. Herțeg, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 159 indice 1 alin.4 Cod pr.civilă, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 pct.3 Cod pr. civilă.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.
Se constată că la data de 19 iunie 2013 recurenta a depus la dosarul cauzei un exemplar de pe recursul formulat pentru comunicare cu intimata și dovada mandatului încredințat de către lichidator către avocatul titular al cauzei (f.16, 17).
La data de 14 august 2013 intimatul a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 16840/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, ca fiind legală și temeinică, un exemplar se comunică reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței civile nr. 16.840/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în sensul admiterii plângerii formulate și a anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ca nelegal și vădit netemeinic, pentru motivele expuse pe larg prin motivele de recurs și susținute oral în instanță. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 16840/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. P-ța Muzeului nr. 4, ap. 1, jud. C., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de identificare RO 12496650 în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, GARDA FINANCIARĂ - S.
C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr. 19, jud. C., pentru anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria H nr. 0095843 încheiat de intimat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._, petenta S.C. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Garda Financiară - S. C. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției nr. 0095843/_, ca nelegal, iar în subsidiar, să se dispună anularea actului, ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal este nul absolut pentru încălcarea art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât în cuprinsul sau nu se face mențiune cu privire la perioada de timp pentru care nu a virat contribuțiile și impozitele cu reținere la sursa, indicându-se doar generic că la data și ora controlului, a reținut și nu a virat suma totală de 2. lei. Lipsa acestor mențiuni îi cauzează un prejudiciu evident întrucât se împiedica verificarea incidentei prescripției extinctive a aplicării amenzii contravenționale reglementată de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și face imposibilă verificarea încadrării contribuțiilor și impozitelor cu reținere la sursă în perioada de dinainte sau de după data deschiderii procedurii insolvenței împotriva sa. În subsidiar, consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. p din OG 92/2003, sancționată de art. 219 alin. 2 lit. din același act normativ. Astfel, deși se reține ca obligații fiscale nevirate sunt mai mari de 100.000 lei, pe de o parte nu s-a stabilit perioada pentru care au fost calculate, iar de la data deschiderii procedurii insolvenței împotriva sa -_, obligația sa de a vira contribuțiile și impozitele cu reținere la sursa încasate până la data respectivă s-a suspendat. De altfel, Statul, prin ANAF C. a depus la dosarul de insolventa cererea de admitere a creanței în tabelul preliminar, care i-a fost admisă și care cuprinde toate sumele datorate de societate
până la data deschiderii procedurii, inclusiv sumele pentru care s-a aplicat sancțiunea.
În drept au fost invocate art. 16, 13, 31 din OG nr. 2/2001, art. 36 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii formulată de petenta ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal atacat, întrucât acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei a fost realizata în concret, astfel că informațiile esențiale cu privire la săvârșirea acesteia pot fi reținute și verificate cu ușurința. În ceea ce privește lipsa consemnării faptei, în speța este vorba de o contravenție cu caracter continuu, iar prin menționarea perioadei și nu a datei săvârșirii contravenției nu s-au nesocotit dispozițiile legale ale art. 17 din OG nr. 2/2001 și nu sunt incidente în cauza prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001. De asemenea, faptul că petenta se afla în reorganizare nu înlătură obligația de a vira la bugetul de stat impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din fișele analitice de plătitor a contribuțiilor cu reținere la sursa, petenta datora aceste contribuții înainte de declararea procedurii insolventei. Prin urmare, fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentei, iar sancțiunea aplicată în limita sa minimă corespunde pericolului social al faptei săvârșite, care rezulta din însăși incriminarea acesteia.
În drept au mai fost invocate art. 58, art. 219 alin. 1 lit. p și alin. 2 lit. g din OG nr. 2/2001, art. 21 din OG nr. 2/2001, art. 242 C. proc. civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 15276/2010 pronunțată în cauză a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta și menținut în tot procesul verbal atacat.
Prin Decizia civilă nr. 1128/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost admis recursul declarat de petenta împotriva Sentinței civile nr. 15276/2010, care a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art. 167 și urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria H nr. 0095843 din data de_, încheiat de intimată, s-a aplicat petentei amenda de 25000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 219 alin. 1 lit. p și alin. 2 lit. g din OG nr. 92/2003.
S-a reținut la controlul efectuat în data de_, la sediul societăți petente, din C. -N., P-ta Muzeului nr. 4/1, faptul că societatea verificată a reținut și nu a vărsat contribuții și impozite cu reținere la sursa în valoare de 2. le, conform fișei sintetice totale anexate și anume: impozit salarii - 101.930 lei, C.A.S - 88.126 lei, șomaj - 4.388 lei, sănătate - 48.090 lei, sume aferente activității societății, cu scadență de plată până la data de controlului.
Obiecțiunile formulate de petenta și menționate în procesul verbal atacat au fost în sensul că se afla în perioada de reorganizare începând cu data de_ și nu s-au făcut plăti către stat pentru ca nu îi permitea legea insolvenței, respectivele obligații urmând să fie plătite conform planului de reorganizare în cadrul dosarului nr._ al T. ului C. .
Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul verbal atacat, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Relativ la apărarea petentei conform căreia procesul verbal de contravenție este nul absolut pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 întrucât nu cuprinde perioada în care i se imputa săvârșirea contravenției, în primul rând instanța a reținut că încălcarea dispozițiilor legale în discuție nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, ci doar nulitatea relativă a acestuia și numai în condițiile în care petenta justifica o vătămare prin încheierea lui în acest mod.
Apoi, petenta arată că lipsa menționării perioadei în care a fost săvârșită contravenția îi produce un prejudiciu întrucât face imposibilă verificarea incidentei prescripției extinctive cu privire la răspunderea contravențională, însă aceasta nu echivalează cu o vătămare propriu-zisă cât timp petenta nu a invocat și probat ea însăși că fapta imputată ar fi fost prescrisă la data întocmirii actului atacat.
Mai mult, chiar dacă nu se menționează în mod expres perioada pentru care s- au determinat contribuțiile și impozitele cu reținere la sursa ce trebuia plătite de petenta, aceasta nu este imposibil de verificat câtă vreme în cuprinsul procesului verbal s-au menționat înscrisurile pe baza cărora au fost determinate, respectiv fișa sintetică totală, anexata procesului verbal - f. 19 și urm., care la rândul său se coroborează cu fișele sintetice totale pe tip de contribuții și impozite, precum și cu balanțele de verificare lunare, din care rezultă fără putința de tăgadă că suma de 2. lei era datorată de petenta înainte de deschiderea procedurii insolventei împotriva sa, cum dealtfel recunoaște și petenta prin plângerea formulată.
Ca atare, obligația de plată prin virament a sumei de 2. lei revenea petentei anterior deschiderii procedurii insolventei și, prevăzută fiind de art. 58 din Legea nr. 571/2003, în caz contrar, cum este cazul și în speța de față, fiind incidente prevederile art. 219 alin. 1 lit. p și alin. 2 lit. g din OG nr. 92/2003 în măsura în care creanța fiscală este mai mare de 100.000 lei.
Așadar apărările petentei se dovedesc a fi integral neîntemeiate, drept care au fost înlăturate de instanța și prin urmare nu exista nici un motiv de nulitate absolută sau netemeinicie a procesului verbal atacat.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de petentă se impune a fi respinsă, soluție ce a fost pronunțată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs S.C. E. S.R.L., solicitând, admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
În motivare s-a solicitat, pe cale de excepție, să se constate prescripția răspunderii sancțiunii contravenționale cu privire la faptele contravenționale ce intră în structura contravenției în formă continuată constatată, fapte săvârșite anterior datei de_ . Astfel, s-a apreciat că în sarcina recurentei a fost reținută o contravenție continuată la data de_ și că pentru toate contravențiile reprezentând nevărsări la scadență a contribuțiilor până la data de_ s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale. Ca atare, s-a concluzionat că amenda contravențională trebuie aplicată raportat la contravențiile ce intră în structura contravenției continuate săvârșite ulterior datei de_ .
Pe fondul cauzei s-a arătat că se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întrucât acesta este nelegal și netemeinic, nefiind indicată data săvârșirii contravenției iar descrierea faptei contravenționale și sancțiunea aplicată fiind efectuate în mod greșit.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Pe baza probatoriului administrat la instanța de fond - Judecătoria Cluj- Napoca - aceasta a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, respingând în mod corect plângerea contravențională.
M. ivele de recurs invocate sunt nefondate.
Fapta reținută în sarcina recurentei prin procesul verbal contestat constituie o singură contravenție continuată, prev. de art.219 al.1 lit.p și al.2 lit.g din OG 92/2003. Prin urmare nu poate fi vorba de contravenții anterioare ori ulterioare datei de_, în raport cu care să fi intervenit prescripția răspunderii contravenționale, Contravenția comisă în mod continuat are un moment al consumării, data comiterii primului act de nevirare a contribuției, și un moment al epuizării, data comiterii ultimului act material constând în nevirarea contribuției, și în raport de acest moment al epuizării se calculează un eventual termen de prescripție.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal încheiat, tribunalul constată că acestea de asemenea nu pot fi reținute, neindicarea datei faptei nu a fost consemnată datorită caracterului continuat al contravenției reținute, aceasta cuprinzând mai multe acte materiale componente, reprezentate de fiecare omisiune lunară de virarea a contribuțiilor, iar perioada în care s-au desfășurat aceste omisiuni rezultă din fișa analitică la care se face trimitere expresă în cuprinsul procesului- verbal contestat.
De asemenea, art.36 din Legea nr.85/2006 se referă la o altă ipoteză decât cea discutată în prezenta cauză, indiferent de data deschiderii procedurii insolvenței, recurenta avea obligația de a vira contribuțiile câtă vreme a desfășurat și ulterior acestui moment, activitate.
Față de cele de mai sus, constatând că recursul declarat este nefondat, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. E. S.R.L. cu sediul în C. -N.
, P-ța. A. I. nr. 15, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 16840/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red. 2 ex./R.M./C.B. Jud.fond: F. M.
