Decizia civilă nr. 1123/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1123/R
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul - intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2472 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul - petent F. V. ,, cu domiciliul în com. Seini, sat. S. nr. 236, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 08 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2472/05 martie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a admis plângerea la contravenție formulată de petentul F. V., domiciliat în orașul Seini, sat S., nr. 236, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. cu sediul în B. M., 22 D., nr. 37 și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 2304663 din_ și pe cale de consecință petentul a fost exonerat de plata amenzii.
În considerentele sentinței s-a reținut că în data de 28 octombrie 2012 la ora 12,55 pe drumul E 58 în localitatea S. petentul a fost înregistrat de aparatul video radar cu HD circulând cu viteza de 89 km/h conducând auto Renault cu nr._ .
În speță, petentul rula în condiții de ploaie, situația în care agentul constatator nu putea utiliza aparatul de măsură a vitezei în vederea aplicării legislației rutiere, măsurătorile efectuate de acesta cu ajutorul cinemometrului
neputând constitui probe astfel că nesocotirea acestei obligații atrage sancțiunea nulității procesului verbal.
Înregistrarea video nu surprinde clar și neechivoc vehiculul condus de petent și nici numărul de înmatriculare a vehiculului a cărui viteză a fost calculată.
Măsurătorile făcute cu ajutorul cinemometrului nu pot constitui probe dacă nu sunt respectate cerințele art. 41 - 43 din Normele de metrologie legală NML 021-05 din_ precum și în următoarele cazuri:
dacă măsurătorile au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, în autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență (aspect dovedit din înregistrarea video vizionată).
Având în vedere că înregistrarea video s-a realizat în condiții de ploaie, că nu cuprinde clar și neechivoc vehiculul condus de petent și nici numărul de înmatriculare a vehiculului a cărei viteză a fost calculată având în vedere că au fost confirmate susținerile petentului în sensul existenței altor vehicule în raza de acțiune radar, instanța a apreciat că plângerea petentului este întemeiată și fondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. de P. al
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii. Motivele de recurs nu au fost depuse în scris. Prezent însă în instanță,
reprezentantul recurentului a arătat că hotărârea primei instanțe se întemeiază pe o normă abrogată de aproximativ patru ani, iar norma în vigoare nu restricționează înregistrările în funcție de condițiile de ploaie.
Intimatul-petent, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului, solicitând instanței de recurs să observe că prima instanță a avut în vedere două considerente, atunci când a hotărât să anuleze procesul verbal de contravenție, inclusiv faptul că în înregistrare nu este pusă în evidență imaginea autovehiculului și nr. de înmatriculare a acestuia.
Recursul este nefondat.
În urma vizionării înregistrării video depuse de către agentul constatator la dosarul cauzei, instanța de recurs constată că înregistrarea evidențiază numărul de înmatriculare al vehiculului surprins de aparatul radar, acesta fiind numărul menționat în procesul-verbal de contravenție.
Așadar agentul constatator, prin mijloacele tehnice din dotare, probează cele reținute în sarcina petentului.
Susținerile petentului, preluate de către prima instanță, potrivit cărora măsurile efectuate în condiții de ploaie nu pot constitui probe, sunt nefondate, întemeindu-se pe norme deja abrogate la momentul efectuării înregistrării.
Astfel se constată că pct. 4 al Ordinului nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie a fost abrogat de pct. 28 din anexa la ordinul nr.187/14 iulie 2009.
În consecință, văzând că agentul constatator a adus drept probă a celor constatate în cuprinsul procesului verbal înregistrarea video efectuată în condiții de legalitate, iar petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în sarcina sa, tribunalul, în temeiul art. 3041, 312 alin.3 C.pr. civ., va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimatul I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 2472/5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea formulată de către petentul F. V. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției Seria CP nr. 2304663 emis de I. de P. i al J. M. la data de_ .
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Noiembrie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F. V.
P. V.
ier
T.
În concediu medical semnează grefierul șef de secție
Red V.P. / _
Dact. M.S_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
