Decizia civilă nr. 9173/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9173/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. - A. M. JUDECĂTORI: S. - L. RUS
V. G. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind cererea de revizuire a deciziei civile nr.6661 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel C., formulată de către revizuientul O. V., în contradictoriu cu intimații-pârâți P. C. I., C. de A. a L. F. F. 1. al C. I.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 6661 din 10 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr. _
* a Curții de Apel C., s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de O. V. împotriva sentinței civile nr. 4290 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin încheierea civilă nr.4290/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă soluționarea pe fond a cererilor formulate de reclamant în temeiul legilor fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de_, reclamantul O.
V.
, indicând faptul că recursul va fi motivat când îi va fi comunicată sentința atacată.
Ulterior, la data de_, reclamantul a depus o sesizare prin care a arătat că a depus din eroare recurs, și a solicitat ca instanța să îi recalifice declarația de recurs în cerere de revizuire.
La termenul din data de_, la solicitarea expresă a instanței, a indicat calea de atac formulată împotriva sentinței civile nr.4290/2013 ca fiind revizuire, explicând faptul că ceea ce solicită este ca dosarul să rămână la Tribunalul Cluj, unde să fie judecat de această instanță. Solicitările reclamantului în sensul
menționat reies cu claritate inclusiv din motivele scrise depuse la termenul din data de_ (fila 40 și urm. - solicit să casați sentința atacată ca nelegală și netemeinică, să modificați iar mai apoi să trimiteți spre rejudecare; cer și stărui în continuare judecarea pricinii în temeiul art.28 alin.1, 2 și 3 din Legea 554/2004 până la data când voi intra în posesia răspunsului la cererile adresate Primăriei comunei I. fără să mai fiu împedecat în drepturile mele; cer să trimiteți la aceiași instanță la Tribunalul Cluj Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pentru a continua rejudecarea aceiași instanță de judecată).
Potrivit art.84 C.proc.civ., cererea pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită. Totodată, în virtutea principiului rolului activ, instanța este îndrituită a califica din punct de vedere juridic calea de atac exercitată, având ca temei motivele concrete indicate chiar de parte, indiferent de denumirea la care s-a oprit cel care a formulat-o.
În speță, raportat la motivele concrete invocate de reclamant, precum și la solicitările sale exprese în sensul "întoarcerii"; dosarului la tribunal, unde să continue rejudecarea cauzei, curtea a apreciat că această cale de atac nu este o revizuire, astfel cum a denumit-o, ulterior, reclamantul, ci este un veritabil recurs, cale de atac de reformare, declarat împotriva sentinței prin care tribunalul și-a declinat competența în favoarea altei instanțe.
Or, potrivit art.158 alin.3 C.proc.civ., în forma modificată prin Legea 202/2010 și aplicabilă cauzei, dacă instanța s-a declarat necompetentă, hotărârea nefiind supusă nici unei căi de atac.
Prin urmare, recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe este o cale de atac neprevăzută de lege, acesta fiind respins ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul O. V., cerere ce a fost completată și extinsă de petent prin mai multe înscrisuri.
Astfel la data de_ se înregistrează sub nr._ înscrisul intitulat Revizuire și Reclamație, împotriva adresei nr._ a Curții de Apel C., prin care se contestă cuprinsul adresei, invocându-se și unele aspecte legat de comunicarea minutei din dosarul nr._ *, solicitându-se sancționarea persoanei care se face vinovat de neprezentarea minutei, petentul cerând a i se comunica de urgență minuta solicitată, depunând în probațiune copia unor documente, f.3-7.
Ulterior la data de_, petentul O. V., depune un înscris intitulat Completare la cererea de revizuire, f.10-11, prin care susține cererea revizuirea și reclamația împotriva Deciziei pronunțate la_ a Curții de Apel C. în dosar nr._ *, invocând aspecte legat necomunicarea minutei acelei hotărâri, atașând copia unor documente, f.12-14.
La data de_, petentul O. V., înregistrează la acest dosar înscrisul
intitulat Completare și Reclamație, f.16-17, împotriva Adresei Cabinetului președintelui V. M. și prim grefier, nr.2076/2013 și Adresei nr.2077/2013, apreciind că aspectul cuprins în cele două adrese nu sunt reale, susținând în continuare că nu a intrat în posesia copie Deciziei pronunțată în dosarul nr._
*, solicitând comunicarea acelei decizii, petentul atașând copiile unor documente, f.18-25.
Petentul O. V., la data de_ depune înscrisul de la f.27-32 cu actele anexe, f.33-38 în care își sintetizează cererile de revizuire și reclamația din_, împotriva deciziei civile nr.6661/_, pronunțată în dosarul 6134/1172012* minuta dec.civ.nr.6661/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, adresa cabinetului președintelui nr.41/11/_, adresa președintelui nr.42/11/_, adresa Curții de Apel C. 2048/_ ,
adresa cabinetului președintelui nr.2076/2013, adresa președintelui nr.2077/2013.
Petentul și-a motivat cererea formulată, arătând că nu este de acord cu soluția Curții de Apel care a interpretat greșit că ar fi introdus recurs împotriva soluției de declinare a competenței dispusă de Tribunalul Cluj, prin Sentința civilă nr.4290/_, în condițiile în care el a precizat în fața Curții de Apel C., că a declarat cerere de revizuire și nu recurs, susținere ce nu a fost luată în considerare.
Totodată petentul consideră că Tribunalul Cluj era competent a soluționa cererile formulate, pe calea contenciosului administrativ, conform prevederilor L. nr.554/2004, argumentând pe larg acest aspect.
La data de_, petentul mai depune un înscris intitulat Sesizare, însoțit de copiile unor documente, f.45-51, prin care reiterează aspectele legate de prezentul litigiu, cât și aspecte de ordin administrativ.
Analizând cererea de revizuire declarat de O. V., prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 6661 din 10 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr. _
* a Curții de Apel C., a respins ca inadmisibil recursul declarat de O. V. împotriva sentinței civile nr. 4290 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin încheierea civilă nr.4290/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., instanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă soluționarea pe fond a cererilor formulate de reclamant în temeiul legilor fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de_, reclamantul O.
V.
, indicând faptul că recursul va fi motivat când îi va fi comunicată sentința atacată.
Ulterior, la data de_, reclamantul a depus o sesizare prin care a arătat că a depus din eroare recurs, și a solicitat ca instanța să îi recalifice declarația de recurs în cerere de revizuire.
La termenul din data de_, la solicitarea expresă a instanței, petentul a indicat calea de atac formulată împotriva sentinței civile nr.4290/2013 ca fiind revizuire, explicând faptul că ceea ce solicită este ca dosarul să rămână la Tribunalul Cluj, unde să fie judecat de această instanță. Solicitările reclamantului în sensul menționat reies cu claritate inclusiv din motivele scrise depuse la termenul din data de_ (fila 40 și urm. - solicit să casați sentința atacată ca nelegală și netemeinică, să modificați iar mai apoi să trimiteți spre rejudecare; cer și stărui în continuare judecarea pricinii în temeiul art.28 alin.1, 2 și
3 din Legea 554/2004 până la data când voi intra în posesia răspunsului la cererile adresate Primăriei comunei I. fără să mai fiu împedecat în drepturile mele; cer să trimiteți la aceiași instanță la Tribunalul Cluj Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pentru a continua rejudecarea aceiași instanță de judecată).
Curtea constată că instanța de recurs, respectiv Curtea de Apel C., a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind caracterizarea cererii făcute de petentul O.
V. apreciind că aceasta prin conținutul ei era un recurs și nu o cerere de revizuire, respingând recursul ca fiind inadmisibil în condițiile în care acesta se referea la o Încheiere de declinare de competență..
Astfel, Curtea de Apel C. a constatat că potrivit art.84 C.proc.civ., cererea pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită. Totodată, în virtutea principiului rolului activ, instanța este
îndrituită a califica din punct de vedere juridic calea de atac exercitată, având ca temei motivele concrete indicate chiar de parte, indiferent de denumirea la care s- a oprit cel care a formulat-o.
Curtea de Apel C. raportat la motivele concrete invocate de reclamant, precum și la solicitările sale exprese în sensul "întoarcerii"; dosarului la tribunal, unde să continue rejudecarea cauzei, a apreciat că această cale de atac nu este o revizuire, astfel cum a denumit-o, ulterior, reclamantul, ci este un veritabil recurs, cale de atac de reformare, declarat împotriva sentinței prin care tribunalul și-a declinat competența în favoarea altei instanțe.
Or, potrivit art.158 alin.3 C.proc.civ., în forma modificată prin Legea 202/2010 și aplicabilă cauzei, dacă instanța s-a declarat necompetentă, hotărârea nefiind supusă nici unei căi de atac.
Prin urmare, s-a reținut că, recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe este o cale de atac neprevăzută de lege, recursul fiind respins ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a minutei acestei decizii și împotriva unor acte emise de conducerea Curții de Apel C., a formulat cerere de revizuire petentul O.
, cerere ce a fost completată și extinsă de petent prin mai multe înscrisuri.
Potrivit prevederilor art. 322- sunt enumerate condițiile admisibilității unei cereri de revizuire și motivele ce se pot invoca în promovarea cererii, astfel se arată că - Revizuirea unei hotărîri rămase desavarsita în instanta de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărîri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
dacă dispozitivul hotărîrii cuprinde dispozițiuni potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
dacă obiectul pricinei nu se afla în fiinta;
dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat irevocabil pentru o infracțiune privitoare la pricina sau dacă hotărîrea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecații, sau dacă partea care a jurat a fost condamnata irevocabil pentru fals;
dacă, după darea hotărîrii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de vointa părților, ori dacă s-a revizuit hotărîrea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat;
dacă Statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatela sau consiliu judiciar, nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați sa-i apere;
dacă exista hotărîri desavarsite potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispozițiuni se aplica și în cazul când hotărîrile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea de C., cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta;
dacă partea a fost impiedecata sa se înfățișeze la judecata și sa înștiințeze instanta despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de vointa sa…………………………………………………………………………………………..
Curtea constată că petentul O. V. nu a indicat în mod expres nicio dispoziție legală și niciun motiv din cele cuprinse în art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă.
Totodată se constată că decizia civilă nr. 6661 din 10 iunie 2013 și minuta acestei decizii este o hotărâre judecătorească premergătoare unei soluții de fond,
în cazul de față nu sunt îndeplinite condițiile generale prevăzute de art. 322 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea neputându-se exercita decât împotriva unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când se evocă fondul.
Totodată Curtea constată că adresa cabinetului președintelui nr.41/11/_
, adresa președintelui nr.42/11/_, adresa Curții de Apel C. 2048/_, adresa cabinetului președintelui nr.2076/2013, adresa președintelui nr.2077/2013, a căror revizuire s-a solicitat de petent nu reprezintă hotărâri judecătorești susceptibile de revizuire, ele fiind acte emise de președintele și vicepreședintele instanței, prin care s-a răspuns unor sesizări formulate de petent.
În aceste condiții, Curtea consideră neîndeplinite condițiile prevăzute de art.322 Cod procedură civilă apreciind ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petent, motiv pentru care urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul O. V. împotriva deciziei civile nr.6661/_, pronunțată în dosarul 6134/1172012* minuta dec.civ.nr.6661/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, adresa cabinetului președintelui nr.41/11/_, adresa președintelui nr.42/11/_, adresa Curții de Apel C. 2048/_, adresa cabinetului președintelui nr.2076/2013, adresa președintelui nr.2077/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul O. V. împotriva deciziei civile nr.6661/_, pronunțată în dosarul 6134/1172012* minuta dec.civ.nr.6661/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, adresa cabinetului președintelui nr.41/11/_, adresa președintelui nr.42/11/_, adresa Curții de Apel C. 2048/_, adresa cabinetului președintelui nr.2076/2013, adresa președintelui nr.2077/2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. - A. | M. | S. | - L. RUS | V. G. |
Președintele completului fiind in concediu semnează Președintele Curții de Apel C.
Judecător V. M.
Red.V.G./M.N.
2 ex.
GREFIER
M. V. -G.
