Decizia civilă nr. 9660/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIV ILĂ NR. 9660/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | M. | I. |
JUDECĂTOR: A. | M. | C. |
JUDECĂTOR: M. | S. | |
GREFIER :M. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., împotriva încheierii de suspendare pronunțate la data de_ în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata II B. E., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă c.j. C.
H. pentru recurentă și av. P. M. pentru intimată.
P. edura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul promovat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de_, intimata a depus la dosar o cerere prin care solicită eliberarea unei copii ale motivelor de recurs formulate pentru pregătirea apărării, înscrisuri ce au fost înmânate reprezentantului intimatei la data de_, acesta semnând de primire așa cum rezultă de la fila 19, urmând ca la data de_, să înregistreze întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și 8 și 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța comunică reprezentantului recurentei un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către intimată.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegație de reprezentare și solicită acordarea unui termen scurt de judecată pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
La întrebarea instanței dacă dorește lăsarea cauzei la a doua strigare, reprezentantul recurentei arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea observa întâmpinarea.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Curtea urmează a lăsa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate reprezentantului recurentei de a studia întâmpinarea depusă la dosar de către intimată.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei se prezintă c.j. C.
H. pentru recurentă și av. P. M. pentru intimată.
Reprezentantul recurentei învederează instanței faptul că a lecturat întâmpinarea comunicată și nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată și arată de asemenea că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Curtea apreciază cauza în stare de judecată, nemaifiind de formulat alte solicitări, motiv pentru care declară închisă faza probatorie, deschise dezbaterile și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat în cauză.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. În susținere se arată că încheierea atacată a fost pronunțată cu nerespectarea competenței altei instanțe și cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente speței, respectiv art. 14, alin. 1 și art. 304 C.pr.civ. in ceea ce privește existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește necompetența materială apreciază că acest motiv de recurs nu este admisibil având în vedere că Tribunalul Cluj a devenit competent să judece cauza in fond, urmare a încheierii pronunțate de Curtea de Apel C. la data de_, prin care s-a declinat competența de soluționare în favoarea acesteia. Fiind competent să soluționeze fondul cauzei, competență care nu a fost răsturnată, rezultă că tribunalul este competent să soluționeze pe fond și cererea de suspendare.
Referitor la paguba iminentă se învederează faptul că intimata a arătat dacă nu s-ar fi dispus suspendarea actelor administrative, ar fi suferit un prejudiciu major, ar fi fost lipsită de suma exigibilă și eligibilă, fiind obligată la plata acesteia, cu penalități și majorări. Pârâta însă nu ar fi prejudiciată, executarea actelor administrative fiind doar suspendată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea de suspendare pronunțate la data de_ în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj a fost admisă cererea de suspendare formulată de reclamanta B. E. I. I. în contradictoriu cu pârâta
A. DE P. PENTRU D. R. SI P. .
S-a dispus suspendarea executării deciziei nr.23724/_ emisă de instituția pârâtă, cât și executării P. esului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APIA sub nr. 18874/2012, întocmit de comisia din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. C. pana la soluționarea irevocabila a prezentei cauze.
S-a emis o adresă către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. SI P. cu mențiunea de a comunica actele care au stat la baza emiterii Deciziei nr.
23724/_, precum și a actelor care au stat la baza proceselor verbale din 5 mai 2012 și 24 mai 2012.
S-a amânat judecarea cauzei la data de _, sala 130, ora 8:00, reclamanta având termen în cunoștință.
A fost citată cita pârâta A. DE P. PENTRU D. R. SI P.
.
În considerente instanța a reținut că prin Decizia nr. 23724/_
a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva P. esului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APIA sub nr. 18874/2012, prin care s-au stabilit obligații de plată în sarcina reclamantei în valoare totală de 63.544 lei, echivalent a 15.000 Euro, corespunzător tranșei I constând în sprijinul financiar nerambursabil acordat de APIA, cu dobânzi de întârziere si penalități de întârziere .
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004 la care face trimitere art.215 din OG 92/2003, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că - pentru suspendarea executării unui act administrativ - pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea este o măsură de excepție, și numai motive bine întemeiate referitoare la o îndoială puternică cu privire la legalitatea sa, precum și numai dacă ar conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat s-ar putea înlătura efectul său executoriu din oficiu prin dispunerea suspendării executării.
În materie fiscală, s-a prevăzut o condiție suplimentară, dovada consemnării unei cauțiuni de până la 20% din cuantumul sumei contestate, care a fost îndeplinită.
Instanța a constatat că cererea de suspendare formulată de reclamantă în baza art.14 din Legea nr. 554/2004 este întemeiată, în speță fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste prevederi, și anume existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Astfel, în urma analizării deciziei contestate se poate observa că asupra prezumției de legalitate a acesteia planează o îndoială puternică, deoarece singura neregulă ce i-a fost adusă la cunoștința reclamantei, prin notificarea
beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 2531/_, a fost cea referitoare la faptul că suprafețele cultivate care au fost măsurate sunt mai mici decât cele declarate în dosarul cererii de plată și astfel nu s-a realizat creșterea minimă de 4 UDE prevăzută în contractul semnat de APDRP. Această neregulă a fost remediată de reclamantă, fapt ce a reieșit din constatările experților OJPDRP
C., cu ocazia vizitei în teren din data de_ .
Prin urmare, aparent reclamanta și-a remediat neregulile constatate, dând dovadă de bună credință, și, mai mult, din actele dosarului reiese că mărirea suprafeței cultivate s-a făcut prin plantarea de flori, nu prin curățarea terenurilor de spini și mărăcini.
Cu privire la paguba iminentă, instanța a apreciat că executarea sumelor la care a fost obligată reclamanta poate atrage în sarcina acesteia mari dezechilibre financiare, prin imposibilitatea finalizării investiției ca urmare a nefinanțării activității.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.14 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării deciziei nr.23724/_ emisă de instituția pârâtă, cât și executării
P. esului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la APIA sub nr. 18874/2012 întocmit de comisia din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. C. pana la soluționarea irevocabila a prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, instanța a încuviințat cererea în probațiune privind emiterea unei adrese către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. SI P. cu mențiunea de a comunica actele care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 23724/_, precum și a actelor care au stat la baza proceselor verbale din 5 mai 2012 și 24 mai 2012.
Împotriva încheierii pronunțată în data de_ de Tribunalul Cluj
-Secția Mixtă de Contencios Administrativ și Fiscal, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 19._ a declarat recurs A. DE P. PENTRU D. R. Șl P.
, solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacată și reținerea cauzei spre rejudecare în fond iar, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de B. E. ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C., reclamanta BUNA E. întreprindere I. a solicitat anularea, respectiv suspendarea, actelor administrative reprezentate de Decizia nr. 23.724/_ de soluționare a contestației beneficiarului și de P. esul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 18.874/_ .
Prin încheierea pronunțată în data de_ Tribunalul Cluj a admis cererea de suspendare, dispunând suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor nr. 18874/_ până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de anulare a acestui act administrativ.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut: "Astfel, în urma analizării deciziei contestate se poate observa că asupra prezumției de legalitate a acesteia planează o îndoială puternică, deoarece singura neregulă ce i-a fost
adusă la cunoștință reclamantei, prin notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății nr. 2531/_, a fost cea referitoare la faptul că suprafețele cultivate care au fost măsurate sunt mai mici decât cele declarate în dosarul cererii de plată și astfel nu s-a realizat creșterea minimă de 4 UDE prevăzută în contractul semnat de APDRP. Această neregulă a fost remediată de reclamantă, fapt ce reiese din constatările experților OJPDRP C., cu ocazia vizitei în teren din data de_ ."
"Cu privire la paguba iminentă, apreciem că executarea sumelor la care a fost obligată reclamanta poate atrage în sarcina acesteia mari dezechilibre financiare, prin imposibilitatea finalizării investiției ca urmare a nefinanțării activității."
Consideră încheierea pronunțată în data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj netemeinică si nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea competentei altei instanțe - motiv de nelegalitate ce se circumscrie pct. 3 al art.
304 C.proc.civ. și cu încălcarea si aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente spetei, respectiv a dispozițiilor art. 14 alin. (1) în ceea ce privește existenta cazului bine justificat și a pagubei iminente în prezenta cauză - motiv care se circumscriu pct. 9 al art. 304 din Codul de procedură civilă.
Totodată, arată că sunt incidente și dispozițiile art. 3041din Codul de procedură civilă, instanța de fond nepronunțându-se asupra tuturor mijloacelor de apărare invocate de recurentă pe parcursul judecării cauzei și nici asupra tuturor actelor doveditoare pe care le-a depus și care se află la dosarul cauzei.
Primul motiv de recurs are în vedere faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe - motiv de nelegalitate ce se circumscrie pct. 3 al art. 304 C.proc.civ.
Între recurentă și BUNA E. întreprindere I. a fost încheiat contractul de finanțare nr. C 112010961300062/_ proiectul având ca obiect ,,Preluare exploatație si prima de instalare", iar potrivit art. 3 din Contractul de finanțare valoare totală eligibilă este de 105.907,00 lei echivalent a 25.000 Euro, suma plătită de A.P.D.R.P. în cadrul primei tranșe de plată fiind de 63.544,00 lei, echivalent a 15.000 euro, din care 80% contribuție UE și 20 % contribuție națională.
Decizia nr. 23.724/_ și procesul verbal de constatare nr. 18.874/_ sunt acte administrative atât din prisma emitentului acestuia, respectiv o instituție publică centrală cât și din prisma obiectului Contractului de finanțare, respectiv obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fonduri publice (80% contribuția financiară a Comunității Europene și 20% contribuția publică națională).
În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare "1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului
pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public."
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, arată că reclamanta solicită anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală. De asemenea, cererea de chemare în judecată are ca obiect sume provenite din finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Această situație se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 și 10 alin (1) din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Astfel, la art. 54 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă prin care se modifică Legea contenciosului administrativ se dispune că, "3.La articolul 10, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins: Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."
De asemenea, conform Legii nr. 2/2013 Capitolul III: Dispoziții tranzitorii și finale, art. XXIII din Legea nr. 2/2013: "(l)P. esele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi."
Prin urmare, acțiunea Reclamantei ce are ca obiect anularea și suspendarea actelor administrative emise de A.P.D.R.P- Autoritate P. ă Centrală - este de competența de judecată a instanței de contencios administrativ, în cauza dedusă judecății fiind competentă Curtea de Apel Clui - Secția de Contencios Administrativ si Fiscal, conform prevederilor art. 2 alin.
(1) lit. c), art. 8 alin. (2) și (3) coroborate cu art. 10 alin.11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
2. Un al doilea motiv de recurs are în vedere faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și pronunțată cu greșita aplicare a legii (art. 304 pct.
9 C.proc.civ), respectiv a dispozițiilor art. 14 alin. (1) în ceea ce privește existența cazului bine justificat și a pagubei iminente în prezenta cauză.
Este cunoscut, atât în doctrină cât și în jurisprudență, că pentru a pronunța o hotărâre de suspendare a actelor administrative, instanța trebuie să "pipăie" fondul cauzei.
În literatura de specialitate, se precizează că pentru a se dovedi existența unui caz bine justificat reclamantul trebuie să înfățișeze instanței împrejurări legate de starea de fapt, de diligentele depuse, de atitudinea autorității, de posibile efecte asupra instituției/autorității publice sau asupra altor persoane.
În plus, după cum este general admis în dreptul administrativ, suspendarea unui act administrativ se impune atunci când prezumția de legalitate care îl caracterizează "pălește" sau nu poate fi nici măcar percepută,
când actul nu se bucură de credibilitate și forță, datorată unei nelegalități evidente.
De altfel, această optică s-a concretizat prin inserarea în cuprinsul Legii nr. 554/2004 a definiției "cazurilor bine justificate": "împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ:".
Raportat la această condiție de admisibilitate, arată că intimata- reclamantă, în cuprinsul cererii de suspendare, nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat.
Raportat la această condiție de admisibilitate, arată că intimata- reclamantă, în cuprinsul cererii de suspendare, nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat, aceasta nemotivând în niciun fel cazul bine justificat.
Între A. de P. pentru D. R. și P. și B. E. întreprindere
I. a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C 112010961300062/_
, proiectul având ca obiect "Preluare exploatație si prima de instalare", iar potrivit art. 3 din Contractul de finanțare valoare totală eligibilă este de 105.907,00 lei echivalent a 25.000 Euro, suma plătită de A.P.D.R.P. în cadrul primei tranșe de plată fiind de 63.544,00 lei, echivalent a 15.000 euro, din care 80% contribuție UE și 20 % contribuție națională.
Conform Cererii de Finanțare și documentelor justificative anexate acesteia, obiectivul investiției a constat în "Preluare exploatație si prima de instalare", prin creșterea dimensiunii economice cu minim 4 UDE, asa cum reiese din Planul de afaceri, iar în data de_ la Oficiului Județean de P. pentru D. R. si P. (O.J.P.D.R.P.) C. a fost depusa Cererea de plata transa II de către B. E. întreprindere I. .
Dosarul cererii de plată a fost înregistrat și declarat conform în data de_, cu suma de 42.363,00 lei reprezentând 40% din valoarea sprijinului pentru instalare menționat in contractul C 112010961300062/_, iar conform celor prezentate in tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei, depusa la DCP transa II, creșterea de minim 4 UDE s-a realizat preponderent din mărirea suprafeței cultivate cu flori si plante ornamentale in câmp.
Având în vedere cererea de plata tranșa II, s-a efectuat o vizită pe teren a
S.V.C.P. din cadrul O.J.P.D.R.P. C. și s-a constatat faptul că suprafața cultivata in teren era mai mica si structura culturilor nu a corespuns cu cea prevăzuta a fi cultivata in planul de afaceri si cu cea declarata la APIA.
Având in vedere neregulile constatate, s-a ajuns la concluzia ca beneficiarul nu a realizat in totalitate acțiunile prevăzute in planul de afaceri, nerealizând nici creșterea minima de 4 UDE, transa fiind declarata neeligibila si in paralel pornindu-se și procedura de recuperare a datoriilor prin completarea formularului IRD 0.1.
Dosarul DCP transa II a fost transmis la SAP- Centrul Regional de P. pentru D. R. si P. (C.R.P.D.R.P.) 6 Satu Mare in data de_, iar după verificările efectuate cheltuielile din cererea de plata au fost declarate
neeligibile, emițându-se notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plații cu nr. 2531/_, iar urmare a respingerii la plata, beneficiarul a formulat contestația nr. 6/_, înregistrată la APDRP cu nr. 15151 din data de _
.
în baza "Notei de descoperire a unei nereguli si de fundamentare pentru desfășurarea unui control" nr. 2746/_ emisa de O.J.P.D.R.P. C. si aprobata de Directorul General al A.P.D.R.P. - 13046/_, a procedat la efectuarea unei verificări documentare si pe teren, ce a avut drept scop luarea măsurilor ce se impun ca urmare a neîndeplinirii de către beneficiar a condițiilor asumate in Planul de afaceri din cererea de finanțare, a criteriilor de eligibilitate referitoare la creșterea dimensiunii economice a exploatației agricole cu minim 4 UDE, privind proiectul "Preluare exploatație si prima de instalare", ce face obiectul contractului de Finanțare nr. C112010961300062/_, încheiat între A. de P. pentru D. R. si
, in calitate de Autoritate Contractanta și beneficiarul B. E. întreprindere I. .
În urma vizitei pe teren a echipei de verificare, efectuata in data de _
, s-a constatat faptul ca beneficiarul, după vizita pe teren a experților OJPDRP la DCP TR II din data de_ a încercat sa remedieze unele nereguli semnalate de experți, respectiv si-a mărit suprafața cultivata cu flori si plante ornamentale (arând si discuind terenul, plantând răsaduri de garofițe si crizanteme), a curățat majoritatea suprafețelor de spini si mărăcini, dar s-au menținut o serie de probleme:
Planul de afaceri nu era realizat în totalitate, deoarece plantațiile cu flori și plante ornamentale nu respectă tehnologiile de cultură, fiind plantate la distanțe mult mai mari decât cele prevăzute în manualele de specialitate;
Sunt plantate răsaduri de garofițe în loc de garoafe așa cum se specifică în Planul de Afaceri atașat la Cererea de Finanțare:
Suprafața cultivată cu plante de nutreț (lucerna) nu corespunde cu suprafața menționată în Planul de Afaceri, atașat la Cererea de Finanțare, cu suprafața declarată în "Formularul AP 1.2.2 - Tabelul privind stabilirea dimensiunii economice a fermei" atașat la Dosarul Cererii de Plată aferentă tranșei II, precum și cu cea înregistrată în baza de date IACS - APIA, diferențe ce au fost detaliate în cadrul P. esului verbal de constatare nr. 18.874/_ .
Existau suprafețe declarate cultivate, dar pe care există construcții, pământ, rezultat din construcții sau lac, teren mlăștinos.
Având în vedere neregulile constatate, se desprinde concluzia că beneficiarul B. E. întreprindere I. nu a realizat în totalitate obiectivele prevăzute în planul de afaceri, nerealizând creșterea minimă de 4 UDE, dosarul cererii de plată fiind declarat neeligibil.
Având în vedere cele constatate în data de_ a fost emis P. esul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 18874/_ prin care s-a dispus că, urmare a încălcării prevederilor contractuale de către beneficiar, pe perioada de valabilitate a acestuia, suma totală neeligibilă datorată de beneficiara BUNA E. este de 63.544 lei, la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în
contractele economice/acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare.
Împotriva acestui P. es verbal beneficiara a formulat contestația nr. 9/_, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. 22.220/_, care a fost soluționată prin Decizia nr. 23724/_ emisă de A.P.D.R.P. în sensul respingerii contestației.
Prin neregulile constatate, beneficiara a încălcat următoarele prevederi contractuale: Articolul 1 "Obligații generale" din Anexa I la Contractul de finanțare:,,1(1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare, astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul etapei de evaluare si selecție."
Articolul 3 "Obligații" din Anexa I la Contractul de finanțare: "3(4) beneficiarul trebuie sa demonstreze ca cel puțin 30% din valoarea sprijin ului acordat de către Autoritatea Contractanta H investește pentru realizarea conformității cu standardele comunitare, modernizării si dezvoltarea exploatatiei agricole."
Articolul 11 "încetarea contractului" din Anexa I la Contractul de finanțare:,,1(3) în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, inclusiv în cazul în care beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanșată procedura insolvenței, precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/ false/ incomplete/ expirate/ inexate/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integrat sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor lega/e in vigoare, în conformitate cu prevederile art. 16 din prezenta Anexă".
Articolul 13 "Eligibilitatea cheltuielilor" din Anexa I la Contractul de finanțare: ,,13(1) Cheltuielile neeligibile pentru finanțarea în cadrul Programului sunt prevăzute in Fisele masurilor din PNDR."
Așadar, prin verificările efectuate s-a constatat că investiția realizată de beneficiarul, B. E. întreprindere I., a devenit neeligibilă ca urmare a prevederilor legale și contractuale încălcate, prezentate la Capitolul 7.
Răspunderea privind responsabilitatea respectării condițiilor de implementare și a criteriilor de eligibilitate și selecție (menționate în cererea de finanțare) pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale revin în exclusivitate beneficiarului.
Până la data controlului pe teren beneficiarul trebuia să facă dovada funcționării investiției la parametrii previzionați în condițiile și în termenii asumați prin Cererea de Finanțare și Contractul Cadru de Finanțare, proiectul
din cadrul acestei măsuri fiind considerată a fi investiție generatoare de profit, în caz contrar Autoritatea Contractantă urmând a proceda, fără nici o formalitate la rezilierea contractului de finanțare și la recuperarea în integralitate a sumelor decontate în cadrul proiectului.
Având în vedere constatările efectuate, dar și prevederile legale și contractuale mai sus menționate și încălcate de beneficiara proiectului, s-a stabilit că debitoarea datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare o sumă de 63.544 lei, la care se adaugă dobânda și penalitățile de întârziere stabilite potrivit legislației aplicate în domeniu.
Având în vedere toate aceste aspecte, este evident că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a probatoriului administrat în cauză atunci când a considerat că asupra actelor administrative atacate planează o prezumție de nelegalitate datorită faptului că beneficiarul a făcut dovada remedierii neregulilor constatate de echipa de control, ignorând faptul că la vizita în teren din data de_, experții recurentei au constatat că nu toate neregulile au fost remediate, existând suficiente elemente care să conducă la declararea proiectului implementat de intimata-reclamantă ca neeligibil si la restituirea sumelor acordate.
Raportat la considerentele instanței de fond, menționate mai sus, apreciază că acestea nu pot face obiectul cercetării în acest cadru procesual, în care nu pot fi analizate decât aspecte de fapt și de drept de natură a pune la
îndoială legalitatea actului administrativ care nu vizează în mod direct și substanțial fondul cauzei. Ori analizarea legalității constatărilor echipei de control, vizând aspecte legate de respectarea de către beneficiar a clauzelor contractuale reprezintă în mod evident aspecte ce țin de dezlegarea fondului pricinii și a căror analiză echivalează cu cercetarea a însuși fondului cauzei, pe care nu o poate face decât instanța investită cu analizarea legalității actului.
Aspectul reținut de instanța de fond în susținerea cazului bine justificat nu se poate încadra în categoria acelor circumstanțe de fapt sau de drept care se circumscriu acestei noțiuni si care, astfel cum s-a reținut într-o jurisprundență constantă, se pot referi la necompetenta autorității care a
încheiat actul administrativ a cărui suspendare se solicită, lipsa totală a unui temei juridic care sa fundamenteze actul ori alte astfel de situații care să nu echivaleze cu judecarea fondului cauzei.
Or, în mod evident, în cauză a analiza temeinicia susținerilor intimatei- reclamante legate de luarea la cunoștință de către petentă a subcontractării și de respectarea clauzelor contractuale asumate sub acest aspect, echivalează cu soluționarea pe fond a cauzei, în sensul constatării legalității sau dimpotrivă a nelegalității actului administrativ.
Suspendarea executării actelor administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității.
Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția de autenticitate și pe prezumția de veridicitate. De aici rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ unilateral este el însuși titlu executoriu.
Astfel, a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea.
In acest sens, o condiție impusă de legiuitor pentru a se dispune măsura suspendării actelor administrative este aceea a existenței unui caz bine justificat.
Potrivit art. 2 alin 1 lit t) din Legea nr. 554/2004 modificată, cazurile bine justificate presupun împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin urmare, condiția existenței unui caz bine justificat, este îndeplinită în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ în litigiu.
Altfel spus, pentru a interveni suspendarea executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
În cazul actelor administrative, legalitatea înseamnă recunoașterea caracterului valabil al actelor și efectelor lor până în momentul anulării, în baza prezumției de legalitate.
În speța de față, intimata-reclamantă nu a prezentat argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat. Susținerile Reclamantei din cererea de chemare în judecată, în mod evident, nu au nicio relevanță juridică.
Pe de altă parte, în cazul soluționării proceselor civile, care au ca obiect măsuri vremelnice, una din condițiile necesare în vederea admiterii unei astfel de măsuri, este aparența dreptului.
În cazul de față, este evident faptul că aparența dreptului este în favoarea recurentei, emiterea actelor administrative a căror suspendare se solicită fiind consecința nerespectării de către intimata-reclamantă a dispozițiilor legale și contractuale asumate, astfel cum am arătat anterior.
Așadar, prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu, astfel că formularea de către intimata- reclamantă, a acțiunii de anulare a P. esului verbal de constatare in temeiul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, nu o exonerează pe acesta de obligația de plată instituită prin actul administrativ menționat.
A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu respecta legea, ceea ce într-un stat de drept este de neconceput. Suspendarea executării actelor administrative constituite, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele si condițiile pe care aceasta le reglementează.
Cu privire la paguba iminentă arată că potrivit art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, paguba iminentă reprezintă "prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidență sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public".
De asemenea, din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.
Executarea unei obligații bugetare, stabilită printr-un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă în sensul art. 2 alin. (11 lit. s) din Legea nr. 554/2004. Intr-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului.
Or, executarea unei obligații bugetare, care a fost stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezumția de legalitate nu poate constitui prin ea însăși o pagubă.
In acest context, paguba iminentă o poate invoca recurenta, care în calitate de Autoritate coordonatoare a implementării FEADR în România este responsabilă de derularea acestui program în condiții de legalitate.
Paguba iminentă trebuie să fie rezultatul executării actului administrativ atacat, astfel cum dispune art. 2 lit s din Legea nr. 554/2004, unde aceasta este definită ca fiind un prejudiciu material, viitor dar previzibil care ar produce perturbarea gravă a funcționării unei societăți.
Paguba a cărei iminentă producere ar fi înlăturată prin suspendarea executării actului administrativ trebuie să fie indicată și probată în concret, nu doar afirmată de intimata-reclamantă.
Recuperarea prejudiciului produs din culpa intimatei-reclamante este obligatorie pentru derularea FEADR în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.
Mai mult, dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevăd faptul că cele două condiții de admisibilitate, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă, trebuie îndeplinite cumulativ. Prin urmare chiar dacă s-ar face dovada unei pagube iminente, este de natura evidenței, că în speța de rață, nu operează prezumția de nelegalitate a actului administrativ, nefiind astfel dovedit un caz bine justificat.
Având în vedere aceste aspecte, solicită instanței să reexamineze cauza pentru considerentele expuse, să modifice în totalitate hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de B. E. ca neîntemeiată.
Analizând recursul, curtea reține următoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul recursului formulat în cauză, recurenta
de P. pentru D. R. și P. a înțeles să critice încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului C., invocând drept
motive de recurs prevederile art. 304 pct. 3 și 9 din Codul de procedură civilă vizând încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe și aplicarea greșită a dispozițiilor legale, respectiv a art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În ceea ce privește primul motiv de recurs formulat de către recurentă, curtea reține că, în cauză, a fost sesizată inițial cu cererea de chemare în
judecată formulată la data de_ de către reclamanta B. E. Î. I. Curtea de Apel C., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, care a format obiectul dosarului nr._ .
Astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, obiectul principal al acțiunii promovate de către reclamantă vizează anularea deciziei nr. 23724/_ emisă de A. de P. pentru D. R. și P. și anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. 18874/_, fiind formulată totodată, în cadrul acestei proceduri, și o cerere de suspendare a executării actelor administrative atacate până la soluționarea irevocabilă a acțiunii.
În cauză, prin sentința civilă nr. 917/_ Curtea de Apel C. a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe sub nr._ .
Totodată, trebuie reținut că, până la data pronunțării încheierii din _
, atacate în prezenta cauză, în fața instanței de fond, pârâta A. de P. pentru D. R. și P. nu a invocat excepția de competență a acestei instanțe, deși prima zi de înfățișare a fost depășită în judecarea cauzei, procedându-se la administrarea probei cu înscrisuri a căror depunere a fost solicitată pârâtei.
În raport de această situație de fapt, curtea reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei
instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. Totodată, astfel cum reiese din alin. 5 al art. 159 ind. 1 din același act normativ, verificarea competenței din oficiu nu împiedică formularea excepțiilor de competență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 3 din Codul de procedură civilă, temei de drept pe care recurenta l-a invocat în susținerea motivului de recurs, constituie motiv de nelegalitate a hotărârii când aceasta s- a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii.
Ori, având în vedere că, astfel cum s-a reținut, pârâta nu a invocat în termenul legal în fața instanței de fond excepția de necompetență materială a acesteia, se constată că susținerile acesteia asupra nelegalității încheierii atacate, din această perspectivă, sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs formulat de către A. de P. pentru D. R. și P. vizând aplicarea greșită în cauză de către instanța
de fond a dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, curtea reține că actele administrative se bucură de prezumția de legalitate, fiind executorii din oficiu, suspendarea executării lor fiind o măsură de excepție, care nu se poate aplica decât dacă sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Conform acestui text, suspendarea unui act administrativ se poate dispune numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004 prevede că reprezintă un caz bine justificat orice împrejurare legată de starea de fapt și drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba
iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, conform art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004.
Prima instanță a constatat în mod corect că în speță erau îndeplinite toate condițiile legale, pentru a se putea proceda la suspendarea deciziei nr.23724/_ emisă de instituția recurentă, cât și executării procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. 18874/2012 întocmit de comisia din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. C. până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Intimata - reclamantă a dovedit existența unui caz bine justificat, în sensul dispozițiilor art. 14 și art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, precitate.
Astfel, fără a antama fondul dreptului dedus judecății, tribunalul a constatat corect că aparența dreptului este în favoarea reclamantei, ca urmare a împrejurării că au fost remediate neregulile constând în neconcordanțele dintre suprafețele cultivate și cele declarate în dosarul cererii de plată.
Curtea reține că argumentele invocate de către recurentă în susținerea acestui motiv de recurs cu privire la: încheierea contractului de finanțare, înregistrarea și declararea dosarului cererii de plată, efectuarea vizitei în teren a SVCP din cadrul OJPDRP C. și a constatărilor faptice realizate cu ocazia acestei vizite, existența unor probleme și ulterior remedierilor suprafețelor cultivate, neeligibilitatea cheltuielilor finanțate antamează fondul cauzei, apreciere care revine în competența de soluționare a altei instanțe, respectiv a instanței de fond cu ocazia soluționării petitelor principale cu care a fost sesizată, neputând fi verificate în cadrul judecării prezentului recurs împotriva încheierii de soluționare a cererii de suspendare.
Reclamantă a dovedit și existența unei pagube iminente, în sensul posibilității de a suferi un prejudiciu material viitor și previzibil, prin punerea în executare a deciziei menționate anterior, ca urmare a cuantumului ridicat al sumei a cărei recuperare se urmărește, respectiv de 63.544 lei și al împrejurării că această sumă este aferentă unor investiții în derulare.
Alături de argumentele expuse mai anterior, curtea are în vedere și recomandarea nr. R/89/8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în
materie administrativă și în recomandarea 16/2003 a Comitetului Miniștrilor din cadrul Consiliului Europei, potrivit căreia executarea deciziilor administrative trebuie să țină cont de drepturile și interesele persoanelor particulare.
Aceeași recomandare reamintește principiile din recomandarea nr. R/89/8 a Comitetului de Miniștri, care cheamă autoritatea jurisdicțională competentă, în speță instanța judecătorească, să ia măsuri provizorii corespunzătoare, atunci când executarea unei decizii administrative este de natură să provoace daune grave particularilor cărora li se aplică decizia administrativă.
Soluția suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței se circumscrie noțiunii de protecție provizorie corespunzătoare, măsură care se recomandă a fi luată de autoritatea jurisdicțională, fără a se aduce atingere principiului executării deciziilor autorităților administrative din oficiu, prin care se impun particularilor o serie de obligații, în acest sens pronunțându-se Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea Factortame Ltd în cauza C- 213/89.
Ținând seama de considerentele de ordin legal și de situația de fapt dovedită expuse în prezenta hotărâre, pentru a evita excesul de putere din partea autorității administrative, curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit că sunt îndeplinite condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ pentru suspendarea deciziei nr. 23724/_ emisă de recurentă, cât și executării procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. 18874/2012 întocmit de comisia din cadrul Oficiului Județean de P. pentru D. R. și P. C. .
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, se va respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. împotriva încheierii din_, pronunțate in dosarul nr._ /a1 al Tribunalului C., pe care o menține in întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de A. DE P. PENTRU D.
R.
ȘI P.
împotriva încheierii din_, pronunțate in dosarul nr. _
/a1 al
Tribunalului C., pe care o menține in întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. I. A. M. C. M. S.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. B.
