Decizia civilă nr. 476/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 476/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurent G. G. împotriva Sentinței civile nr.16665/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ .privind și pe intimatul
M. C. -N., PRIN P., având ca obiect contestație la executare FAX.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului avocat Sârb Teodor de la Baroul Cluj cu delegația la dosar lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata .
Reprezentantul recurentului depune înscrisuri privind demersurile efectuate in dovedirea recursului privind intabularea construcției pentru care a fost amendat recurentului, precizând ca nu este nevoie de certificat de urbanism și autorizație, iar organele care au aplicat sancțiunea nu au avut in vedere actele prezentare . Nu are ale cereri in probațiune de formulat.
T. ul nefiind cereri in probațiune, declară închisa faza de cercetare judecătoreasca si acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului susține recursul cum este formulat si motivat, solicitând admiterea lui, urmând a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
T. ul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.16665/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. G., cu domiciliul ales în C. -N., str.C-tin B.
, nr.2, ap.10, județul C. la Societatea Civilă Profesională de Avocați C., Sârb și
Asociații, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., PRIN P., cu sediul în
C. -N., str.M., nr.1-3, județul C. .
S-a luat act ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin somația din data de_ emisă în dosarul execuțional nr.59/2012 al Biroului executorului judecătoresc Ș. I. -Călin, contestatorul a fost somat să desființeze lucrările de construcții executate nelegal la imobilul din str.Traian Vuia, nr.102 din C. -N., în baza titlului executoriu sentința civilă nr.2359/2010 a Judecătoriei C. -N., irevocabilă, investită cu formulă executorie, a cărei punere în executare a fost încuviințată f 16.
Prin sentința menționată, s-a admis acțiunea formulata de reclamantul M.
C. N., cu sediul in C. -N., str.M. nr.1-3 județul C., in contradictoriu cu paratul G. G., cu domiciliul procesual ales in C. -N., str.Mărășești nr.56 la Cabinet Avocat Sarb Teodor, fiind obligat paratul la desființarea lucrărilor executate nelegal in C. -N., str.Traian Vuia nr.102 județul C. constatate prin procesul verbal de contravenție nr.10/_, intr-un termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, fiind obligat paratul sa plătească reclamantului suma de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .f 13-14.
În baza procesului-verbal privind cheltuielile de executare din_, f 16, contestatorul a mai fost obligat să plătească creditorului M. C. -N. suma de 2.838,57 lei cu titlu de cheltuieli de executare ce evident sunt mai ridicate decât cele de judecată stabilite prin sentința civilă nr.2359/2010 a Judecătoriei C. -N. .
Apărarea potrivit căreia raportat la data constatării contravenției-0_, punerea în executare apare ca tardivă raportat la prevederile art.31 și următ.din Legea nr.50/1991, nu poate fi primită, deoarece executarea silită în speță a demarat ca urmare a parcurgerii etapelor obligatorii prevăzute de lege.
Textul art. 31 din Legea nr.50/1991 se referă la cu totul altceva-dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Susținerea că punerea în executare a dispoziției de desființare apare ca rămasă fără obiect întrucât, începând cu anul 2009, a efectuat demersuri pentru a intra în legalitate, cât și pentru a obține aprobările și autorizația de construire, la data punerii în executare, lucrările urmează să fie autorizate și desființarea lor nu se mai justifică nu are nici un fundament probator, ceea ce face ca cererea sa să fie respinsă ca total nefondată, nefăcându-se dovada afirmațiilor, potrivit art. 1169 din Codul civil.
Cătă vreme petentul nu a înțeles să se conformeze titlului executoriu - sentința civilă nr.2359/2010 a Judecătoriei C. -N., irevocabilă, investită cu formulă executorie, orice altă discuție este de prisos.
Văzând că nu există critici vizând formele de executare legal dresate, dispozițiile art. 399 și urm. cele vizând executarea silită, instanța a respins ca neîntemeiată cererea dedusă judecății.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat in termen legal recurs contestatorul G. G. solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivarea recursului declarat s-a arătat în esență că sentința civila recurată este data cu interpretarea greșita a legii in condițiile in care, fata de data constatării contravenției, punerea in executare a sancțiunii apare ca tardiva precum si ca rămasa fără obiect, întrucât a obținut certificatul de urbanism, ceea ce echivalează cu intrarea in legalitate.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul retine următoarele :
Prin sentința civila recurată instanța de fond in mod corect a respins ca neîntemeiata contestația la executare formulata apreciind în mod corespunzător ca aspectele invocate exced fazei executării silite in care se afla demersurile contestate.
M. ivele de recurs privesc aceleași aspecte, fiind nefondata calea de atac promovata.
Dispozițiile titlului executoriu ce stau la baza executării silite - Sentința civila nr.2359/2010 a Judecătoriei C. -N. - impune desființarea lucrărilor executate nelegal, astfel ca ulterioara intrare in legalitate invocata prin recurs, apare ca irelevantă.
Fata de aceste aspecte, in temeiul art.312 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul G. G., cu domiciliul procesual ales in C. -N., str.Mărășești nr.56 la Cabinet Avocat Sarb Teodor, împotriva Sentinței civile nr.16665/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.R.M./C.B./2 ex. Jud. fond . Iuga S.
