Sentința civilă nr. 2381/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2381
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța este constituită din: Președinte: M. S., judecător
Grefier:A. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. DP S.
, cu sediul în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.38/A, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul, C. LOCAL ȘIMLEU S. , cu sediul în Ș. S.
, str.Libertății, nr.3, județul Sălaj, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului, consilier juridic Pașca Luminița N. (delegație de reprezentare - fila 28), lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, reprezentanta pârâtului arată instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului, solicită instanței respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, nelegală și neprobată. Arată că reclamanta a adresat C. ui Local Ș. S. cererea nr. 819/_ prin care solicită aprobarea concesionării unei suprafețe de teren în vederea extinderii spațiului comercial deținut, prin amenajarea a două terase.
În urma licitației, a Hotărârii C. ui Local 80/_ și a procesului verbal de licitație s-a încheiat contractul de concesiune nr. 1224/_ pentru suprafața de teren de 51 m 2, pentru o durată de 25 ani. În contractul de concesiune se specifică clar că terenul se concesionează pentru realizarea extinderii spațiului comercial, iar în termen de 30 zile concesionarul va solicita eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție. De la data încheierii contractului de concesiune, reclamanta nu a adresat nici o cerere Primăriei Ș. S., de eliberare certificat de urbanism sau autorizație de construcție.
În cursul anului 2012, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de concesiune pe motiv că nu poate realiza investiția la care s-a obligat datorită crizei financiare și a unor situații incerte privitoare la imobilul clădire ce îl deținea în proprietate. Arată că la dosar există cererea reclamantei prin care a solcitat rezilierea contractului de concesiune. Ca urmare a cererii adresate, reclamanta a fost convocată în vederea soluționării cererii sale, iar în data de_ s-a încheiat un proces verbal prin care părțile au fost de acord cu
rezilierea contractului, reclamanta, prin administrator a semnat procesul verbal fără nici o obiecție, fiind de acord și cu plata redevenței în sumă de 893,63 lei. În contractul de concesiune s-a specificat clar că terenul se concesionează pentru realizarea extinderii spațiului comercial, conform planului de situație, concesionarul solicitând eliberarea certficatului de urbanism și a autorizației de construcție. Cererea reclamantei privind emiterea certificatului de urbanism s-a înregistrat sub nr. de 3022/_, eliberândui- se și certificatul de urbanism nr. 44/_, însă acesta i-a fost elibertat la cerere cu mult timp înainte de concesiune, respectiv_ . Cererea de eliberare a autorizației de construcție nu a fost niciodată depusă sau
întregistrată la Primăria Ș. S. .
Cu privire la plata redevenței, arată că nu sunt datori să o restituie reclamantei. Motivul nerealizării extinderii spațiului nu se datorează nicidecum faptului că, C. Local nu i-a eliberat certificatul de urbanism sau autorizație, ci sunt cu totul alte motive, nu din vina lor s-a reziliat contractul. Solicită respingerea acțiunii, ca fiind nefondată.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea sa, reclamanta S. DP S. , a chemat în judecată pe pârâta C. LOCAL ȘIMLEU S., solicitând returnarea sumei de 8342,24 lei, reprezentând taxă de concesiune teren.
În motivarea acțiunii se arată că în anul 2007 (_ ) a concesionat de la
C. Local S. l S. o suprafața de 51 mp pe o perioada de 25 ani, teren aflat în proprietatea statului român, identificat prin CF. 2638 S., nr. top 986/8/1/16/4/2 - 34mp si C.F. 2638 cu nr. top. 986/8/16/4/3 - 17 mp, situate în S. l S., str. Partizanilor, bl M1, având ca și scop extindere spațiu commerci| prin amenajarea de terasă. După încheierea contractului de concesiune, din motive neînputabile i s-a refuzat eliberarea autorizației de constructie.
În fapt dupa încheierea contractului, emiterea proiectului, certificatului urbanism, C. Local S. l S. a refuzat eliberarea autorizației pe motivul ca anumite date de identificare a terenului nu corespund. In acest sens reclamanta a deschis 2(doua) acțiuni consecutive la J. Simlei S. pentru clarificarea situatiei, dar ambele dosare au fost suspendate pe motiv ca societatea de la care a achiziționat spațiul a intrat in lichidare, iar lichidatorul a deschis acțiune in instanta pentru anularea contractului de vanzare cumparare, sens in care sa si notificat acest fapt in Cartea Funciara.
Reclamanta mai arată faptul că deși se află intr-o plină criza financiara ( având datorii însemnate la bugetul de stat, datorii pe care a încercat sa le achite) a făcut eforturi financiare pentru: a achita redeventa, a achita costul proiectului, și a achita cheltuielile cu privire la certificatul de urbanism.
Date fiind cele aratate mai sus precum si faptul ca din prețul total al concesiuni am achitat suma de 8342,24 lei, nebenefiicind de drepturile rezultate din contractul de concesiune, ajungem la convingerea că, C. Local Ș. S., a încasat o suma de bani neoferind nimic in schimbul acesteia. astfel că solicită returnarea sumei de 8342,24 lei, suma achitata in baza contracutului de concesiune, contract de ale cărui fructe nu a beneficiat.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Conform art.969 cod civil (vechi), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau
din cauze autorizate de lege. Același cod mai prevede în art.1169, că cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Din cererea introductivă de instanță rezultă că între părți există încheiat un contract de concesiune a unui teren iar societatea reclamantă dorește restiturea sumei achitate până în prezent cu titlu de redevență pe motiv că se află într-o situație dificilă din punct de vedere financiar, nu a reușit să edifice construcția pentru care a concesionat terenul, deoarece i s-a refuzat eliberarea autorizației de construcție și ca atare nu a beneficiat de fructele contractului de concesiune.
Raportat la starea de fapt dedusă judecății, instanța constată că acțiune reclamantei este vădit nefondată, reprezentantul acesteia aflându-se într-o totală confuzie, în ce privește obiectul contractului de concesiune, din care rezultă drepturile și obligațiile reciproce ale părților, urmărind în realitate, desființarea acestuia și restituirea prestațiilor reciproce, pe motive extracontractuale, respeciv situația financiară dificilă în care se află și imposibilitatea realizării construcției, datorită faptului că i s-ar fi refuzat eliberarea autorizației de construire.
Aceste împrejurări nu au însă nici o legătură cu contractul de concesiune, care presupune dreptul de folosință asupra terenului, în condițiile stipulate în contract, pe o anumită perioadă de timp, în schimbul achitării periodice unei sume bănești numită redevență.Cât privește noțiunea fructe la care se referă reclamanta acestea constau tocmai în sumele periodice achitate cu titlu de redevență (fructe civile), ca urmare a concesionării terenului și evident acestea se cuvin pârâtului, indiferent dacă reclamanta utilizează sau nu (din varii motive) terenul concesionat, în scopul propus sau în alte scopuri.
Dealtfel, pârâtul a explicat reclamantei prin întâmpinare, care sunt consecințele contractului de concesiune și mai mult de atât, în fața instanței s- a arătat că înțelege situația acesteia și că a fost de acord cu rezilierea contractului, cu condiția să achite redevențele restante până în acest moment.
Astfel se arată că în anul 2006, reclamanta a adresat C. ui local S.
S., cererea nr 819/_ prin care solicita aprobarea concesionarii unei suprafețe de teren in vederea extinderii spațiului comercial deținut, prin amenajarea a doua terase; ca urmare a desfășurării unei licitații publice, in temeiul OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, modificata prin Legea 22/2007; a HCL 80/_ si a procesului verbal de licitație nr 12017/_ s-a incheiat contractul de concesiune nr 1224/._ pentru suprafața de teren de 51 mp inscrisa in CF 2638 (cu nr top 986/8/1/16/4/2 având 34 mp si nr top 986/8/16/4/3 având
17 mp) pentru o durară de 25 ani cu posibilitatea prelungirii acesteia la cererea concesionarului.
În contractul de concesiune amintit mai sus la punctul II, art 1, alin 2, lit a si b, se specifică clar ca terenul se concesionează pentru realizarea extinderii spațiului comercial, prin amenajarea a două terase la parterul blocului Ml, conform planului de situație anexat documentației de atribuire și că in termen de 30 de zile concesionarul va solicita, eliberarea certificatului de urbanism si a autorizației de construcție.
Cât privește demersurile pe care le-ar fi făcut reclamanta, pentru eliberarea acestor acte administrative și dificultățile, pe care afirmativ acesta le-ar fi întâmpinat, invocate ca pretext pentru restituirea sumei de 8342,24 lei, achiată de reclamantă cu titlu de taxă de concesiune teren, acestea nu au nici o legătură cu prezenta cauză - care vizează exclusiv raporturile contractuale ce derivă din contractul de concesiune a terenului din litigiu - astfel că apărările formulate de pârâtă în acest sens, nu vor mai fi reținute de instanță.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S. DP S.
,
cu sediul în Z., str.Tudor Vladimirescu, nr.38/A, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL ȘIMLEU S.
, cu sediul în Ș. S.
, str.Libertății, nr.3, județul Sălaj, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice - returnarea sumei de 8342,24 lei, taxă de concesiune teren.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Grefier,
M. SA L.
Red.MS/_
Dact.A.L/_ /2ex
