Decizia civilă nr. 1280/2013. Contencios. Litigiu achiziții publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.1280/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare plângerea formulată petenta ofertantă S.C. R. P.
S.R.L. împotriva deciziei nr. 4499/499C10/5066/_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata- autoritate contractantă Ș. S. Dej, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei ofertante S.C. R. P. S.R.L., avocat Urcan M. A. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata- autoritate contractantă Ș. S. Dej.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a comunicat documentația care a stat la baza emiterii decziei atacate.
Intimata- autoritate contractantă Ș. S. Dej a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul petentei ofertante S.C. R. P. S.R.L., avocat Urcan M.
învederează instanței că a primit întâmpinarea.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată și în esență arată că au fost 4-5 ofertanți la o procedură și au fost descalificați toți până la ultimul căruia i s-a atribuit contractul, respectiv ofertantului care a avut cea mai mare ofertă de preț.
Motivele pentru care petenta a fost descalificată provin din eroarea autorității contractante, eroare care a fost perpetuată de Consiliul Național de Soluționare a Contestației fără nicio scuză. Astfel, în oferta pe care a depus-o petenta a ofertat tâmplărie din PVC cu caracteristicile pe care autoritatea contractantă le-a solicitat, la un anumit preț.
La pagina 273 din dosarul de achiziții publice este devizul ofertă care conține mai multe puncte. Denumirile sunt cele luate din indicatorii normelor de deviz și fiecare reprezintă o "rețetă";. În momentul în care autoritatea contractantă
a analizat oferta de preț a petentei pentru uși, nu a luat în considerare întreaga ofertă.
"Rețeta"; unei uși într-o ofertă are mai multe componente, care includ demontarea și montarea tâmplăriei, modalitatea de întocmire a ofertei fiind făcută cu respectarea programului de ofertare, documentația de ofertă și a indicatoarelor de norme de deviz.
În clarificările formulate de reclamantă este un tablou de tâmplărie și de prețuri.
În concluzie, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată. Cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin decizia nr. 4499/499/C10/5066 din data de_, dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC R. P. S.R.L., în contradictoriu cu Ș. S. Dej.
În data de_, petenta ofertantă SC R. P. S.R.L. a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. de mai sus plângerea împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4499/499C10/5066/_
, prin care solicită instanței să dispună Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4499/499C10/5066/_ împreuna cu actele subsecvente; obligarea autorității contractante Ș. S. Dej la reanalizarea ofertelor, cu luarea in considerare a ofertei depusa de societatea ofertantă in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica privind "Înlocuirea tâmplăriei interioare - Uși din lemn cu uși din PVC".
Petenta procedează la o scurtă descriere a situației de fapt.
In urma invitației de participare nr. 336092/_ societatea petentă a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica -"înlocuire tâmplărie interioara - Uși din lemn cu uși din PVC", organizata de autoritatea contractanta Ș. S. Dej.
Petenta a depus oferta in conformitate cu cerințele Caietului de sarcini si cu cele ale Fisei de date a achizițiilor si a răspuns la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractanta.
Criteriul de eligibilitate a fost "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", prețul având o pondere de 50% din totalul punctajului.
Conform procesului verbal al ședinței de deschidere din data de_, la procedura au participat 4- ofertanți, care au ofertat preturi după cum urmează:
1. R. P. - 50.841 lei
MODERN BAU- 55.825,95 lei
CABRIS S.R.L. 60.800,5 lei
AUTOSERVICE M. CASEIU- 70.741,43 lei
In data de_ Autoritatea Contractanta Ș. S. Dej i-a comunicat prin Adresa nr. 1374/_ ca oferta petentei a fost declarata neconforma pe baza art. 36 - 7 alin. 2 lit. a, in urma analizei de preț solicitata conform adresei nr. 1337/_ rezulta ca prețul unitar pe ușa nu corespunde cu prețul din devizul ofertei depusa".
Tot prin aceiași adresa petenta era anunțată ca "oferta câștigătoare a fost desemnata cea depusa de SC AUTOSERVICE M CASEIU SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire a ofertei si al cărei preț este 87.719,37 lei cu TVA".
Fata de decizia autorității contractante petenta a formulat contestație.
In urma analizării contestației formulate, CNSC a decis respingerea contestației ca nefondata, reținând ca:
In urma clarificărilor, societatea petenta a prezentat alte preturi unitare decât cele din oferta depusa in cadrul procedurii. CNSC retine ca "in urma justificării prețului ( ... ) ofertantul contestator nu a justificat preturile unitare ofertate pentru uși PVC 880 x 2080 si 1630 x 2770, diferența valorica totala fiind de 4.245,92 lei, ceea ce arata subevaluarea ofertei financiare inițial depusa".
Față de reținerile CNSC:
Oferta depusa de noi este declarata neconforma deoarece: "prețul unitar pe ușa nu corespunde cu prețul din devizul ofertei depuse"
Ceea ce a omis autoritatea contractanta sa menționeze este ca aceasta diferența este de 0,31 lei / ușa si este data, așa cum a mai menționat si in Adresa 9/_ ce reprezintă răspuns la Solicitarea de clarificări transmisa de autoritatea contractanta prin Adresa nr. 1310/_ . Așa cum a mai menționat si in răspunsul la solicitarea de clarificări, cele doua documente: formularul oferta si devizul oferta ( oferta depusa) sunt generate de doua programe informatice diferite, care au un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit.
Astfel, intre cele doua documente apare o diferența de 0,31 lei obiect - ușa in speță. Conform calculului făcut in cadrul răspunsului la clarificări amintit, diferența rezultata a fost de 0,31 de bani. Aceste diferențe se încadrează in situațiile menționate in prevederile art. 80 HG nr. 925/2006 actualizata, ele reprezentând excepții de la cazurile de neconformitate.
Petenta menționează ca prin același răspuns la clarificări in care a explicat aceasta diferența minora de valoare, datorata programelor care generează cele doua documente, a menționat si faptul ca își menține valoarea declarata in oferta si ca in cazul in care lucrarea îi va fi atribuita, decontarea se va face la prețul unitar din oferta depusa (adică prețul mai mic cu 0,31 bani/ușa).
Petenta apelează în susținerile sale la prevederile HG nr.925/2006 modificata si actualizata, art. 80 alin. 3, ultima parte care menționează ca "vicii de forma sunt acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare (. .. ) are rol de clarificare sau de completare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire"
Așa cum rezulta din datele puse la dispoziție de către autoritatea contractanta, aceasta eroare informatica, acest "viciu" reprezentat de diferența de 0,31 bani ușa nu produce nici un avantaj incorect in raport cu ceilalți participanți la procedura, mai ales ca intre oferta subscrisei care avea cel mai mic preț, si oferta declarat câștigătoare care avea cel mai mare preț dintre toți cei 4 ofertanți, diferența este de 19.900 lei.
Fata de modul in care a analizat CNSC contestația formulata, petenta supune atenției următoarea stare de fapt:
Oferta depusa in cadrul procedurii si oferta prezentata in cadrul solicitării de clarificări, in sens material, sunt niște documente generate de programe informatice diferite.
Daca pentru oferta depusa s-a folosit un program de ofertare, compatibil cu formularele din cadrul procedurilor de atribuire, clarificările au fost generate de un program special si specializat. Cele doua programe nu compun prețul in mod identic. In una din forme prețul este descompus pe anumite categorii de lucrări care împreuna compun categoria de lucrări numita "ușa". Un program descompune aceasta oferta pe materiale, manopera, activități ce se executa înainte de montarea ușii pe poziție si după montarea acesteia, in preț se regăsesc nu doar materialele din care sunt făcute ușile, ci si cele cu care se fac reparațiile, etc.
Celalat program compune prețul intr-un alt mod, "rețeta" fiind cea a programului respectiv. Rezultatul final, valoarea ofertata, este cea care contează.
Pentru ca o lucrare numita "înlocuire tâmplărie din lemn cu PVC " nu înseamnă doar livrarea ușilor si a ferestrelor. Presupune o succesiune de alte lucrări așa cum deja s-a menționat.
Astfel, este cel puțin ciudat cum completul care a judecat contestația si care se presupune ca beneficiază de experți de specialitate, nu poate analiza corect corelarea dintre Oferta depusa si justificare preturilor si nu analizează "rețeta" acestor preturi, intr-o varianta si in cealaltă.
Asta cu arat mai mult cu cat societate a si explicat aceste aspecte atât in Contestația formulata cat si in răspunsul la clarificări transmis cu Adresa nr.9/_
Petenta revine în cadrul acestei plângeri la oferta declarata câștigătoare.
Din patru oferte depuse, primele trei au fost descalificate, iar a patra, cea cu prețul cel mai mare, a fost singura, după cum menționează autoritatea contractanta, care a fost "corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire a ofertei". Toate aceste in condițiile in care aceasta oferta este cu aproape 200.000 lei mai mare decât oferta petentei.
Petenta a fost descalificată pentru un" viciu" cauzat de o mica incompatibilitate intre doua programe informatice, care duc la o diferența de 0,31 bani /ușa, iar lucrarea a fost atribuita unei oferte care avea un preț mai mare cu aproape 200.000 lei. Este evident ca măsura cu care a fost evaluata oferta petentei nu s-a mai aplicat si la oferta declarata câștigătoare.
Autoritatea contractanta a căutat un motiv, orice motiv, chiar si unul care nu are justificare legala pentru a descalifica oferta petentei, pentru ca altfel, oferta declarata câștigătoare nu mal avea cum sa ajungă pe locul 1. Diferența de preț si ponderea mare a prețului in punctaj ar fi făcut imposibila clasarea acestei oferte pe locul I atâta timp cat oferta R. P. ar mai fi rămas in competiție.
In probațiune, petenta solicită sa se admită proba cu înscrisurile existente la dosarul achiziției publice.
Având in vedere toate cele expuse mai sus, petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost ea formulata.
Intimata Ș. S. Dej a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 21-26), prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de către contestatoarea SC.
R. P. SRL, ca fiind nefondată, in temeiul art.285 alin.4 din O.U.G nr. 34/2006 - privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, si, pe cale de consecința, menținerea deciziei nr. 4499/499C10/5066 din_ emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor si menținerea dispoziției de continuare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica "înlocuire tâmplărie interioara - uși din lemn cu uși din PVC".
Cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocațial, in temeiul art.274 C.pr.civ.
Intimata apreciază ca legale, atât decizia declarării neconforme a ofertei depusa de contestatoarea SC. R. P. SRL luata de către Ș. S. Dej, in calitate de autoritate contractanta, cat si decizia nr. 4499/499 C10/5066 din_ emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, nefiind incidente motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare.
In fapt, intimata Ș. S. DEJ, în calitate de autoritate contractanta, a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publica de lucrări, având ca obiect înlocuire tâmplărie interioara - uși din lemn cu uși din pvc, cod CPV 45421131-1.
In acest sens a fost elaborata documentația de atribuire aferenta si a fost publicata in SEAP invitația de participare nr.336092/_, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
In procesul-verbal de deschidere a ofertelor din data_, s-a consemnat, depunerea a 4 oferte documentele de calificare, ofertele tehnice si ofertele financiare aferente acestora.
Prin adresa nr.1337/_ s-a comunicat SC. R. P. SRL rezultatul procedurii in sensul ca oferta sa " a fost declarata neconforma pe baza art. 36, alin.(2), lit. a din HG nr.925/2006, întrucât, in urma analizei de preț, rezulta ca prețul unitar per ușa nu corespunde cu prețul din devizul ofertei depusa".
Prin aceeași adresa s-a menționat ca oferta câștigătoare a fost desemnata cea depusa de SC AUTOSERVICE M CASEIU SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire a ofertei si al cărei preț este de 87.719,37 lei cu TVA.
În Raportul procedurii nr. 1369/_ s-a consemnat respingerea de către comisia de evaluare a ofertelor depuse de SC R. P. SRL, de SC MODERN BAU SRL, SC CABRIS SRL si declararea ca fiind câștigătoare a ofertei SC AUTOSERVICE M CASEIU SRL.
SC R. P. SRL a formulat contestație împotriva adresei nr.1374/_ privind rezultatul procedurii comunicata de către subscrisa Ș. S. Dej, in calitate de autoritate contractanta, in cadrul procedurii de "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achiziție publica de lucrări, având ca obiect" înlocuire tâmplărie interioara - uși din lemn cu uși din PVC, cod CPV 45421131- 2-3 n, solicitând anularea rezultatului procedurii si reanalizarea ofertei SC R. P. SRL.
Cu privire la motivul declarării neconforme a ofertei depusa de contestatoare respectiv " prețul unitar pe ușa nu corespunde cu prețul din devizul ofertei depusa", contestatoarea arata ca, diferența este de 0,31 bani/ușa si este data, de faptul ca cele doua documente: formularul oferta si devizul oferta ( oferta depusa) sunt generate de doua programe informatice diferite, care au un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit. In opinia contestatoarei aceasta diferența de 0,31 de bani se încadrează in prevederile art. 80 din H.G. nr. 928/2006, reprezentând excepții de la cazurile de neconformitate.
Contestatorul invoca prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006 si afirma ca acest "viciu" reprezentat de diferența de 0,31 bani/ușa nu produce nici un avantaj incorect in raport cu ceilalți participanți la procedura, mai ales ca intre oferta SC R. P. SRL care va avea cel mai mic preț, si oferta declarata câștigătoare care avea cel mai mare preț dintre toți cei 4 ofertanți, diferența este de 19.900 lei.
Prin decizia nr.44991499 C1015066 din_ emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondata contestația depusa de SC
R. P. SRL si s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei Consiliul constata faptul ca, fata de oferta de preț de 544,75 tei/buc., pentru uși si PVC 880x2080 din formularul C5 al ofertei financiare, respectiv 33.774,50 lei pentru 62 buc., SC. R.
P. SRL in documentele justificative privind analiza de preț si ofertele de preț a prezentat oferta de preț de 599,18 lei/buc. pentru 61 buc. de uși PVC 880 x 2080 si prețul de 650,18 lei pentru 1 buc. de ușa PVC 880 x 2080, valoare totala a acestora fiind 37.200,16 lei.
De asemenea, fata de oferta de preț de 1.267,34 lei/ buc., pentru uși PVC 1630x2770 din formularul C5 al ofertei financiare, respectiv 7.604,04 lei pentru 6 buc., SC R. P. SRL in documentele justificative privind analiza de preț si ofertele de preț a prezentat oferta de preț de 1.404,05 lei/buc. pentru 6 buc. uși PVC 1630x2770, valoarea totala a acestora fiind 8.424,30 lei.
Raportat la considerentele sus menționate, Consiliul a reținut faptul ca, in urma solicitării de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, ofertantul
contestator a precizat preturile unitare mai mari pentru uși PVC 880x2080 si 1630x2770, diferența valorica totala fiind de 4.245,92 lei, ceea ce arata subevaluarea ofertei financiare inițial depuse.
Prin urmare, in mod temeinic Consiliul a înlăturat susținerile contestatorului referitoare la existenta unei diferențe de numai 0,31 de bani care se încadrează in prevederile art.80 din HG nr.925/2006, reprezentând excepții de la cazurile de neconformitate, având in vedere faptul ca diferența constatata, de 4.245,92 lei, nu a fost generate de doua programe informatice diferite, care au un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit, diferența de valoare neputând fi încadrata in categoria erorilor aritmetice sau a viciilor de forma așa cum, in mod eronat, susține contestatorul.
In opinia Consiliului, diferența de preț constatata se datorează exclusiv neglijentei operatorului economic contestator, care in calitate de producător al ușilor respective a ofertat preturi unitare mult sub valoarea de producție justificata.
Împotriva deciziei nr.4499/499 C 10/5066 din_ emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a formulat prezenta plângere, ce formează obiectul dos. nr.11 /33/2013, prin care se invoca de către contestatoarea SC. R. P. SRL aceleași motive cu cele invocate prin plângerea adresata CNSC, respectiv ca diferența de preț de 0,31 bani/ușa este data de faptul ca cele doua documente: formularul oferta si devizul oferta (oferta depusa) sunt generate de doua programe informatice diferite, care au un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit, fiind incidente, in opinia contestatoarei, prevederile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006.
Problema de drept dedusa judecății este aceea daca diferența constatata de 4.245,92 lei dintre documentele justificative privind analiza de preț si ofertele de preț se încadrează sau nu in prevederile art. 80 din HG. nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, ce reglementează excepții de la cazurile de neconformitate.
O alta neconcordanta in oferta financiara depusa de contestatoarea SC. R.
P. SRL la data de_ se refera la suma de 50841 lei precizata in cifre si la suma trecuta in litere in paranteze de șasezeci si trei de mii patruzeci si trei de lei, la care se adăuga TVA in suma de 12.202 lei.
Daca se face aplicabilitatea prevederilor art.80 alin.2 lit. b din H.G.nr.925/2006 trebuie sa fie luată în considerare valoarea exprimata in litere iar valoarea exprimata in cifre va fi corectata corespunzător. Astfel oferta depusa de contestatoare ar fi fost de 63043 lei la care se adăuga 12202 lei, rezultând un total de 75245 lei.
Nu explica contestatoarea de unde rezulta acea diferența nesemnificativa de 0,31 lei/ ușa, susținuta in mod constanta, care este contrazisa de înscrisurile existente la dosar, respective de ofertele de preț depusa in justificare, ofere ce se refera la un preț de 599,18 lei fata de 544,75 lei/ușa depus in oferta, iar diferența nu este de 0,31 lei. Aceeași situație si in oferta privind ușile PVC 1630x2770 unde figurează suma de 1.267,34 lei/ buc. si suma de 1.404,05 lei/buc. din justificarea ofertei, diferența nefiind nici in acest caz de 0,31 lei. Astfel, ofertele depuse in justificare au condus la modificarea ofertei de tâmplărie in sensul majorării la suma de 56574,33 lei care contrazice oferta inițiala de 50841 lei.
Prin această neconcordanta, apreciem ca s-au încălcat prevederile art. 170 din OUG nr.34/2006, iar pe de altă parte, acceptarea unei oferte cu o valoare
modificată ar duce la încălcarea prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006.
Astfel, oferta a fost considerată neconformă, in baza prevederilor art. 79 alin. 3 din HG nr.925/2006, deoarece prin răspunsul ofertantului-contestator la solicitările de clarificări - justificări, acesta a modificat conținutul propunerii financiare.
Potrivit dispozițiilor art. 201 din OUG nr.34/2006, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, iar prin aceste clarificări autoritatea contractantă nu are dreptul să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant / candidat.
Mai mult, nefiind incidente dispozițiilor art. 79 alin. 2 lit. b din HG nr. 925/2006- modificări ale propunerii tehnice se acceptă În măsura În care acestea: b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire, in sensul ca nu este vorba despre o abatere tehnica minora, a modificarea prețului indusa de aceste corectări conduce la modificarea clasamentului, in mod legal intimata a calificat oferta contestatoarei drept neconforma.
Astfel, suma rezultata in urma justificării de 56.574,33 lei ar fi determinat schimbarea clasamentului, in sensul ca ofertantul de pe locul 2- SC MODERN BAU SRL cu suma ofertata de 55.825,95 lei ar fi urcat pe primul loc.
Raportat la considerentele expuse se solicita respingerea plângerii formulata de către contestatoarea SC. R. P. SRL.
In drept: art.285 alin. 4 din O.U.G nr. 34/2006, dispozițiile legale invocate. Analizând plângerea declarată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.44991499 C1015066 din_ emisa de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca nefondata contestația depusa de SC
R. P. SRL si s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii s-a formulat prezenta plângere, prin care se invoca de către contestatoare aceleași motive cu cele invocate prin plângerea adresata CNSC.
Motivul plângerii este, în esență, că diferența de preț de 0,31 bani/ușa este data de faptul ca cele doua documente: formularul oferta si devizul oferta (oferta depusa) sunt generate de doua programe informatice diferite, care au un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit, fiind incidente, in opinia contestatoarei, prevederile art. 80 alin. 3 din HG nr. 925/2006, respectiv vicii de formă care nu produc un avantaj incorect.
Curtea reține că în mod corect Consiliul a observat că fata de oferta de preț de 544,75 tei/buc., pentru uși si PVC 880x2080 din formularul C5 al ofertei financiare, respectiv 33.774,50 lei pentru 62 buc., SC. R. P. SRL in documentele justificative privind analiza de preț si ofertele de preț a prezentat oferta de preț de 599,18 lei/buc. pentru 61 buc. de uși PVC 880 x 2080 si prețul de 650,18 lei pentru 1 buc. de ușa PVC 880 x 2080, valoare totala a acestora fiind 37.200,16 lei.
De asemenea, fata de oferta de preț de 1.267,34 lei/buc., pentru uși PVC 1630x2770 din formularul C5 al ofertei financiare, respectiv 7.604,04 lei pentru 6 buc., SC R. P. SRL in documentele justificative privind analiza de preț si ofertele de preț a prezentat oferta de preț de 1.404,05 lei/buc. pentru 6 buc. uși PVC 1630x2770, valoarea totala a acestora fiind 8.424,30 lei.
Prin urmare, în urma solicitării Consiliului de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, ofertantul contestator a precizat preturile unitare mai mari pentru uși PVC 880x2080 si 1630x2770, diferența valorica totala fiind de 4.245,92 lei. O atare valoare nu poate să rezulte din simple diferențe între operațiuni de rotunjire a fracțiunilor de după virgulă și procesare a zecimalelor, cum alegă contestatoare, ci denotă subevaluarea ofertei financiare inițial depuse.
Ca atare, nu poate fi vorba doar despre existenta unei diferențe de 0,31 de bani care să se încadrează in prevederile art.80 din HG nr.925/2006, ca excepții de la cazurile de neconformitate. Diferența constatata, de 4.245,92 lei, este prea mare pentru a putea fi generată de doua programe informatice diferite, care ar avea un mod de operare la nivelul zecimalelor diferit. Astfel, diferența de valoare neputând fi încadrata in categoria erorilor aritmetice sau a viciilor de forma.
Aceste considerente răspund susținerilor pertinente ale părților și le adresează direct sau implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut, care validează pe cel al Consiliului.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă plângerea.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga petenta să plătească intimatei Ș. S. DEJ suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea declarată de petenta S.C. R. P. S.R.L. împotriva deciziei nr. 4499/499C10/5066/_, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o menține în întregime.
Obligă petenta să plătească intimatei Ș. S. DEJ suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. RUS M. D.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
